Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: F. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, F. v konaní
o zaplatenie 564,81 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 564,81 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,0 % p.
a. od 23.11.2017 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 913,39 EUR
od 2.2.2017 do 22.11.2017, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
564,81 EUR s prísl.“ z dňa 25.1.2018, ktoré doručil súdu dňa 20.3.2018, sa domáhal zaplatenia sumy
564,81 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky

podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 18.1.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 25.1.2019 o 9.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno, bude podpísaným
súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5.Súdpredsvojimrozhodnutímvychádzalzobsahuspisovéhomateriálu,atopodanejžalobyžalobcuna
č. l. 1, výpis z OR SR na č. l. 2, Dohoda o plnomocenstve na č. l. 3, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru 170111-083624 z dňa 11.1.2017 na č. l. 4-6, Rámcová zmluva... na č. l. 7-15, výpis z účtu na č. l.
16-17, vzor PR na č. l. 18, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 19, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 20, potvrdenie o lustrácii na č. l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 22, uznesenie - výzva na č. l. 23,
poučenie na č. l. 24-25, písomné podanie žalovaného - žiadosť o splátky z dňa 15.6.2018 na č. l. 26-30,
písomné podanie súdu na č. l. 31, uznesenie - výzva na č. l. 32, písomné podanie advokáta žalobcu z

dňa 30.7.2018 na č. l. 33-37, písomné podanie súdu na č. l. 38-39, lustrácia REGOB na č. l. 40, výpis
z Obch. vestníka na č. l. 41 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

9. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 30.5.2018 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

12. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

13. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

14. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

15. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlačzmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení Obč. zák., a to: Rámcovú zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a s tým spojených ďalších služieb na č. l. 7-15, Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru 170111-083624 z dňa 11.1.2017 na č. l. 4-6, ktoré boli uzatvorené
podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení ku
dňu uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka a v tejto zmluve bolo dojednané o. i. poskytovanie
úverov pri splnení daných podmienok. Ide o spotrebiteľskú zmluvu. Na základe uvedenej zmluvy bolo

medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie bezúčelového úveru v sume 900,- EUR, ktorý úver mala
žalovaná strana splatiť do 01.02.2017 pri dohodnutej RPMN 29,3 %, žalovaná strana z poskytnutého
úveru uhradila 348,58 EUR.

17. Súd uzavreté zmluvy kvalifikoval ako zmluvy na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej strane peňažné prostriedky na dobu 1 mesiaca od 11.1.2017
do 1.2.2017 a žalovaná strana sa zaviazala uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy 900,- EUR aj
odplatu za poskytnutie úveru podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. vo výške 25,86 % p. a., a takto ročná odplata
predstavuje sumu 232,74 EUR, po prepočte na 1 deň je to v sume 0,64 EUR, a v prejednávanom
prípade za obdobie od 11.1.2017 do 1.2.2017 t. j. na 21 dní je po zaokrúhlení odplata v sume 13,39

EUR. Na predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. na ochranu spotrebiteľa,
ako aj zákon č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže žalovaná strana má v predmetnom
právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Na základe uvedených mala žalovaná strana vrátiť sumu
913,39 EUR, a takto súd zaviazal žalovanú stranu (913,39-348,58=564,81) na úhradu rozdielu súm z
titulu poskytnutého úveru v objeme 564,81 EUR.

18. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvynadiaľkuaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označenýmNar.vládySRzosumy564,81EURsúrokmizomeškaniavovýške5,0%p.a.od23.11.2017
do zaplatenia, t. j. od doby vykonania splátky v sume 348,58 EUR, a to dňa 22.11.2017, a zároveň súdpriznal úroky z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 913,39 EUR od 2.2.2017 do 22.11.2017, a to
od doby márneho uplynutia dohodnutej lehoty splatnosti poskytnutého úveru.

23. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

24. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

25. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na žiadosť žalovanej
strany, a to z č. l. 26 súdneho spisu, ktorú súd následne doručil žalobcovi, ktorý, ako je zrejmé z č. l.
36 a nasl. súdneho spi,su s úhradou dlžnej sumy na splátky súhlasil, a takto súd v zmysle § 232 ods. 4

CSP umožnil žalovanému uhradiť dlžnú sumu na mesačné splátky v sume 40,- EUR.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 564,81 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 564,81 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.