Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207233.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony B. G., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. A.. Y. XX/X, XXX XX Ž. L. Y.,
za účasti opatrovníka pre konanie v osobe C.O. E., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. A.. Y. XX/X, XXX XX Ž. L.
Y., a navrhovanej opatrovníčky J. G., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. A.. Y. XX/X, XXX XX Ž. L. Y., o návrhu
navrhovateľky J. G. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony B. G.Č., takto

r o z h o d o l :

B. G., L.. XX.X.XXXX E. Ž. L. Y.m, národnosť slovenská, štátny občan SR, trvale bytom Hutníkov 15/9,
965 01 Žiar nad Hronom, sa obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý
nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, účtami a vkladmi, hodnota ktorých presahuje 70,-€ a
n i e j e spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy.

Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j e B. G., L.. XX.X.XXXX, opatrovníčku v osobe J.R. G.,

L.. XX.X.XXXX, P.. J. Y. XX/X, XXX XX Ž. L. Y., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á menovaného
zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok, preberať za neho
dôchodok a nakladať s ním nad sumu 70,- € mesačne.

- 2 -

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme B. G. s tým, že
každoročne vždy k 31.5. a k 31.11. kalendárneho roka je povinná predkladať súdu správy o menovanom
a stave jeho majetku.

Rozhodnutie opatrovníčky v podstatných veciach týkajúcich sa menovaného vyžaduje pre svoju platnosť
schválenie súdu.

Od doručenia tohto súdneho rozhodnutia B. G. sa u p ú š ť a .

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2015 sa domáhala navrhovateľka J. G., L.. XX.X.XXXX,
sestra označenej osoby, pozbavenia spôsobilosti na právne úkony B. G. - jej brata. V návrhu uviedla, že
B. G. trpí od narodenia viacerými psychickými poruchami, pre ktoré nie je schopný samostatne konať
a zabezpečovať si veci bežnej potreby, pričom je trvale odkázaný na pomoc inej osoby. Trvale býva v
domácnosti navrhovateľky, predtým sa do konca života o neho starala jeho matka. V ďalšom poukázala

na to, že B. G. nikdy nechodil do školy, nevie čítať ani písať a je trvalým invalidom.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria,
MUDr. Renátou Lóškovou, ktorá v písomne vypracovanom znaleckom posudku konštatovala, že B. G.
trpí organicky podmienenou poruchou osobnosti, pričom u neho bola zistená ľahká mentálna retardácia.

Jedná sa o poruchy trvalé, liečbou neovplyvniteľné. Závislosť od alkoholu alebo inej návykovej látky u
posudzovaného nebola zistená. Posudzovaný dokáže ovládať svoje konanie a chápať jeho význam len
v obmedzenej miere. Znalkyňa u menovanej osoby odporučila, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony, a to tým spôsobom, že nebude nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a
vkladmi nad sumu 70,-€ za mesiac a uzatvárať akékoľvek zmluvy. Znalkyňa vzhľadom na ochorenie B.

G. doporučila upustiť od jeho výsluchu na pojednávaní ako aj od doručenia súdnych rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
- 3 -

prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 189a ods. 1 OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 OSP, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Na základe vykonaného dokazovania, na základe záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalkyňousúddospelkzáveru,žeB.G.trpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodnéhocharakteru
a v dôsledku takéhoto duševného ochorenia nie je schopný aktuálne úplne ovládať svoje konanie a
chápať jeho význam. Na základe doporučení znalkyne v záveroch vypracovaného znaleckého posudku
súd obmedzil B. G. v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nebude nakladať s finančnými

prostriedkami, majetkom účtami a vkladmi nad sumu 70,-€ mesačne a uzatvárať akékoľvek zmluvy.

Súd na ochranu práv a záujmov menovanej osoby ustanovil opatrovníčku v osobe jeho sestry J. G.,
s ktorou menovaný žije v spoločnej domácnosti, a ktorá zabezpečuje o neho náležitú starostlivosť.
Ustanovená opatrovníčka s výkonom opatrovníctva súhlasila. Na pojednávaní dňa 12.1.2016 zložila

zákonom predpísaný sľub, uviedla, že práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka bude
vykonávať v prospech nesvojprávneho a zároveň bol v rozhodnutí vymedzený rozsah jej opatrovníckych
práv a povinností. Súd zároveň uložil opatrovníčke povinnosť pravidelne každoročne v lehotách k 31.5. a
30.11. predkladať správy o menovanom a stave jeho majetku. Rozhodnutie opatrovníčky v podstatných
veciach týkajúcich sa menovaného vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdu.

Na základe znaleckého doporučenia súd postupom podľa § 187 ods. 2 a § 189 OSP upustil od výsluchu
B.G.atiežoddoručeniasúdnehorozhodnutiakjehorukám,pretožetentopodľaznalkyneniejeschopný
chápať význam prejednávanej veci ako aj obsah rozhodnutia a správne ho posúdiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 191 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého trovy
konania platí štát.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho zdôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, preto toto rozhodnutie obsahuje iba predmet konania,ustanovenia zákona podľa ktorých súd rozhodol a vzhľadom na charakter konania aj stručné
zdôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

-5 -
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).