Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018207485.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. A.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v F.Č. č. XXX na návrh navrhovateľky D. P.V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej
v F. č. XXX za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce

z 21.11.2018 č.k. 23P 168/2018-12 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky doručené súdu
31.8.2018, ktorým sa domáhala zverenia mal. P. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rozhodnutie
odôvodnil poukazom na ust. § 129 ods. 3, 4 CSP a konštatoval, že navrhovateľka doručené podanie na

výzvu súdu v lehote neopravila, ani nedoplnila, preto boli splnené podmienky na jeho odmietnutie.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že jej
žiadna výzva nebola doručená, a preto nemala vedomosť, že súd žiadal ďalšie podklady. Ak by výzvu
dostala, hneď by na ňu reagovala, nakoľko jej na zverení maloletého záleží. Žiadala o prehodnotenie
rozhodnutia súdu, prípadne o začatie nového konania v tejto veci.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ods. 3 citovaného

ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia,
ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je opodstatnené.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala na Okresný súd Michalovce 31.8.2018 podanie
označené ako návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom označila maloleté
dieťa P. A., nar. XX.XX.XXXX, otca dieťaťa - biologický otec - P. A., ČR, matku dieťaťa D. P., nar.
X.X.XXXX a babku D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Q. XXX. Ďalej uviedla, že matka dieťaťa D. P.

spolu s otcom dieťaťa P. A. nedokázali zabezpečiť starostlivosť o svojho syna P. A.. Maloletý P. sa
narodil v Anglicku (doposiaľ nemá vybavený slovenský rodný list). Biologickí rodičia dieťaťa spolu už
nežijú v spoločnej domácnosti. Otec je niekde v zahraničí a matka taktiež. Otec údajne droguje, žije
neprimeraným spôsobom života. Matka taktiež neprejavuje záujem o dieťa. Matka doniesla mal. P. ku
svojej mame a otcovi, ktorí sa o neho doposiaľ starajú. Odišla do zahraničia a rodičom sa doposiaľ
neozvala, ani nijako ich nekontaktovala. Babka, D. P., zabezpečuje starostlivosť o mal. P., zabezpečuje

mu základné potreby a zdravotnú starostlivosť. Majú medzi sebou vybudovaný veľmi dobrý vzťah, majú
ho radi. Navrhuje, aby súd vydal rozsudok, že zveruje maloleté dieťa P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
č. XXX do náhradnej osobnej starostlivosti babky - D. P., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX.

7. Súd prvej inštancie uznesením z 21.9.2018 č.k. 23P 168/2018-7 s poukazom na ust. § 129 ods. 1, 2 a

3 CSP vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila nedostatky návrhu
a tento doplnila o predloženie rodného listu maloletého dieťaťa vydaného v zahraničí, uviedla dátum
narodenia a presnú adresu bydliska otca maloletého dieťaťa, uviedla aktuálnu adresu bydliska matky
maloletého dieťaťa, na ktorej sa zdržiava, predložila potvrdenie o svojom zdravotnom stave, predložila
výpis z registra trestov, predložila písomný súhlas manžela s tým, že súhlasí, aby bol mal. P. A. zverený

do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručované navrhovateľke na ňou označenú adresu, pričom
zásielka sa súdu vrátila nedoručená 5.11.2018 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.
Uznesenie teda bolo navrhovateľke doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP.

9. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisu dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie,
že na základe podania navrhovateľky doručeného súdu prvej inštancie 31.8.2018 nie je možné v konaní
o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ďalej konať, nakoľko pre absenciu rodného listu
či už slovenského alebo vydaného v krajine narodenia dieťaťa nie je možné ustáliť ani okruh účastníkov

konania, ktorými vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa sú okrem navrhovateľa a maloletého
dieťaťa aj jeho rodičia, ktorí neboli žiadnym spôsobom identifikovaní, a teda ani nie je zrejmá totožnosť
maloletého dieťaťa v konečnom dôsledku ani z hľadiska dátumu jeho narodenia, štátnej príslušnosti
a príbuzenského vzťahu k navrhovateľke. Zároveň je potrebné podotknúť, že pokiaľ sa dieťa narodilo
v Anglicku, zrejme obvyklým pobytom dieťaťa by mala byť Veľká Británia, a teda sú tu i pochybnosti

o právomoci slovenských súdov vo veci konať. I keď ostatné údaje týkajúce sa doplnenia návrhu o
dátum narodenia a presnú adresu bydliska otca dieťaťa či bydliska matky dieťaťa nie sú okolnosťami,
ktoré by bránili súdu ďalej vo veci konať (pokiaľ by súd mal k dispozícii rodný list dieťaťa, má možnosť
sám zisťovať pobyt rodičov dieťaťa), nedostatok v identifikácii dieťaťa a jeho rodičov však konaniu
bráni, keďže nie je možné zistiť totožnosť dieťaťa. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovateľka ani v

odvolacej lehote nedoručila súdu žiadané listinné dôkazy, a to ani tie, ktoré by predložiť mohla, teda
potvrdenie o jej zdravotnom stave, výpis z registra trestov a súhlas manžela so zverením dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, preto jej odvolacia argumentácia, že nemala vedomosť o výzve
súdu, ktorá jej nebola doručená, neobstojí. Súd prvej inštancie doručoval výzvu navrhovateľky na ňou
označenú adresu bydliska, kde zásielku v úložnej lehote neprevzala, preto neobstojí ani argument, že

jej výzva doručená nebola. Odmietnutie podania navrhovateľky však nemá za následok nemožnosť
domáhať sa rozhodnutia súdu vo veci pokiaľ navrhovateľka podá nový návrh s náležitosťami, ktoré zatiaľ
absentovali.

10. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie správne rozhodol o odmietnutí podania navrhovateľky,
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).