Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. H., A. X.X.XXXX, W.,
O. XXX, o zaplatenie 347,97 eura , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 347,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 16,40 Eur od 26.9.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
21,70 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,82 Eur od
26.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,71 Eur od 29.12.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 20,31 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 156,68 Eur od 26.2.2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
347,97Eurspríslušnýmiúrokmizomeškaniazjednotlivýchfaktúrakoináhradetrovkonania.Vpísomnej
žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 31.8.2015 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
XXXXXXXXXX 16,41 eur 25.9.2015
XXXXXXXXXX 26,70 eur 26.10.2015
XXXXXXXXXX 46,50 eur 25.11.2015XXXXXXXXXX 26,70 eur 28.12.2015
XXXXXXXXXX 40,11 eur 25.1.2016
XXXXXXXXXX 156,68 eur 25.2.2016

XXXXXXXXXX 82,35 eur 25.7.2016.

Žalovaná k dnešnému dňu uhradila odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške: 0 eur.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydaldňa24.1.2018podč.k.7Csp/331/2017-77platobnýrozkaz.Platobný

rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 28.5.2018 pod č.k. 7Csp/331/2017-98 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jej procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkovétvrdeniastránnebolisporné(keďžežalovanásakvecivôbecnevyjadrila),pričomprejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.9.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 5,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka XXXXXXXXXX vrátane všetkých práv s ňou

spojených na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 ako
postupníka.

6. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovanou dňa 31.8.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb žalobcu - zriadenie

prístupu k verejnej mobilnej telefónnej sieti pripojenia k siete v rozsahu podmienok špecifikovaných v
Zmluve. Dňa 31.8.2015 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bola aktivácia a poskytovanie programu služieb T. X. P. A. s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

XXXXXXXXXX 8.9.2015 25.9.2015 8.8.2015-7.9.2015 16,41 €
(uplatnená pohľadávka 16,40 €)

XXXXXXXXXX 8.10.2015 26.10.2015 8.9.2015-7.10.2015 26,70 €
(uplatnená pohľadávka 21,70 €)
XXXXXXXXXX 8.11.2015 25.11.2015 8.10.2015-7.11.2015 46,50 €
(uplatnená pohľadávka 28,82 €)
XXXXXXXXXX 8.12.2015 28.12.2015 8.11.2015-7.12.2015 26,70 €

(uplatnená pohľadávka 21,71 €)
XXXXXXXXXX 8.1.2016 25.1.2016 8.12.2015-7.1.2016 40,11 €
(uplatnená pohľadávka 20,31 €)
XXXXXXXXXX 8.2.2016 25.2.2016 8.1.2016-7.2.2016 156,68 €
XXXXXXXXXX 8.7.2016 25.7.2016 8.6.2016-7.7.2016 82,35 €

8. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

11. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

13. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzatvorili Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb (ichneoddeliteľnousúčasťou súvšeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej

príslušné služby v zmysle Zmluvy, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnila v lehote splatnosti. Žalovanej
povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného
zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vyúčtované faktúrami uvedenými v bode 7. tohto rozsudku za dôvodné a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Nakoľkožalovanáneuhradilaprávnemupredchodcovi žalobcufaktúryvlehoteichsplatnosti,dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mal v konaní úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 26.9.2018