Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316010803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20.02.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z.. T. A., Q.. XX.XX.XXXX T. S. J., trvale bytom S. X. XXX, prechodne bytom R., N. XXXX/
X, Č. N.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.05.2015 asi o 16.30 hod. pred Nemocnicou sv. Lukáša v Galante nasadol do osobného

motorového vozidla nezistenej značky a evidenčného čísla, kde z predného sedadla spolujazdca násilím
odňal príručnú tašku s osobnými dokladmi svojej manželky Z.. D. A., pričom pri zápase o kabelku
poškodené) páchateľ vyvinul takú silu, ktorou jej spôsobil zlomeninu proximálneho článku 3. a 4. prsta
pravej ruky a toto zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie s celkovou dobou práceneschopností 94 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona.

Za to sa mu

u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2/, § 56 ods. 1, 2/ Tr. zákona peňažný trest vo
výmere 1.800,- (tisícosemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4(štyroch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku je obžalovaný povinný titulom náhrad škody zaplatiť sumu vo výške
292,30 Eur Sociálnej poisťovni Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava a sumu vo výške 250,98 Eur
Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Panónska cesta 2, Bratislava.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodená Z.. D. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Z.. D. A., J.. P.
O., znalca z odboru zdravotníctva J.. H. E. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového

materiálu.

ObžalovanýZ..T.A.nahlavnompojednávaní vzmysle§257ods.1/Tr.poriadkuvyhlásila,žejenevinný.
Vypovedal, že dňa 29.05.2015 keď spolu s manželkou vychádzali z budovy psychologickej poradne v
Galante. Rovno išiel do svojho vozidla, pričom zložky s nahrávkami položil na zadné sedadlo vozidla.
Išlo o nahrávky zo stretnutí s dcérou a o ktoré nemala psychologička záujem. Prišla k vozidlu manželka

a žiadala, aby jej predmetné nahrávky dal, čo on odmietol. Nakoniec manželka nahrávky zobrala a išla
s nimi do svojho vozidla a nasadla na sedadlo vodiča. On vystúpil zo svojho vozidla, išiel k vozidlu
poškodenej a sadol si na zadné sedadlo jej vozidla. Natiahol sa medzi sedadlami dopredu, zobral zo
sedadla spolujazdca jej kabelku, ktorú držal za ucho. Ako ju ťahal k sebe, teda dozadu, asi v polovici
výšky sedadiel aj poškodená chytila kabelku svojou pravou rukou. Ani jeden z nich ju nepustil a takto ju

asi rovnakou intenzitou ťahali. Poškodenej ublížiť nechcel, ale ruku si držala nad ramenom a teda ju mal
v zlom uhle. Možno, keď už bol vonku z jej auta, započul nejaké zjajknutie, ale s kabelkou išiel do svojho
vozidla. K žiadnemu fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo. Poškodená prišla k jeho autu s tým, že ide
sa dať ošetriť. Najprv išla späť do budovy, v ktorej sídlila poradňa a potom išla niekam. Povedal jej, že
na ňu počká, čo aj urobil a medzitým zavolal aj na políciu. Manželka sa vrátila skôr, než prišli policajti.

Na ruke mala dlahu a vystupovala na neho agresívne a chcela späť svoju kabelku. On jej na to povedal,
že až keď mu vráti nahrávky, ktoré nakoniec hodila na kapotu vozidla s tým, že ide na políciu. Na políciu
vzápätí išiel aj on, kde už poškodená vypovedala. Nesúhlasil s dĺžkou jej práceneschopnosti, nakoľko
pracuje ako tlmočníčka a má vedomosť, že aj počas práceneschopnosti tlmočila.

Svedkyňa Z.. D. A. vypovedala, že v kritický deň boli u psychologičky D.. H., ktorá ich dcéru mala v
starostlivosti od roku 2013, nakoľko vtedy ju obžalovaný fyzicky napadol v domácnosti. Z psychologickej
poradne odišli s obžalovaným bez dohody. Ona si sadla do svojho vozidla, vedľa nej na sedadlo
spolujazdca si nasadol obžalovaný. nakoľko mala dojem, že z jej vozidla nechce odísť, povedala mu,
aby jej dal prečítať prepis nahrávok zo stretnutí s dcérou. Prepisy začala čítať, ale obžalovaný jej do

toho stále hovoril, preto ich zobrala a vystúpila z vozidla. Potom si sadla do svojho vozidla a čítala ďalej
prepisy, pričom kabelku mala položenú na sedadle spolujazdca. Obžalovaný otvoril dvere na jej aute,
sadol si za ňu a načiahol sa za jej kabelku. Ona kabelku chytila za ucho a vtedy obžalovaný ju chytil za
zápästie pravej ruky a hmatom jej vykrútil ruku, stlačil jej ruku, začala jej spod nechtov tiecť krv a začala
plakať. obžalovaný z jej auta spolu s kabelkou vystúpil a odišiel preč. Ona sa vrátila k psychologičke,

ktorá ju poslala na urgentný príjem, kde ju aj ošetrili. Presne v akej polohe mala ruku, keď držala kabelku
za ucho, si presne nepamätala, nakoľko to trvalo iba pár sekúnd. utrpela špirálovitú zlomeninu dvoch
prstov pravej ruky aj s trvalými následkami.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia J.. H. E. vypovedal, že znalecký posudok

vypracovala na základe žiadosti Advokátskej kancelárie H.. H. T. na základe Odborného vyjadrenia
od znalca MUDr. Ervína Chomču, uznesenia o začatí trestného stíhania, spisu pod č. ORP-992/
GA-GA-2015, všetky lekárske správy z doliečenia poškodenej, preštudovaním RTG dokumentácie
poškodenej. Na základe nich podal písomný znalecký posudok. Poškodená Z.. D. A. dňa 29.05.2015
utrpela zlomeninu tela základného článku lll. prsta bez posunutia úlomkov typu praskliny bez zasiahnutia

do kĺbových plôch, zlomeninu tela základného článku lV. prsta bez posunutia úlomkov typu praskliny bez
zasiahnutia do kĺbových plôch. Utrpela teda tzv. nepriamu zadnú ohybnú zlomeninu z násilného vystretia
prstov lll. a lV. v smere od dlaňovej plochy do smeru k chrbtu ruky, teda nie následkom ich vykrútením
do bokov, nie rotáciou v smere dlhej osy. K týmto zlomeninám došlo tak, že v strede základných článkov
sa stretli protichodne pôsobiace sily. Jedna sila bola predstavovaná ohýbaním - vystieraním len dvoch

prstov a druhá bola predstavovaná maximálne dosiahnuteľným ťahom poškodenej za ramienko kabelky,
ktoré bolo zafixované tesne za plochou dlane v strede základných článkoch dotknutých prstov z ich
dlaňovej plochy. Vzhľadom na druh, charakter a lokalizácie zranení podľa forenznej posudkovej praxe
sa stanovuje adekvátna doba trvania liečenia a práceneschopnosti na 8-12 týždňov. V priebehu liečenia
nedošlo ku komplikáciam.Svedok J.. P. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa stotožňuje so závermi znalca J.. E. čo sa
týka mechanizmu vzniku zranenia poškodenej Z.. D. A.. Zhodný predpokladaný mechanizmus vzniku
zranení poškodenej popísal aj vo svojom odbornom vyjadrení.

Podľa prvotnej lekárskej správy NsP Sv. Lukáša Galanta poškodená Z.. D. A. bola dňa 29.05.2015
ošetrená na centrálnom príjme a zistená zlomenina proximálneho článku lll. a lV. prsta pravej ruky s
predpokladanou dobou liečenia do 6 týždňov. Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
bola poškodená práceneschopná od 29.05.2015 do 01.09.2015. Rozsudkom Okresného súdu Galanta

sp. zn. 13P/288/2013-252 zo dňa 10.11.2017, právoplatný dňa 08.12.2017 bolo manželstvo Z.. D. A.
a Z.. T. A. rozvedené. Maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi dieťaťa bola uložená
vyživovacia povinnosť a zároveň bol určený aj jeho styk s dieťaťom. Rozvodový súd po vykonaní
rozsiahleho dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov netvorí harmonické a trvalé
spoločenstvo približne štyri roky a došlo k úplnému citovému odcudzeniu manželov, ktorí nežijú v

spoločnej domácnosti, nehospodária spolu. Ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a nie je možné
očakávať, že manželstvo do budúcna bude plniť svoje poslanie. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil
primárne vzájomné konflikty, sekundárne úplné vzájomné citové odcudzenie manželov a negatívne
správanie sa manžela voči manželke.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok bol spáchaný,
vykazuje znaky trestného činu a ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný nepoprel, že s poškodenou sa
naťahovali o jej kabelku, pričom obaja ju držali a pri vzájomnom ťahaní kabelky (obžalovaným dozadu,
poškodenou držaním a dopredu) mohlo dôjsť k zraneniu ruky poškodenej, avšak to nebol z jeho strany
úmyselným konaním. K žiadnemu fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo. Na druhej strane poškodená

Z.. D. A. vypovedala, že obžalovaný ju chytil za zápästie pravej ruky a hmatom jej ruku vykrútil. Utrpela
pri tom špirálovitú zlomeninu prstov. Pri objektívnom hodnotení výpovede obžalovaného a poškodenej,
ktoré v podstatnej časti - pri popise mechanizmu vzniku zranenia sú odlišné, súd sa musel opierať aj na
ostatné dôkazy. Znalec J.. H. E. popísal najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zranení poškodenej
tak, že poškodená držala putko kabelky o lll. a lV. prst zohnutím do dlane, ktoré obžalovaný ťahal

dozadu. Došlo ku kontraspôsobeniu síl a ku zlomenine najprv lll. a potom lV. základného článku prsta
aj bez fyzického kontaktu aktérov. Pri zohnutí prstov do dlane, tieto sa nedajú vykrútiť. Poškodená
utrpela zlomeninu základných článkov dvoch prstov bez posunu úlomkov, nie ako uviedla poškodená, že
špirálovitú zlomeninu. Ku krvácaniu dochádza pri otvorenej zlomenine avšak o krvácaní nebol náznak
anivprvotnejlekárskejspráve.Ozhodnommechanizmuvznikuzranenípoškodenejvypovedalajsvedok

J.. P. O. na hlavnom pojednávaní. Je pravdou, že v prípravnom konaní vypracoval odborné vyjadrenie,
avšak ešte pred vznesením obvinenia a teda na jeho obsah súd neprihliadol. V danom prípade súd sa
priklonil k popisu ataku obžalovaným, nakoľko ten je v zhode aj výpoveďou znalca J.. H. E. a svedka
J.. P. O. a lekárskymi správami.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona sa dopustí páchateľ, ktorý inému úmyselne
ublížil na zdraví.

V danom prípade Z.. D. A. ublížil na zdraví obžalovaný tým, že pri zápase o kabelku poškodenej vyvinul
takú silu, ktorou jej spôsobil zlomeninu proximálneho článku lll. a lV. prsta pravej ruky. Obžalovaný

ťahanie kabelky nepoprel, ako je aj vyššie uvedené, avšak poprel, že by chcel poškodenej ublížiť na
zdraví.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 15 Tr. zákona v zmysle ktorého trestný čin je spáchaný
úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobiť uvedením v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Vzhľadom na vyhrotené vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou, predchádzajúca bezúspešná
návšteva psychologickej poradne, svoju fyzickú zdatnosť obžalovaný bol uzrozumený, že svojimkonaním môže ublížiť na zdraví manželke i keď sa spoliehal na to, že k protiprávnemu následku
nedôjde. Na základe uvedených skutočností a dôkazov súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c) Tr. zákona, nakoľko čin spáchal na svojej manželke, chránenej osobe - blízkej osobe.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery podľa § 34 ods. 1, / Tr. zákona súd zvážil všetky okolnosti,
charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného, pomer poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti. V danom
prípade nezistil ani poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona ale ani priťažujúcu v zmysle § 37

Tr. zákona, preto nedošlo k úprave základnej trestnej sadzby. Po zhodnotení týchto okolností dospel
k záveru, že v danom prípade výchovný trest bude postačujúci na nápravu obžalovaného. Uložil mu
peňažný trest vo výmere 1.800,- Eur s prihliadnutím na jeho finančné možnosti. Pre prípad, že by
obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého peňažného trestu, je mu uložený náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody pre Sociálnu poisťovňu, Ul. 29 augusta 8 a 10, Bratislava
vo výške 292,30 Eur a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Panónska cesta 2, Bratislava vo výške
250,98 Eur, nakoľko ich nároky boli riadne, včas a bez akýchkoľvek pochybností preukázané.

Poškodenú Z.. D. A. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Dôvodom

nerozhodnutia v rámci adhézneho konania o jej nároku je skutočnosť, že nie je jednoznačne preukázaný
nárok na náhradu škody čo do straty na zárobku. Okrem toho by bolo potrebné skúmať podiel spolu
zavinenia poškodenej na vzniknutej konfliktnej situácii, čo už presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave

cestou podpísaného súdu.