Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7513220228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Ing. T. E.o,

narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, 040 12 Košice, zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom,
MBA, advokátom, so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice proti žalovanému M. W., narodenému
XX.X.XXXX, trvale bytom D.S. XXX/X, 044 42 Rozhanovce, zastúpeného GARANT PARTNER legal
s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o
zaplatenie 876,48 Eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie istiny 776,87 eura a úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne z istiny 876,48

eura od 14.10.2013 do 16.10.2013 konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,61 eura a úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne z istiny 776,87 eura od 17.10.2013 do 5.10.2018 a z istiny 99,61 eura od 17.10.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „ súd“) dňa 22.11.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 876,48 eura spolu s úrokom z omeškania
5,50 % ročne od 14.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že sporové strany boli dňa 1.8.2012 účastníkmi škodovej udalosti, ktorá sa stala o 8:40 hod
v Košiciach, a to žalobca ako poškodený a žalovaný ako škodca. Žalovaný svoje zavinenie uznal
v plnom rozsahu v zmysle „správy o nehode, poistná udalosť č. 1280118614“ spísanej po škodovej
udalosti. Žalobcovi vyššie uvedenou škodovou udalosťou vznikla preukázateľná škoda na osobnom

motorovom vozidle v celkovej výške 4.314,29 eura s DPH. Tvrdené preukazuje jednak faktúra č.
2012160044 zo dňa 29.9.2012 spoločnosti STAR - CAR, s.r.o. prevádzkujúca autoservis, zákazka číslo
2012-0039 zo dňa 6.9.2012, ako aj jej detailná kalkulácia nákladov na opravu škody na osobnom
motorovomvozidležalobcuspôsobenejžalovaným.Zostranypoisťovnežalovanéhovšakboložalobcovi
poskytnuté plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla len
vo výške 3.257,81 eura. Žalobca má za to, že poisťovňa žalovaného nepostupovala pri určovaní výšky
škody správne. Poisťovňa žalovaného pri plnení z povinného zmluvného poistenia ( ďalej aj „PZP“)

nepriznala položku označenú ako nadhodnotená práca vo výške 776,87 eura a taktiež zhodnotenie
vozidla opravou vo výške 99,61 eura majúc za to, že vykonanou opravou motorového vozidla sa obvykle
zmení jeho technická hodnota, a to v závislosti od veku vozidla, najazdených kilometrov a rozsahu
poškodenia. V prípade žalobcu došlo podľa názoru poisťovne žalovaného pri oprave motorového vozidlak výmene poškodeného dielu za diel nový a na základe akejsi metodiky na stanovenie skutočnej škody
na motorovom vozidle, založenej na znaleckom štandarde, bolo vypočítané zhodnotenie motorového
vozidla.Nazákladevyššieuvedenéhoneplneniapoisťovnežalovanéhobolžalobcanútenýrozdielmedzi

reálne vzniknutou škodou a plnením z PZP uhradiť autoservisu STAR - CAR s.r.o. z vlastných finančných
prostriedkov, čím žalobcovi vznikla škoda 876,48 eura. Žalobca zaslal dňa 6.9.2013 žalovanému výzvu
na úhradu 876,48 eura. Žalovaný v liste zo dňa 1.10.2013 uznal, že si je vedomý spôsobenej škody,
avšak po konzultácii s poisťovateľom žalobcovi sumu 876,48 eura neuhradí. Zo strany žalovaného
tak nedošlo do dňa podania žaloby na súd ani len k čiastočnej úhrade. Žalobca si voči žalovanému

uplatňuje aj úrok z omeškania od 14.10.2013, teda od prvého dňa omeškania stanoveného na základe
dňa odoslania výzvy, lehoty na prevzatie zásielky a lehoty uvedenej vo výzve na úhradu.

2. Okresný súd Košice - okolie platobným rozkazom č.k. 11Ro/709/2013-19 zo dňa 11.12.2013, vydaným
na návrh žalobcu, vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Žalovaný voči predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote dňa 7.1.2014 odpor, v
ktorom uviedol, že nakoľko náhrada škody musí vyjadrovať rozsah prostriedkov nutných k uvedeniu
motorového vozidla do takého stavu, aby vozidlo bolo z technického hľadiska rovnako prevádzky
schopné ako pred škodovou udalosťou, nahradzujú sa len náklady, ktoré boli účelne vynaložené pri

oprave vozidla sledujúc jeho uvedenie do stavu v dobe jeho poškodenia. Z tohto dôvodu je pri náhrade
nákladov na opravu vozidla potrebné vždy posudzovať, či výška nákladov fakturovaných v rámci opravy
vozidla zodpovedá nákladom, ktorých vynaloženie je účelné a nevyhnutné na to, aby poškodené vozidlo
bolo opätovne uvedené do predošlého stavu. Za účelné a nevyhnutne vynaložené náklady v súvislosti
s opravou vozidla nemožno považovať náklady, ktoré súvisia s nadštandardným výkonom prác pri

oprave vozidla. Žalovaný poukázal na to, že prostriedky predstavujúce cenu materiálu, boli žalobcovi v
plnomrozsahunahradené.PoisťovňaAllianzpoistnýmplnenímzPZPčiastočnenenahradilalennáklady
fakturované za prácu, nakoľko ich yyhodnotila ako nadhodnotené, čo je v konaní možné preukázať
znaleckým posudkom. Ak sa v konaní preukáže, že suma 776,87 eura predstavuje nadhodnotenú
cenu práce za vykonanie opravy, túto nemožno zahŕňať do nároku žalobcu na náhradu škody, za ktorej

vznik žalovaný zodpovedá, nakoľko nejde o náklady účelne a nevyhnutne vynaložené na uvedenie
motorového vozidla do stavu v dobe vzniku škodovej udalosti. Ďalej uviedol, že nakoľko motorové
vozidlo vo vlastníctve žalobcu bolo v čase vzniku škody použité a čiastočne opotrebované, pri určovaní
výšky náhrady škody je potrebné prihliadať k všeobecnej hodnote vozidla v čase poškodenia a rozsahu
poškodenia, pričom od čiastky vyjadrujúcej náklady na opravu vozidla je potrebné odrátať čiastku

zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla oproti jeho stavu pre poškodením. V opačnom prípade by sa
vykonanouopravouvozidlozhodnotilo,čímbyvznikložalobcovibezdôvodnéobohatenie.Ztohtodôvodu
poisťovateľ správne postupoval, keď v rámci poistného plnenia z PZP neposkytol žalobcovi sumu 99,61
eura, ktorá predstavuje sumu rovnajúcu sa bezdôvodnému obohateniu, ktoré by žalobcovi vzniklo v
dôsledku použitia nových dielov a súčiastok pri oprave vozidla. Na základe uvedeného žalovaný navrhol

žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Včasným podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu (§ 174 ods. 2 prvá veta O.s.p.).

4. Podaním doručeným súdu 22.9.2014 spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá vstúpila
do konania na návrh žalovaného dňa 22.9.2014 ako vedľajší účastník a následne 14.2.2017 ako

intervenient na strane žalovaného ( ďalej aj „ intervenient“, oznámila, že žalovaný má s ich spoločnosťou
s účinnosťou od 13.2.2017 uzatvorenú poistnú zmluvu č. 8017531172, kde predmetom poistenia je
zodpovednosť za škodu spôsobenú v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky
Nissan Almera, EČ: KS539BS. Z celkovo priznaných nákladov na opravu motorového vozidla žalobcu
v zmysle § 442 a 443 Obč. zák. vyčíslili skutočnú škodu vo výške 3 257,81 eura postupom podľa

znaleckého štandardu. V zmysle tohto znaleckého štandardu, ak technický stav vozidla po oprave je
nižší ako 40 %, tak prichádza opravou k zhodnoteniu motorového vozidla. Technický stav vozidla je
zvyšok technickej životnosti vozidla vyjadrený v percentách a určuje ju súčet pomerných technických
stavov jednotlivých skupín vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že technický stav poškodeného vozidla po
oprave bol vo výške 25,57 %, prišlo po oprave vozidla k jeho zhodnoteniu vo výške 99,61 eura. Zvyšok

nepriznanej sumy predstavuje neprimerane účtovaný počet a výšku normohodín potrebných na opravu
predmetného motorového vozidla ako aj rozdiel neprimeranosti lakovníckeho materiálu. Vzhľadom na
to, že škodca zodpovedá podľa § 442 OZ za skutočnú škodu, a tá bola žalobcovi vyplatená, žiadala
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.5. Podaním doručeným súdu 15.10.2018 žalobca oznámil súdu, že 5.10.2018 obdržal od intervenienta
čiastočné plnenie vo výške 776,87 eura, a preto berie svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške

776,87 eura späť a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

6. Podaním doručeným súdu 15.10.2018 intervenient oznámil súdu, že 4.10.2018 poukázal žalobcovi
sumu 776,87 eura ako doplatok náhrady škody - nepriznaných položiek za nadhodnotenú prácu - v
súvislosti s poškodením motorového vozidla žalobcu pri dopravnej nehode dňa 1.8.2015.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Vzhľadomktomu,žežalobcapodanímdoručeným súdu 15.10.2018zobralžalobuvčastiozaplatenie
žalovanej istiny 776,87 eura späť, súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2 prvá veta CSP konanie
v tejto časti zastavil.

10. Predmetom konania zostalo zaplatenie istiny 99,61 eura titulom intervenientom a žalovaným
tvrdeného zhodnotenia vozidla žalobcu vykonanou opravou a žalovaný úrok z omeškania.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením listinných dôkazov, znaleckého
posudku a zistil tento skutkový stav:

12. Sporové strany boli účastníkmi dopravnej nehody, ku ktorej došlo 1.X.XXXX o 9.00 hod v Košiciach
namiesteČ.T..Žalovanýakovodičadržiteľmotorovéhovozidlazn.NISSANALMERA, EČV:KS539BS
( ďalej aj „ NISSAN“) narazil do zadnej časti motorového vozidla zn. VW PASSAT VARIANT, EČV: KE 400
HP(ďalejaj„VW“)idúcehotýmistýmsmeromvtomistompruhu,pribrzďujúcemukvôlicyklistovi,ktorého

držiteľom a vodičom bol žalobca. Nehodu zavinil žalovaný ako vodič vozidla zn. NISSAN. Vozidlo zn.
VW malo viditeľne poškodenú zadnú časť, ľavé koleso, ľavý zadný blatník, pásy a sedadlo (správa strán
sporu o nehode z 1.8.2012 vedená intervenientom ako škodová udalosť č. 128018614).

13. Žalobcovi v dôsledku vyššie uvedenej škodovej udalosti vznikla škoda na osobnom motorovom

vozidle zn. VW vo výške 4 134,29 eura, pozostávajúca z ceny materiálu dodaného na opravu vozidla
2 700,29 eura a z ceny vykonaných prác 1 434,- eur vrátane DPH (faktúra č. 2012160044 dodávateľa
STAR - CAR, s.r.o. a jej príloha - súpis vykonaných prác).

14. Intervenient na strane žalovaného spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. uhradila žalobcovi

poistné plnenie vo výške 2 865,33 eura ako náhradu škody za poškodenie vozidla, pričom z faktúry za
opravu vozidla v sume 4 134,29 eura nepriznala žalobcovi položku 1 181,79 eura ako nadhodnotený
materiál a prácu a položku 87,17 eura ako zhodnotenie vozidla opravou. Na vysvetlenie uviedla, že
vykonanou opravou motorového vozidla sa obvykle zmení jeho technická hodnota, a to v závislosti
od veku vozidla, najazdených kilometrov a rozsahu poškodenia. V prípade žalobcu došlo pri oprave

motorového vozidla k výmene poškodeného dielu za diel nový a na základe metodiky na stanovenie
skutočnej škody na motorovom vozidle založenej na znaleckom štandarde bolo vypočítané uvedené
zhodnotenie (oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 9.10.2012).

15. Intervenient následne uhradil žalobcovi poistné plnenie 392,48 eura ako doplatok náhrady škody

za poškodenie vozidla, pričom z faktúry za opravu vozidla v sume 4 134,29 eura nepriznal žalobcovi
položku 776,87 eura ako nadhodnotenú prácu a položku 99,61 eura ako zhodnotenie opravou s tým,
že skutočná škoda predstavuje 3 257,81 eura a záloha 2 865,33 eura už bola vyplatená (oznámenie
o poukázaní náhrady škody - dolikvidácia zo dňa 24.10.2012).

16. Žalobca, ktorý vzhľadom k uvedenému sumu 876,48 eura uhradil spoločnosti STAR - CAR s.r.o.
prevádzkujúcej autoservis z vlastných finančných prostriedkov ( doklad o úhrade z 11.11.2013), vyzval
žalovaného na úhradu rozdielu medzi reálne vzniknutou škodou a plnením z PZP v sume 876,48 eura
do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že ak táto suma nebude uhradená, bude žalobca nútenýpristúpiť k jej súdnemu vymáhaniu (oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, pokus o zmier, výzva
na úhradu zo dňa 4.9.2013).

17. Žalovaný žalobcovi písomne oznámil, že si je vedomý spôsobenej škody dopravnou nehodou zo
dňa 1.8.2012, avšak po konzultácii celej záležitosti v poisťovni mu bolo oznámené, že poisťovňa pri
náhrade škody znížila poistné plnenie o amortizáciu dielov, ktoré boli v dôsledku nehody poškodené,
resp. ktoré boli v rámci opravy vymenené. Preto sumu 876,48 eura, t.j. rozdiel medzi spôsobenou škodou
a poistným plnením neuhradí (oznámenie zo dňa 1.10.2013).

18. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 9.2.2007 poistnú zmluvu
č. 801 753 1172, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - STANDARD na vozidlo NISSAN ALMERA EČV: KS 539BS zo
začiatkom poistenia 13.2.2007 na dobu neurčitú (poistka č. 801 753 1172, dodatok k poistnej zmluve
č. 801 753 1172).

19. Zo znaleckého posudku č. 1/2018 vyhotoveného Ing. Viliamom Kováčikom vo veci výpočtu výšky
škody na vozidle Volkswagen Passat Variant Highline, EČ: KE400HP vyplýva nasledovné: východisková
hodnota vozidla s DPH bola 35 783 eur, technická hodnota vozidla pred poškodením teda ku dňu
1.8.2012bola 12412eur,všeobecnáhodnotavozidlapredpoškodenímkudňu1.8.2012bola11438eur.

Celkovénákladynaopravupredstavovalisumu3746eur,pričomsanejednaloototálnezničenievozidla,
oprava bola doporučená a pri oprave vozidla nevznikli žiadne predajné zvyšky. Technická hodnota
vozidla po oprave bola 12 671 eur a všeobecná hodnota vozidla po oprave 11 326,- eur. Výška škody
na vozidle predstavovala 3 858 eur s DPH (znalecký posudok Ing. Viliama Kováčika č. 1/2018 zo dňa
12.5.2018 predložený žalobcom).

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom 1.8.2012, vodič je

povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy,
prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

22. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že 1.8.2012 došlo v Košiciach ku škodovej udalosti,
stretu prevádzok motorových vozidiel žalobcu zn. VW a žalovaného zn. NISSAN, pri ktorom došlo k

poškodeniu motorového vozidla žalobcu, tak ako je uvedené zhora. Medzi stranami nebolo sporné,
že za škodu zodpovedá žalovaný, a to podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla
zn. NISSAN, ktorý porušil ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., čím sa dopustil priestupku, ktorý bol
príslušníkmi polície vybavený dohovorom ( záznam ODI Košice, odd. dopravných nehôd o preverení
oznámenia škodovej udalosti z 1.8.2012) a ako prevádzkovateľ vozidla, ktorým bola škoda spôsobená

podľa § 427 ods. 2 Obč. zák.. Žalobcovi predmetnou škodovou udalosťou vznikla škoda na jeho
vozidle zn. VW v celkovej výške 4 134,29 eura s DPH, čo boli náklady na opravu vozidla vyúčtované
autoservisom,zčohotitulompoistnéhoplneniazozmluvyopovinnomzmluvnompoistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. NISSAN uhradil intervenient 3 257,81 eurpred podaním žaloby na súd a 776,87 eura v priebehu súdneho konania teda spolu 4 214,68 eura.
Časť žalovanej istiny 99,61 eura intervenient ani žalovaný žalobcovi neuhradili majúc za to, že ide
o zhodnotenie motorového vozidla vykonanou opravou, čo korešponduje aj so závermi znaleckého

posudku o zvýšení technickej hodnoty vozidla po oprave. Súd sa však v tomto prípade plne stotožnil s
právnou argumentáciou žalobcu a má za to, že poškodenému bolo zhodnotenie vozidla vnútené. V
dôsledku škodovej udalosti sa poškodený dostal do situácie, kedy na rozdiel od vinníka - žalovaného - si
počínal v súlade so zákonom, avšak bol nútený vynaložiť zo svojho finančné prostriedky na to, aby svoje
vozidlo mohol používať tak ako pred škodovou udalosťou. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho

výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom
spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez
ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. V danom prípade je
zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na náhradu škody zaistiť, aby mu
v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma, v kontexte čoho je nárok žalobcu v celom rozsahu
dôvodný, a preto súd žalobe, aj s poukazom na nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 2221/07 zo dňa

19.3.2008 a skutočnosť, že podľa záverov znaleckého posudku všeobecná hodnota vozidla ( teda jeho
trhová cena) je po oprave nižšia ako pred opravou, vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
titulom náhrady škody na motorovom vozidle aj istinu 99,61 eura.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení neskorších predpisov.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
30. Keďže žalobca nepreukázal súdu, kedy bola žalovanému doručená predžalobná výzva na zaplatenie
žalovanej istiny 876,48 eura a z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa oboznámil s touto výzvou

najneskôr dňom 1.10.2013, ktorým datoval svoje stanovisko k predmetnej výzve (v ktorom uviedol, že
sumu 876,48 eur vo výške rozdielu medzi spôsobenou škodou a poistným plnením neuhradí) a vo
výzve bola žalovanému poskytnutá 15-dňová lehota na plnenie, dňom nasledujúcim po jej uplynutí sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd teda zaviazal žalovaného na úhradu
úroku z omeškania od 17.10.2013, a to z istiny 776,87 eura do 5.10.2018, kedy bola zaplatená, a z

istiny 99,61 eura do jej zaplatenia. Čo sa týka výšky úroku z omeškania tento je o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 % platná k prvému dňu
omeškania teda k 17.10.2013.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úhrady časti žalovanej sumy po začatí
konania intervenientom, zastavenie konania v uvedenom rozsahu zavinil intervenient na strane
žalovaného, a náhradatrovkonania v rozsahuzastaveniakonaniapretopatrí žalobcovi.Vzostávajúcej

časti mal žalobca plný úspech. Vzhľadom k uvedenému súd podľa vyššie citovaných ust. § 256 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.