Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
M. Z., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., štátny občan SR, o zaplatenie 1106,35 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1106,35 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobou zo dňa 2.8.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 1106,35 € s príslušenstvom z titulu nepovoleného prečerpania na

osobnom účte žalovaného zriadeného na základe Zmluvy č- XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2014. Žalobca
sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že dňa 22.4.2014 so žalovaným,
uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet č. A..
Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného

prečerpania a tento dlh nevyrovnal, previedol žalobca dňa 4.7.2017 debetný zostatok z účtu na vnútorný
pohľadávkový účet banky č. A.. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu v spojení
s výveskou sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) 1106,35 € úročená úrokom vo
výške 28 % p.a. Až do vyplatenia celej pohľadávky. Pohľadávka žalobcu nebola žalovaným ku dňu
podania žaloby na súd zaplatená.

3. Žalobca predložil ako dôkaz:

3.1. Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, z ktorej obsahu vyplýva,
že bola uzatvorená dňa 22.4.2014. Obsahom zmluvy podľa čl. I. bolo zriadenie osobného účtu
č. XXXXXXXXXXX/XXXX. V čl. IV. bod 4. majiteľ účtu vyhlásil, že sa oboznámil s obchodnýmipodmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy/príslušných zmlúv a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa bodu
3. toho istého článku zmluvy sa práva a povinnosti bližšie nešpecifikované zmluvou riadili Všeobecnými
obchodnými podmienkami v platnom znení. V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok

Prima banka Slovensko, a.s., účinných od 1.2.2014 (ďalej len „VOP“) „pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutý medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky pridelené prečerpanie, pri ktorom banka umožní
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia odseku 8.8 sa použijú primerane.
Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.“
3.2. Z výpisu pohybov na účte č. XXXXXXXXXX, vyplýva, že dňa 4.7.2017 žalobca previedol debetný

zostatok vo výške - 1106,35 € z účtu žalovaného č. na vnútorný pohľadávkový účet.

4. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 22.4.2014, výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., účinnými od 1.2.2014 a od 1.8.2017,

sadzobníkom poplatkov s účinnosťou od 1.8.2017, výveskou úrokových sadzieb produktov účinnou od
1.8.2017, a zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 2. a 3. odôvodnenia.

6. Súd na daný skutkový stav aplikoval tieto právne predpisy:

6.1. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6.2. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

6.3. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

6.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.5. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v deň

uzatvorenia Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.6.6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v deň uzatvorenia
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

6.7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.8. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

7. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom, ako bankou a
žalovaným, ako majiteľom účtu bola dňa 22.4.2014 platne uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v

rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú
zmluvu, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou žalovaného zasiahnuť do
obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd

po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a preto je
nevyhnutné na daný prípad aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, aj keď sa jedná o zmluvu o bežnom účte uzatvorenú podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný
na svojom osobnom účte nemal povolené prečerpanie. Žalobca napriek tomu žalovanému automaticky

umožnil nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho aktuálneho zostatku na bežnom účte,
pričom žalovaný bol povinný uvedené peňažné prostriedky bez zbytočného odkladu vrátiť. Žalobca
poskytnutie týchto peňažných prostriedkov úročil osobitnou sadzou stanovenou v jeho sadzobníku. Aj
v tomto prípade sa podľa názoru súdu práva a povinnosti strán primerane spravujú zmluvou o úvere.
Žalovanýsataktodostalnasvojomúčtedonepovolenéhoprečerpaniavovýške1106,35€.Dňa4.7.2017

žalobca previedol tento debetný zostatok z účtu žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že pohľadávku žalobcu uhradil a to ani čiastočne.
8. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia považuje žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1106,35 € ako dôvodnú.

9. Okrem istiny nepovoleného prečerpania si žalobca uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku vo výške
28% ročne zo sumy nepovoleného prečerpania, pričom nárok na jeho zaplatenie žalobca odvodzoval
od priložených VOP a Vývesky úrokových sadzieb produktov. Súd má za to, že hoci predložené
VOP upravujú otázku nepovoleného prečerpania, žalobca nepreukázal existenciu písomnej dohody
zmluvných strán na takomto úročení nepovoleného prečerpania, pričom takúto dohodu nemožno

uzatvoriť len všeobecným odkazom na VOP resp. sadzobník žalobcu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, žalobca si môže účtovať len úroky, ktoré boli zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve
individuálne dojednané. Nárokové zmluvné podmienky nesmú byť obsiahnuté mimo spotrebiteľskej
zmluvy vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktorých úlohou je regulovať výhradne menej
podstatné, vedľajšie dojednania technického alebo procesného charakteru. V konaní žalobca na

preukázanie svojho nároku predložil len vývesku - Úrokové sadzby produktov účinné od 1.8.2017,
z ktorej vyplýva, len sadzba úroku pri povolenom prečerpaní účtu (19,90%), nie pri nepovolenom
prečerpaní. Uvedená listina však nie je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a je nepochybné,
že nebola so žalovaným, ako spotrebiteľom, individuálne dojednaná, navyše ňou deklarované úrokové
sadzby produktov boli účinné len od 1.8.2017. Súd preto zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa

domáhal priznania úrokov vo výške 28 % zo sumy, ktorá predstavuje nepovolené prečerpanie účtu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech čo sa týka žalovanej istiny, neúspešný bol len v

časti jej uplatneného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).