Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203437
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobcu:

T. C., IČO: 50047477, B. XX/XX, L., zastúpený Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom v Bánovciach
nad Bebravou, Novomeského 1322/16, proti žalovanému: Stredná odborná škola strojnícka, IČO:
37922459, Partizánska cesta 76, Bánovce nad Bebravou, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o
nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 22.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o nájme

nebytových priestorov a hnuteľného majetku č. X/XXXX zo dňa 09.11.2016, daná listom žalovaného
zo dňa 21.08.2017, doručeným žalobcovi dňa 30.08.2017, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
09.11.2016 uzavrel žalovaný ako prenajímateľ so žalobcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových
priestorov a hnuteľného majetku č. X/XXXX (ďalej aj len „zmluva“), ktorou žalovaný prenechal žalobcovi
do užívania nebytové priestory na treťom poschodí budovy zapísanej na LV č. XXXX ako internát o. č.
XX súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX/X v kat. území A. N. A. o celkovej výmere podlahovej
plochy 404 m2 na ich využívanie ako robotníckej ubytovne s dohodnutým nájomným vo výške 21 800,-

eur ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.12.2016 do 30.11.2026. V článku VII zmluvy
si jej účastníci dohodli skončenie nájmu uplynutím dohodnutej doby a pred jej uplynutím písomnou
dohodou alebo písomnou výpoveďou s tým, že zmluvu môžu vypovedať obe zmluvné strany z dôvodov
uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb. s tým, že obe zmluvné strany môžu zmluvu vypovedať aj z
akéhokoľvek iného dôvodu, resp. aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína
plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Listom
zo dňa 21.08.2017, doručeným žalobcovi v čase jeho pobytu v zahraničí k rukám jeho brata, žalovaný

zmluvu vypovedal. Zákon č. 116/1990 Zb. v znení účinnom v čase výpovede neumožňoval vypovedať
zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú na určitý čas z iných, než v zákone uvedených dôvodov.
Zmluvné dojednanie vyplývajúce z čl. VII bod 3 veta druhá je preto neplatné, keďže je v rozpore so
zákonom a jeho neplatnosť spôsobuje zároveň neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy. Zmluva v čl. VII
bod 3 je naviac neplatná, pretože je nezrozumiteľná, keďže text prvej vety tohto článku oprávňujúci
ktorúkoľvek zmluvnú stranu vypovedať zmluvu zo zákonných dôvodov je v priamom rozpore s textom
jeho druhej vety, podľa ktorého žiadna zo zmluvných strán nemusí vo výpovedi uvádzať žiadny dôvod.

Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku označil a predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o
nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku č. X/XXXX a výpoveď nájomnej zmluvy a navrhol
výsluch strán sporu.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je toho
názoru, že ustanovenia Občianskeho zákonníka a ani zákona č. 116/1990 Zb. nemožno považovať za
také ustanovenia, od ktorých sa účastníci zmluvy nemôžu odchýliť. S takýmto názorom sa stotožňujú

vo svojich rozhodnutiach aj súdy (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR 28Cdo 2485/2005 a 26Cdo
1167/2001). Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. nie je a nemá byť prečo kogentným
ustanovením a nemožno popierať zmluvnú voľnosť strán pri uzatváraní zmlúv v tomto prípade. Žalovaný
nerozumie, z akého dôvodu by ustanovenie čl. VII bod 3 zmluvy malo byť nezrozumiteľné, keďže
ustanovenie vo svojej druhej vete len rozširuje výpovedné dôvody a žiadnym spôsobom nedochádza

k negácii prvej vety.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a zotrval na podanej žalobe.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu, zástupcu
žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to vyššie označených a

žalobcom predložených listín a písomných podaní strán sporu.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Dňa 09.11.2016 uzavrel žalovaný ako
prenajímateľ so žalobcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov a hnuteľného majetku
č. X/XXXX, ktorou žalovaný prenechal žalobcovi do užívania nebytové priestory na treťom poschodí

budovy zapísanej na LV č. XXXX ako internát o. č. XX súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX/X v
kat. území A. nad A. o celkovej výmere podlahovej plochy 404 m2 na ich využívanie ako robotníckej
ubytovne s dohodnutým nájomným vo výške 21 800,- eur ročne. V zmluve boli uvedené hnuteľné
veci nachádzajúce sa v prenajatých priestoroch. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.12.2016
do 30.11.2026. V článku VII zmluvy si jej účastníci dohodli skončenie nájmu uplynutím dohodnutej

doby a pred jej uplynutím písomnou dohodou alebo písomnou výpoveďou z dôvodov uvedených v §
9 zákona č. 116/1990 Zb. s tým, že obe zmluvné strany môžu zmluvu vypovedať aj z akéhokoľvek
iného dôvodu, resp. aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Listom zo dňa 21.08.2017
žalovaný zmluvu vypovedal.

6. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, a to výpovede nájomnej zmluvy

danej žalovaným žalobcovi. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie nájomnej zmluvy a ani
to, že žalovaný doručil žalobcovi výpoveď nájomnej zmluvy, a preto nad rámec oboznámenia sa s
obsahom zmluvy a výpovede nebolo potrebné vykonávať ani žiadne ďalšie dokazovanie, a to najmä
žalobcom navrhnutý výsluch strán sporu (žalobcu a štatutára žalovaného), pričom aj od tohto dôkazného
návrhu napokon žalobca ustúpil. Z uvedených dôvodov súd dokazovanie nad rámec oboznámením

listinných dôkazov nevykonal. Sporné medzi stranami sporu boli právne otázky a okolnosti uzatvorenej
nájomnej zmluvy a výpovede nájomnej zmluvy. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho
úkonu, t. j. právnej skutočnosti, pričom určenia právnej skutočnosti sa žalobou možno domáhať iba
v prípade, že to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu explicitne nevplýva
možnosť domáhať sa určenia neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov a hnuteľného

majetku, a preto podaná žaloba je procesne neprípustná a z tohto dôvodu ju súd zamietol. Vzhľadom
k dôvodu zamietnutia žaloby nie je potrebné sa z hmotnoprávneho hľadiska zaoberať ani obsahom
zmluvy, výpovede a ich prípadnou platnosťou alebo neplatnosťou.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovaný tak mal plný úspech v konaní, a preto by mu
patrila plná náhrada trov konania, no súd mu ju nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.