Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206813
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316206813.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom 811 02 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. Č.. X, o zaplatenie 32.822,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvného úroku z úveru vo vyčíslení žalobcom v časti o zaplatenie 7.167,87
eura sa z a s t a v u j e.

II. Konanie o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo vyčíslení žalobcom v časti o zaplatenie
962,96 eura sa z a s t a v u j e.

III. Konanie v časti o zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 9.153,70 eura od 15.04.2016
až do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

IV.Konanievčastiozaplatenie7,91%ročnéhozmluvnéhoúrokuzosumy32.822,80euraod15.04.2016
sa z a s t a v u j e.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44.376,40 eura s 8,5 % ročným zákonným úrokom
z omeškania zo sumy 32.822,80 eura od 15.04.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,02 % ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,

ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške
32.822,80 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
01.02.2011 zmluvu o poskytnutí úveru registračné číslo 1801408 na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý hypotekárny úver vo výške úverového limitu 34.650,- eur a to na účely kúpy nehnuteľnosti.
Okrem toho na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 01.02.2011 uzavretá o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. číslo 1801408/Zal/1, v ktorej žalobca vystupoval ako záložný

veriteľ, žalovaný ako dlžník, pričom ako záložca bol uvedený F. A., M., M. XXX, A. XX.XX.XXXX - vlastník
knehnuteľnostievidovanejnaLVč.XXXač.XXkatastrálneúzemieS.Q.,SprávakatastraH.X..Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný opakovane porušoval zmluvné obchodné podmienky, a preto
vyhlásil dňa 25.07.2013 predčasnú splatnosť úveru. Keďže nedošlo k dohode v rámci ktorej by bolacelá pohľadávka splatená, pristúpil žalobca dňa 30.09.2013 k výkonu záložného práva podľa § 151 l
Občianskeho zákonníka, a to formou predaja prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorej vykonaním
bola poverená dražobná spoločnosť. Nehnuteľnosť a to CKN parcela č. XXX/X N. F. Y. A. o výmere XX

m2, CKN parcela č. XXX/X N. F. Y. A. o výmere XX m2, CKN parcela č. XXX/X N. F. Y. A. o výmere
XXX m2, všetky nehnuteľnosti v podiele jednej polovici boli vydražené za sumu 1.050,- eur, s tým že táto
suma bola prevedená v prospech žalobcu ako záložného veriteľa, ktorý si ju celú započítal na čiastočné
pokrytie nesplatenej istiny úveru. Keďže ani v rámci dvoch kôl dražby sa nehnuteľnosť a to rodinný dom
súpisné číslo XX postavený na parcele CKN č. XXX, D. O., O., P.S. so súpisným číslom XX na parcele

č. XXX/X, X. so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X a parcele CKN č. XXX , CKN parcela č. XXX/
X N. F. Y. A., CKN parcela č. XXX/X N. F. Y. A., CKN parcela č. XXX/X N. F. Y. A., CKN parcela č. XXX/
X N. F. Y. A., ako aj CKN parcela č. XXX N. vo výlučnom vlastníctve záložcu nepodarilo vydražiť tak
žalobca upustil od predaja nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby. Podľa názoru žalobcu dlžná suma
úveru je ku dňu spísania žaloby t.j. k 14.04.2016 v celkovej výške 50.805,96,- eura, pričom táto suma
pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 32.822,80,- eur, zo zmluvných úrokov z úveru v celkovej

sume 9.153,70,- eur a zo zákonných úrokov z omeškania v celkovej sume 8. 728,46,- eur. Okrem toho
si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov z dražby od ktorej bol povinný upustiť vo výške 1.202,04,- eura
ako aj náhradu nákladov - odmenu z úspešnej dražby vo výške 499,23,- eura. Ďalej je potrebné uviesť
že istina úveru je úročená zmluvným úrokom vo výške 7,91 % ročne (článok 3 zmluvy o úvere) spolu zo
zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 31.5.2016, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť účinným spôsobom a to do vlastným rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz
uznesením zo dňa 02.11.2016 zrušil.

3. Súd následne doručil žalovanému žalobu a to formou fikcie v zmysle § 116 odsek 2, 3 CSP v spojení
s § 106 odseku 3 CSP, pričom v zmysle § 167 odsek 2 CSP vyzval žalovaného aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, a preto súd vo veci vytýčil pojednávanie. Súd
vykonal pojednávania v neprítomnosti žalovaného, nakoľko ten napriek tomu, že mu bolo formou fikcie
doručované predvolanie, sa žiadneho pojednávania nezúčastnil.

4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, s tým že vyčíslili zmluvný úrok z úveru vo
výške9.153,70,-eura,pričomztejtosumyzobralžalobučiastočnespäť,atočodosumy7.167,87,-eura,
v dôsledku čoho si uplatňoval len nárok na zmluvné úroky vo výške 1.985,83,- eura. Okrem toho žalobca
zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 962,96,- eura a preto zo zákonných úrokov z omeškania,

ktoré boli vyčíslené v žalobe na sumu 8.728,46,- eura si uplatňoval úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 68,47,- eura. Uplatňuje si sumu 7.697,03,- eura z titulu zákonných úrokov z omeškania za
obdobie od 26.07.2013-14.04.2016, čo znamená, že ide o úrok z omeškania po zosplatnení úveru do
dátumu podania žaloby. Predmetom súdneho konania tak bude ďalej zákonný úrok z omeškania vo
výške7.765,50,-euranamiestosumy8.728,46,-eura.Žalobcatiežzobralpozačatípojednávaniažalobu

čiastočne späť a to v časti zákonného úroku z omeškania zo sumy 9.153,70,-eura vo výške 8,5% ročne
od 15.04.2016 zo zaplatenia ako aj v časti zmluvného úroku zo sumy 32.822,80,- eur vo výške 7,91%
ročne od 15.04.2016 až do zaplatenia. Predmetom žaloby tak namiesto sumy 52.507,23,- eura zostáva
po odpočítaní a čiastočnom späťvzatí istina vo výške 44.376,40,- eura, ktorú si žalobca uplatňuje spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32.822,80,- eura od 15.04.2016 do zaplatenia.

5. Súd potom ako sa oboznámil z obsahom spisového materiálu a vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov : žaloba čl. 1-2 p.v., zmluva o poskytnutí úveru reg. č. 180148 zo dňa 01.02.2011 čl.
4-6 p.v., žiadosť o čerpanie hypotekárneho úveru čl. 7, zostava záznamov čl. 7 p.v., zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti čl. 8-9, oznámenie o zosplatnení úveru čl. 10, doručenka k oznámeniu

o zosplatnení úverov čl. 11, začatie výkonu záložného práva čl. 12-12 p.v., výtlačky z počítačovej zostavy
čl. 13-14, oznámenie banky k zmluve o poskytnutí úveru čl. 15, platobný rozkaz čl. 22-23, doručenka
čl. 25, lustrácia v REGOB čl. 26, oznámenie obce Bajka čl. 29, negatívny výsledok doručenia čl. 30,
doručenka čl. 33, 36, lustrácia v REGOB čl. 37-38, oznámenie čl. 41, lustrácia v ZVJS čl. 42, lustrácia
v SP čl. 43, oznámenie ÚPSVaR Levice - oddelenie služieb čl. 48, oznámenie SP čl. 49, uznesenie čl.

50-51, oznámenie čl. 55, lustrácia v REGOB čl. 57, uznesenie čl. 58, doručenka čl. 59, lustrácia v ZVJS
čl. 61, lustrácia v REGOB čl. 63-64, lustrácia v ZVJS čl. 65, oznámenie Obce Bajka čl. 68, oznámenie SP
čl. 69, lustrácia v REGOB čl. 71-72, oznámenie MÚ Hořovice čl. 75, splnomocnenie čl. 80, osvedčenie
čl. 81, splnomocnenie čl. 83, lustrácia v REGOB čl. 87-88, doručenky čl. 90-91, lustrácia v ZVJS čl.93, lustrácia v SP čl. 94-94 p.v., lustrácia v REGOB čl. 96-97, vyjadrenie žalobcu čl. 100, žiadosť o
čerpanie čl. 101, výtlačok z PC zostavy čl. 102, kúpna zmluva čl. 103-105, oznámenie čl. 106, lustrácia
v REGOB čl. 117, doručenka čl. 118, oznámenie čl. 119, rozhodnutie čl. 120-122, kúpna zmluva čl.

123-125, výtlačok z PC zostavy čl. 129, obchodné podmienky čl. 130-133, doručenka čl. 141a, lustrácia
v REGOB čl. 141, doručenka čl. 150, lustrácia v REGOB čl. 151, ospravedlnenie čl. 153, faktúry na čl.
154 p.v.-156 p.v. zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.02.2011 zmluvu o poskytnutí úveru reg. číslo 1801408, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 34.650,- eur za účelom kúpy nehnuteľnosti a to
rodinného domu ako aj príslušenstva a pozemkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne
územie S. Q. ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a to CKN parcely č. XXX/X, CKN parcely
č. XXX/X, CKN parcely č. XXX/X, zapísaný na LV č. XX, katastrálne územie S. Q. a EKN parcely č.
XX N. F. Y. A., ako aj CKN parcely č. XX zapísaný na LV č. XXX a XX pre katastrálne územie S.
Q.. Žalovaný sa zaviazal takýto úver splatiť, zaplatiť úroky ako aj ďalšie príslušenstvo úveru a to za

podmienok, ktoré boli uvedené v predmetnej úverovej zmluvy. Zmluvné strany si tiež dohodli, že úver
sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 4,45% ročne, ktorá bude platná do 27.02.2012, s tým že
banka najneskôr vždy tri týždne pred dňom ukončenia splatnosti úrokovej sadzby, ktorá bola uvedená,
zašle dlžníkovi oznámenie banky o novej výške a dobe splatnosti úrokovej sadzby dohodnutej v súlade
s obvyklou úrovňou úrokových sadzieb pre daný typ úveru v banke a podľa vyhodnotenia osobnej a

finančnej situácie dlžníka. Banka a dlžník sa tiež dohodli, že posledný možný termín čerpania úveru
bude deň 25.08.2011, pričom dlžník splatí úver najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania. Úver
mal ten splácať formou anuitných splátok vo výške 174,54,- eur mesačne splatnou k 25 dňu v mesiacu.
V článku 7 úverovej zmluvy tiež bolo dojednané, že dlžník za zaväzuje zabezpečiť úver zriadením
záložného práva v prospech vyššie uvedených nehnuteľností a v prípade ak dlžník poruší svoje zmluvné

povinnosti tak bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť či požadovať okamžité splatenie istiny úveru
a príslušenstva a to v zmysle článku 9 bod 8 úverovej zmluvy. Zo žiadosti o čerpanie hypotekárneho/
spotrebiteľského úveru súd zistil že, žalovaný čerpal sumu 34.650,- eura a to tak, že najprv čerpal sumu
16.390,- eur a neskôr sumu 18.260,- eur čo vyplýva aj zo záznamov čerpania úveru. Suma 18.260,- eur
bola čerpaná dňa 11.02.2014 a suma 16.390,- eur bola v ten istý deň tiež čerpaná. Zo zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 01.02.2011 súd zistil, že žalobca ako záložný veriteľ, žalovaný ako dlžník a
fyzická osoba F. A. ako záložca uzavreli záložnú zmluvu predmetom ktorej bolo zabezpečiť pohľadávku
vzniknutú zo zmluvy o úvere reg. číslo 1801408, ktorá bola uzavretá dňa 01.02.2011 a na základe
ktorej bol poskytnutý úver vo výške 34.650,- eur. Takéto záložné právo sa vzťahovalo na zabezpečenie
všetkých pohľadávok z prípadných dodatok zmluvy o úvere ako aj príslušenstvo, zmluvné pokuty a

ďalšíchpoplatkov.PredmetomzáložnéhoprávabolinehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXprekatastrálne
územie S. Q., ktorého výlučným vlastníkom bola fyzická osoba F. A. ako aj nehnuteľnosti zapísané
LV č. XX pre katastrálne územie S. Q., ktorého podielových spoluvlastníkom bola fyzická osoba F. A..
Zo záložnej zmluvy tiež vyplýva, že v prípade realizácie záložného práva je záložný veriteľ oprávnený
realizovať takéto právo a to priamym predajom, prípadne predajom prostredníctvom realitnej kancelárie,

dražbou v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách alebo vyhlásením verejnej
obchodnej súťaže. Z článku 6 bod 4 tiež vyplýva, že záložca a záložný veriteľ sa dohodli, že v prípade ak
pohľadávka zo záložnej zmluvy nebude riadne a včas uspokojená tak záložca súhlasí s tým že peňažné
prostriedky získané realizáciou záložného práva budú záložným veriteľom použité na započítanie
resp. na úhradu zabezpečených pohľadávok. Následne žalobca listom zo dňa 26.07.2013 oznámil

zosplatnenie predmetného úveru a to z dôvodu, že žalovaný bol naďalej v omeškaní s plnením svojich
záväzkov z úverovej zmluvy a z jeho bežného účtu nebolo možné uhradiť splátky úveru. Preto bol tento
úver k 25.07.2013 vyhlásený za splatný a z uvedených dôvodov žiadal žalobca zaplatiť dlžnú čiastku,
ktorá ku dňu 25.07.2013 vrátane príslušenstva predstavovala sumu 36.036,06,- eura a to najneskôr
do 05.08.2013. Toto oznámenie o zosplatnení úveru bolo doručované žalovanému, s tým že poštová

zásielka sa dňa 19.08.2013 vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom bola uložená na
pošte a to dňa 31.07.2013. Listom zo dňa 30.09.2013 žalobca oznámil začatie výkonu záložného práva
podľa § 151 l Občianskeho zákonníka, s tým že nezaplatený záväzok žalovaného predstavoval ku dňu
30.09.2013 sumu vo výške 37.065,79,- eura. Z listinného dokladu zo dňa 15.04.2016 /č. l. 13/ vyplýva,
že boli vykonané úhrady v rozsahu 1.050,- eur. Z informácii o úverovom účte žalovaného súd zistil, že

istina jeho záväzku predstavuje sumu 32.822,80,- eur, úrok sumu 9.153,70,- eur a úroky z omeškania
sumu 8.728,46,- eur. Okrem toho záväzok žalovaného predstavujú aj poplatky vo výške 101,- eur a
celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 50.805,96,- eura. Listom zo dňa 17.12.2012 žalobca oznámil
žalovanému novú výšku základnej úrokovej sadzby s platnosťou od 25.02.2013, ktorá prestavovala7,91% ročne, pričom sa skladá zo základnej úrokovej sadzby banky vo výške 3,78% ročne a hrubej
marže banky vo výške 4,13% ročne, s tým že bude platná od 24.02.2015. Z uvedených dôvodov tak bola
stanovená nová anuitná splátka od 25.03.2013 vo výške 250,07,- eur. Žalobca vo svojom vyjadrení zo

dňa 01.02.2018 uviedol, že predkladá doklady o čerpaní úveru, pričom na základe žiadosti o čerpanie
hypotekárneho úveru a výpisu z čerpania z úverového účtu bolo poskytnuté čerpanie a to najprv vo
výške 16.390,- eur na účet číslo XXXXXXXX vedený v Č. Y..X.. a vo výške 18.260,- eur na účet číslo
XXXXXXXX vedený v X. X.. Takéto prevody boli dohodnuté v kúpnej zmluve na základe, ktorej sa
žalovaný stal vlastníkom založenej nehnuteľnosti, pričom žalobca poukázal na článok 3 platobných

podmienok kúpnej zmluvy. Výpis z druhého účtu žalobca zabezpečiť nevedel a výpis z prvého účtu
žalobca nepovažoval za vhodné prekladať v tomto konaní, pretože majiteľom tohto účtu nie je žiadna
s týchto strán sporu. Z kúpnej zmluvy ktorá bola uzavretá medzi predávajúcim F. A., nar. XX.XX.XXXX
a kupujúcim žalovaným vyplýva, že predávajúci predal žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX pre katastrálne územie S. Q. a to X. súpisné číslo XX, H. T., D. O., O., P. súpisné číslo XX, X.
súpisné číslo XXX, spolu s pozemkami ako aj spoluvlastnícky podiel k pozemkom a to CKN parcele

č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ako aj parcelu EKN č. XX a to za kúpnu cenu 45.000,- eur. Z článku 3 tejto
kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci sa zaväzuje predávajúcemu uhradiť kúpnu cenu vo výške 45.000,-
eur a to tak, že časť kúpnej ceny vo výške 10.350,- eur bude predávajúcemu uhradená v hotovosti v
deň podpisu kúpnej zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny bude uhradená vo výške 18.260,- eur formou
hypotekárneho úveru v Č. E. W. na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX do 30-tich dní od podpisu tejto zmluvy.

Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 16.390,- eur bude uhradená kupujúcim formou hypotekárneho úveru
u žalobcu na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX do 30-tich dní odo dňa podpísania tejto zmluvy. Z rozhodnutia
Správy katastra Rimavská Sobota číslo vkladu Q. vyplýva, že správa katastra Rimavská Sobota dňa
28.02.20011 povolila vklad vlastníckeho práva na základe uzavretej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim F. A. a kupujúcim žalovaným, pričom vklad bol povolený dňa 28.02.2011. Z výtlačku z

PC zostavy /č. l. 129/ vyplýva prehľad účtovných operácii týkajúcich sa klienta - žalovaného v súvislosti
s poskytnutým úverom pričom nezaplatená istina k 25.07.2013 predstavovala sumu 33.872,80,- eura,
nezaplatený riadny úrok sumu 1.985,83,- eura, nezaplatený úrok z omeškania 68,47,- eur a nezaplatené
poplatky 101,- eur. Celkový záväzok žalovaného tak predstavoval sumu 36.028,10,- eura. Z obchodných
podmienok žalobcu v súvislosti pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov súd zistil podrobnejšiu

úpravu práv a povinností zmluvných strán. Z listu Dražobnej spoločnosti a.s. zo dňa 06.04.2016 vyplýva,
že táto dražobná spoločnosť žalobcovi zaslala faktúru v zmysle zmluvy o vykonaní dražby, ktorou si
vyúčtoval náklady a odmeny za úspešnú dražbu v súvislosti s dlžníkom žalovaným. Faktúrou č. 1640172
zo dňa 06.04.2016, ktorá bola splatná 16.04.2016 vyúčtovala Dražobná spoločnosť a.s. Bratislava
žalobcovi sumu 499,23,- eura v súvislosti s nákladmi a odmenou za úspešnú dražbu týkajúce sa dlžníka

a to predajom pozemkov. Tieto náklady pozostávali jednak z nákladov vo výške 299,23,- eura ako aj
odmeny vo výške 200,- eur. Z listinného dokladu /č. l. 155/ náklady k zmluve o dražbe zo dňa 20.05.2014
vyplýva, že výťažok v súvislosti s dražbou predstavoval sumu 1.050,- eur pričom náklady boli 499,23,-
eura. Z faktúry č. 1640173 zo dňa 06.04.2016 splatnou 16.04.2016 súd zistil, že Dražobná spoločnosť
a.s. Bratislava účtovala žalobcovi sumu 1.202,04,- eura ako náklady na dražbu od ktorej bolo upustené

týkajúcej sa dlžníka žalovaného. Z nákladov k zmluve o dražbe zo dňa 20.05.2014 predmetom ktorého
bolo dražba týkajúci sa vlastníka U. Y. k rodinnému domu S. Q., vyplýva že náklady predstavujú sumu
1.202,04,- eura s tým že, nedošlo k vydraženiu nehnuteľnosti. Zo splnomocnenia zo dňa 28.01.2011 /
č. l. 83/ vyplýva, že P.. Y.. P. Č. bol oprávnený uzavrieť v mene žalovaného zmluvu o hypotekárnom
úvere so žalobcom a to až do výšky 42.075,- eura zo splatnosťou do 26.11.2040. Tiež bol oprávnený na

zabezpečenie pohľadávky uzavrieť aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX, katastrálne územie S. Q. ako aj LV č. XXX, katastrálne územie S. Q..

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie

vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

12. Súd konanie čiastočne zastavil v zmysle § 145 odseku 2 CSP pretože žalobca ktorý oprávnene
disponovať s predmetom konania zobral svoju žalobu späť a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. až
IV. tohto rozhodnutia. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť po začatí pojednávania, pričom žalovaný

neoznámil žiadny závažný dôvod pre ktoré by nemalo byť konanie v tejto časti zastavené a bol tiež
vyzvaný s doložkou v zmysle § 157 CSP, aby sa vyjadril k čiastočnému späť vzatiu, ktoré mu bolo
doručené, avšak ten sa v lehote ktorej mu určil súd nevyjadril, a preto súd konanie v tejto časti zastavil,
pretože žalovaný nemal námietky k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

13. Súd považoval za nesporné, že žalobca ako právnická osoba ktorá poskytuje finančné prostriedky a
žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ uzavreli platným spôsobom vyššie uvedenú zmluvu o úvere
ako aj záložnú zmluvu v zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanému úver. Vzhľadom na skutočnosť, že
účelom poskytnutia takéhoto úveru bola kúpa nehnuteľnosti tak podľa zákonného ustanovenia a to § 1
ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver, a preto

súd posúdil takýto právny vzťah ako úverový vzťah v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Napriek tejto skutočnosti však v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky boli
poskytnuté žalovanému v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti alebo že by uzatváral zmluvu
o úvere v takejto súvislosti, pričom žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti /
ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti/, a preto má žalovaný postavenia spotrebiteľa v zmysle

§ 52 odseku 4 Občianskeho zákonníka a žalobca má postavenie dodávateľa v zmysle § 52 odsek 3
Občianskeho zákonníka. Zároveň súd považoval uzavretú zmluvu o poskytnutom úvere ako aj záložnú
zmluvu za platný právny úkon, ktorý uzavrela oprávnená osoba v mene žalovaného a to P.. Y.. P.
Č., pretože žalobca preukázal splnomocnenie, ktoré udelil žalovaný takejto osobe na zastupovanie
pri uzatváraní takýchto zmlúv. Súd mal tiež za preukázané, že žalobca poskytol na základe uzavretej

zmluvy žalovanému finančné prostriedky a to na kúpu vyššie uvedených nehnuteľností, pričom žalovaný
následne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nesplácal dlžnú sumu, v dôsledku čoho
žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Z uvedených dôvodov tak súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 44.376,40 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške
32.822,80,- eura, zmluvného úroky vo výške 1.985,83,- eur, zákonných úrokov z omeškania vo výške

7.697,03 eur,- eur ako aj nákladov súvisiacich s dražbou. Súd považoval za nesporný takto uplatnený
nárok, pretože žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal a osvedčil ním tvrdené skutočnosti
v podanej žalobe ako aj dôvodnosť svojho nároku, pričom žalovaný počas celého konania žiadnym
spôsobom nespochybnil takto uplatnený nárok.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v spojení § 3 s nariadenia vlády SR č. 87 /1995 a to vo výške 8,5% ročne zo sumy 32.822,80,-
eura, ktorá predstavuje istinu nesplateného úveru a to od 15.04.2016 až do zaplatenia nakoľko žalovanýsa dostal do omeškania z peňažným plnením. Súd považoval skutočnosti o omeškaní, na ktoré
poukazuje žalobca v podanej žalobe za nesporné pretože žiadnym spôsobom neboli spochybnené.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobca
zavinil čiastočné zastavenie konania a to čo do sumy 8.130,83,- eura, čím spôsobil neúspech v konaní,
nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný svojim správaním zavinil takéto čiastočné zastavenie konania.
Neúspech žalobcu tak predstavuje 15,49% vo vzťahu k celkovej sume 52.507,23,-eura, ktorá bola

uplatnená s tým že žalobca bol úspešný v rozsahu 44.376,40,- eura, ktorý predstavuje úspech 84,51%
v konaní. Celkový úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 69,02%, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť trovy konania v uvedenom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. Rozsudok vyhlásila zákonná sudkyňa Mgr. Viera Kováčová, pričom predseda súdu opatrením

č. 2 zo dňa 25.01.2019 poveril vypracovaním a podpísaním predmetného rozsudku z dôvodu
práceneschopnosti zákonnej sudkyne sudcu Mgr. Daniela Konerackého, a preto tento rozsudok
vypracoval ako aj podpísal namiesto pôvodnej zákonnej sudkyne uvedený sudca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.