Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu SMSCREDITS

s.r.o., IČO: 44 769 911 so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., IČO:
47 248 327 so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina 1 proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom č.
XXX, XXX XX M. Q., o zaplatenie 100 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 23.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 100,-eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že poskytol na základe zmluvy č. 031103/03.07.15 žalovanému peňažnú
pôžičkuvovýške100,-eursosplatnosťou10dníododňaposkytnutia.Žalovanýneuhradilsvojdlh riadne
a včas a to ani napriek opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, potvrdením o vykonaní prevodu finančných prostriedkov
spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca poskytol na základe zmluvy č. 031103/03.07.15 žalovanému peňažnú pôžičku
vo výške 100,-eur so splatnosťou 10 dní odo dňa poskytnutia. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas
a to ani napriek opakovaným výzvam.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol na základe zmluvy č.
031103/03.07.15 žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 100,-eur so splatnosťou 10 dní odo dňa
poskytnutia. Žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam. V zmysle
zmluvných podmienok došlo k predĺženiu lehoty splatnosti na 22.07.2015. Nakoľko žalovaný predmetný

dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom
žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

10.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímdlhu,dňomnasledujúcimposplatnostifaktúr
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5,05 % ročne v súlade
s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.