Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228872
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113228872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v právnej veci žalobcu: Generali Slovensko

poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: Z.
N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.N. XX, XXX XX G., t.č. bez evidovaného pobytu, o zaplatenie
182,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje v plnom rozsahu Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Ro/229/2013-22
zo dňa 20.09.2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 182,18 eur od 22.06.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.08.2013,
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 182,18 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 182,18 eur od 22.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.03.2005 poistnú zmluvu č. 6800048436

o poistení vozidla a súvisiacich rizík, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v sume
579,83 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia (KASKO)
motorovýchvozidielPPH93(HO),kdepodľačl.8ods.1bolopoistnédohodnutéakojednorazovépoistné
s tým, že v zmysle čl. 6 ods. 2 VPP sa poistenie uzatvorené na jeden rok predlžuje ako jednorazové
poistné na ďalší rok. Žalovaný neuhradil v poistnom období splátku od 21.03.2011 do 20.03.2012 ku dňu
21.03.2011, preto v zmysle § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistenie zaniklo

dňa 21.06.2011. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
poistné v sume 182,18 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 22.06.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, do zaplatenia a náhradu
trov konania.

3. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 12Ro/229/2013-22 zo dňa 20.09.2013, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom
poštového podniku „adresát neznámy“.4. Súd vykonal lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorej zistil, že
žalovaný nemá evidovaný trvalý pobyt a ani prechodný pobyt na území SR. Súd vykonal aj lustráciu v
SP a ZVJS. Zároveň požiadal o súčinnosť Úrad hraničnej a cudzineckej polície, avšak nezistil žiadnu

adresu žalovaného.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Ro/229/2013-22 zo dňa 20.09.2013 v súlade s citovaným

ustanovením § 266 ods. 3 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd následne v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 20C/47/2014-36 zo
dňa 14.08.2018, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

11. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I

a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I dňa 16.08.2018, zvesená dňa 31.08.2018.

12. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd považoval za nesporné.

13. Podľa § 297 písm. b) CSP upravujúceho osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských
sporoch, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 14.12.2018 o 10:10
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby, zmluvy o poistení vozidla a súvisiacich rizík č. 6800048436 zo dňa
21.03.2005, faktúry č. 350070, osvedčenia o evidencii vozidla N. XXXXX9, odovzdávacieho protokolu

č. 350070, inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.03.2005 do 13.08.2013, Všeobecných
poistných podmienok poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO), výpisu z RO, SP a ZVJS
ako aj ostatného spisového materiálu; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:18. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.03.2005 poistnú zmluvu č. 6800048436 o poistení vozidla
a súvisiacich rizík. Podľa predmetnej zmluvy žalobca povinný poskytnúť žalovanému v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v sume

579,83 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia (KASKO)
motorových vozidiel PPH 93 (HO) ďalej len ako „VPP“. Podľa čl. 8 ods. 1 bolo poistné dohodnuté ako
jednorazové poistné s tým, že v zmysle čl. 6 ods. 2 VPP sa poistenie uzatvorené na jeden rok predlžuje
ako jednorazové poistné na ďalší rok. Keďže žalovaný neuhradil ku dňu 21.03.2011 splátku pre poistné
obdobie od 21.03.2011 do 20.03.2012, v zmysle § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

poistenie zaniklo dňa 21.06.2011. Žalobcovi vznikol nárok na poistné do 21.06.2011 vo výške 182,18
eur, ktorý si uplatnil súdnou cestou spolu s príslušenstvom. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

27. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 22.06.2011 (platná platná od 13.04.2011 do 12.07.2011) (zdroj:

www.nbs.sk ) bola 1,25% + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka predstavuje výšku úroku z omeškania 9,25 % ročne.

30. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poistník a žalovaný ako
poisťovateľ uzatvorili dňa 21.03.2005 poistnú zmluvu č. 6800048436 o poistení vozidla a súvisiacich
rizík, podľa ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému v dojednanom rozsahu plnenie v prípade

vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v sume 579,83 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93
(HO) ďalej len ako „VPP“. Podľa čl. 8 ods. 1 bolo poistné dohodnuté ako jednorazové poistné s tým,
že v zmysle čl. 6 ods. 2 VPP sa poistenie uzatvorené na jeden rok predlžuje ako jednorazové poistné
na ďalší rok. Keďže žalovaný neuhradil ku dňu 21.03.2011 splátku pre poistné obdobie od 21.03.2011

do 20.03.2012, v zmysle § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistenie zaniklo
dňa 21.06.2011. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na poistné do
21.06.2011, t.j. poistné vo výške 182,18 eur. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 182,18 eur titulom dlžného poistného.

32. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poistného, t.j. odo dňa 22.06.2011. V čase, kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bola podľa
3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania dňa 22.06.2011, výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1,25% + zvýšená o 8
percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonnú výšku

úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne, tak, ako si žalobca správne uvedený úrok z omeškania i
uplatnil. Z toho titulu priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 182,18
eur od 22.06.2011 do zaplatenia.

33. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného

príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 182,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 182,18 eur od
22.06.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak, ako je uvedené v druhom
výroku enunciátu rozsudku.
34. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v treťom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.37. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu, nie je prípustné

odvolanie (§ 357 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Protitretiemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.