Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109230991
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8109230991.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov: X. B. D., H..

XX.X.XXXX, C. T. E. XX, XXX XX S., X. P.. A. Š., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Q. XXX, X. D. E., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XX, XXX XX S., právne zastúpených JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so
sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Základná organizácia SZZ 36-57 Kalina Prešov,
00178152 1418, zastúpenej Ing. Jánom Dirgom, bytom Prostějovská 48, Prešov, o zaplatenie 2 813,80
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2009 žiadali zaviazať žalovaného na
zaplatenie nájomného za rok 2008 za prenajatie nehnuteľnosti v prospech žalobcu v 1. rade vo výške 1
406,88 Eur, žalobcu v 2. rade vo výške 703,46 Eur a žalobkyne v 3. rade vo výške 703,46 Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu uhradenia nájomného za rok 2008 v jeho zákonnej výške
za 1. polrok roku 2008 dňa 4.3.2008 v sume 4 145 Sk a za 2. polrok roku 2008 dňa 18.7.2008 vo výške

4 176 Sk a v prevyšujúcej časti považuje nárok žalobcov za nedôvodný.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.10.2011 predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania pod sp. zn. 29C/246/2010. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že sú splnené
podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., nakoľko v tomto sa rieši
otázka vlastníckeho práva okrem iných aj k predmetnej nehnuteľnosti, za užívanie ktorej sa žalobcovia
domáhajú v tomto konaní voči žalovanému zaplatenia nájomného za rok 2008, teda sa rieši otázka ich

aktívnej legitimácie v predmetnom súdnom konaní.

4. Konanie vedené pod sp. zn. 29C/246/2010 bolo uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 22.1.2018
zastavené s dátumom právoplatnosti 16.2.2018.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcov a popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
výpisu z LV, znaleckého posudku č. 18/19 zistil tento skutkový stav:

6. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
31 072 m2 zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. S., a to žalobca v podiele 1 a žalobcovia v 2. a 3. rade
každý v podiele 1.7. Podľa vyjadrenia žalobcov žalovaný predmetnú nehnuteľnosť užíva v rozsahu 27 001 m2.

8. Žalobcovia ďalej uviedli, že v konaní vedenom pod sp. zn. 29C/51/2008 si uplatňovali nárok na
zaplatenie nájomného za obdobie rokov 2005 - 2007 vo výške zodpovedajúcej sume určenej znaleckým
posudkom vypracovaným P.. A. Š. Č.. XX/XX, ktorý určil všeobecnú hodnotu nájomného vo výške 0,1142
Eur / m2.

9. Žalovaný za rok 2008 zaplatil nájomné iba vo výške 0,30 Sk, teda žalobcovi v 1. rade zaplatil sumu 4
063 Sk a žalobcom v 2. a 3. rade každému vo výške 2 031 Sk. S poukazom na vyššie uvedený znalecký
posudok tak žalovaný má žalobcovi v 1. rade zaplatiť nedoplatok na nájomnom za rok 2008 vo výške 1
406,88 Eur a žalobcom v 2. a 3. rade každému vo výške 703,46 Eur.

10. Žalobcovia nárok na zaplatenie nájomného odôvodnili existenciou nájomného vzťahu medzi

sporovými stranami v zmysle § 3 zák. č. 64/1997 Z. z.

11. Zákon č. 64/1997 Z. z. podľa § 1 ods. 1 upravuje:

a) užívanie pozemkov zriadených v záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného

týmto zákonom,
b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov zriadených v záhradkových osadách,
nájomcov a užívateľov pozemkov zriadených v záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva
k pozemkov zriadených v záhradkových osadách.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., účinný ku dňu 1.1.2008, zriadenou záhradkovou osadou sa
rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o
dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou
(ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou

organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného
užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

13. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z., nájomcom3) alebo užívateľom4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie
člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo
poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie
pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú

vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia5) (ďalej len „spoločný pozemok“).

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola
uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu,6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

15. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z., nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať
vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ a) neužíva pozemok so starostlivosťou

riadneho hospodára,7) b) zriadil
na pozemku stavbu bez stavebného povolenia alebo ohlásenia,8) c) uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkárskej
organizácie k pozemku podnájomnú zmluvu alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej
osobe, d) nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta

nasledujúceho roku.

16. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 64/1997 Z. z., ak vlastník vypovie nájomný vzťah podľa odseku 1, je povinný
užívateľovi poskytnúť náhradu a) za stavby a trvalé porasty vo výške dojednanej medzi vlastníkoma užívateľom, najmenej však vo výške určenej podľa osobitného predpisu,9) b) za podiel na zariadeniach vybudovaných na spoločných
pozemkoch.

17. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z. z., podiel podľa odseku 3 písm. b) sa určí z ceny
spoločných zariadení zistenej podľa osobitného predpisu9) pomerom výmery pozemku užívateľa k výmere pozemkov užívaných
ostatnými užívateľmi.

18. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 64/1997 Z. z., nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do
začatia konania podľa § 7 , a to k
1. októbru bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom
by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím náhrady podľa odseku 3 a 4.

19. Z ust. § 2 ods. 2 cit. zákona nesporne vyplýva, že nájomcom alebo užívateľom pozemkov v
zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva.

20. V prípade, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, vznikne dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona v zmysle ust. § 3 ods. 1 nájomný vzťah.

21. Predmetnou žalobou si žalobcovia uplatňujú nárok na zaplatenie nájomného za rok 2008 užívaním
pozemkov v ich vlastníctve zriadením záhradkárskej osady „Kalina“ za rok 2008 v zmysle zák. č. 64/1997

Z.z.AkosubjektpovinnýimuvedenénájomnézaplatiťoznačilizákladnúorganizáciuSZZ,ktorázdružuje
jednotlivých členov uvedenej záhradkárskej osady.

22. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník

konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa
na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie NS SR z 18.1.2012

pod sp. zn. 6Cdo/214/2011).

23. Z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. nesporne vyplýva, že nájomný vzťah zriadený v záhradkových
osadách vzniká medzi vlastníkom a užívateľom pozemku.

24. V zmysle ust. § 2 ods. 2 cit. zákona užívateľom alebo nájomcom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie a nie samotná základná organizácia SZZ.

25. Keďže žalobcovia ako subjekt povinný uhradiť im nájomné za užívanie pozemkov v ich vlastníctve
zriadením záhradkárskej osady v súlade so zák. č. 64/1997 Z. z. označili základnú organizáciu SZZ a nie

jejjednotlivýchčlenov,ktoríuvedenépozemkyvzáhradkárskejosadevrozhodnomobdobíužívali,ateda
ako jediní mali z hľadiska vecnej legitimácie postavenie pasívne legitimovanej strany sporu, preto súd
žalobu pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie označeného žalovaného v plnom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalovanému voči neúspešným žalobcom v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.