Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201886
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516201886.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci žalobkyne N. G., nar. X.X.XXXX, J. XXX/X, E., okres H. X.,
právne zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska
20, proti žalovanému J. Y., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, E., okres H. X., právne zastúpenému
JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Námestie sv. Mikuláša 29, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania, vrátane časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia, súd stranám n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou súdu dňa 20.5.2016 domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva strán, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/183/2014 - 54
o rozvode ich manželstva. Podaním zo 7.2.2019, doručeným súdu dňa 21.2.2019, vzala žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že
medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode. Ešte pred späťvzatím žaloby bolo súdu dňa 19.2.2019
doručené podanie, ktorým žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že obdržal
späťvzatie žaloby zo 7.2.2019, poukázal na to, že vec bola celá vyporiadaná mimosúdne a súhlasí so

späťvzatím žaloby.

2. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6. Žalobkyňa vzala žalobu celkom späť, a to pred začatím pojednávania vo veci samej, nakoľko aj
keď bolo v tejto veci nariadených viacero pojednávaní, nedošlo nikdy k prejednávaniu veci v jej merite,
nakoľko pojednávania boli odročované najmä s ohľadom na žiadosti strán s poukazom na ich napriek
podanej žalobe prebiehajúce rokovania za účelom uzavretia zmieru či mimosúdnej dohody. Žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil (pozn. súhlas bol potrebný, nakoľko z Občianskeho zákonníka vyplýva určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami v tejto veci). Na základe vyššie uvedených skutočností súd
konanie zastavil.7. Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
mimosúdnej dohody strán, čo súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa na takýto postup,

pretože skutočnosť, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody znamená, že nemožno ani jednej zo
strán pričítať výlučné procesné zavinenie zastavenia konania. Rovnako súd nepriznal náhradu trov
konania ani v časti týkajúcej sa so žalobou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
- uvedený návrh súd uznesením 1C/57/2016 - 30 zo dňa 27.7.2016 zamietol, teda žalobkyňa bola
v dotknutej časti konania neúspešná, súd však uvedené uznesenie vydal bez výsluchu žalovaného,

bez predchádzajúceho pojednávania a teda žalovanému v danej časti konania žiadne preukázateľné
trovy nevznikli (osobitne i s ohľadom na skutočnosť, že plnú moc na zastupovanie v tomto konaní
udelil svojmu právnemu zástupcovi až 7.7.2017), preto i v tejto časti súd postupoval podľa § 257 CSP
tak, že stranám, osobitne žalovanému nepriznal náhradu trov konania v časti konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko za tohto stavu by bol v opačnom prípade postup podľa § 262 ods. 2
CSP nadbytočný a nehospodárny.

8. Vo vzťahu k zastaveniu konania treba pre úplnosť poznamenať, že toto konanie bolo uznesením z
27.9.2018 č.k. 1C/57/2016 - 217, právoplatným 4.12.2018, prerušené na dobu šiestich mesiacov od
právoplatnosti uvedeného uznesenia. Prerušenie konania však nebráni tomu, aby za vyššie uvedených
okolností bolo konanie, i v dobe jeho prerušenia, zastavené, nakoľko vzhľadom na späťvzatie žaloby a

súhlas so späťvzatím je zrejmé, že strany nemajú záujem na ďalšom pokračovaní v konaní.

9. Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v tomto rozhodnutí nebolo rozhodované o vrátení súdneho
poplatku. Totiž so žalobou bol zaplatený iba súdny poplatok spojený so súčasne podaným návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia(vdobepodaniažalobyeštetzv.predbežnéopatrenie).Zuvedeného

poplatku nemožno nič vrátiť, pretože o danom návrhu bolo právoplatne rozhodnuté. Následne, i keď bol
v spise pokyn na vyrubenie poplatku zo žaloby (z návrhu na začatie konania), tento doposiaľ vyrubený
nebol, nebol doposiaľ žalobkyňou ani z jej vlastnej iniciatívy uhradený, a teda niet v danom prípade,
napriek zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, čo vrátiť žalobkyni titulom poplatku
zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.