Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517209432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,IČO:37927795,proti
žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Y. W. U., Y.. C.. Š. XXX/XX, štátne občianstvo SR,
právne zastúpená Mgr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Železničiarska 13, 814 01 Bratislava,
IČO: 50 876 686, o zaplatenie 1.946,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 9,60 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2017 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s., so sídlom v Kežmarku, proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy
1.946,05 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 03.03.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 12.06.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- Eur („Schválená výška pôžičky“).
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 65,05 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky 3.666,76 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil 925,65 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 31.12.2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko ani tak k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa

19.02.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.02.2015 - oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bolo upravené
v bode 12.4 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
1.946,05 Eur, ktorý pozostáva z nároku žalobcu na zaplatenie istiny a nákladov na vymáhanie vo výške
9,60 Eur. K žalobe žalobca pripojil predmetnú zmluvu o poskytnutí pôžičky B. zo dňa 03.06.2013,
predžalobnú upomienku z 31.12.2014 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
zo dňa 25.02.2015 (bez doručenky) a prehľad splátok a úhrad.

3. V priebehu konania došlo k rozdeleniu spoločnosti pôvodného žalobcu. Právnym nástupcom sa stala
Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá dňa 16.04.2018 navrhla súdu pripustiť zmenu v osobe žalobcu
tak,abydokonanianamiestožalobcuvstúpilaobchodnáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.(dneslen „Intrum Slovakia, s.r.o.“), so sídlom v Bratislave, ktorá uplatnenú pohľadávku nadobudla zmluvou o
postúpení pohľadávok. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznamované písomne postupcom. K
tomuto podaniu bola pripojená žiadosť o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok

a jej prílohy a list postupcu z 21.03.2018, ktorým žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky. Zmenu
strán na strane žalobcu súd pripustil uznesením č.k. 4Csp/10/2017-43 zo dňa 09.07.2018.

4. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu. Poukázal na to, že z predloženého prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že veriteľ využil svoje právo podľa § 565 OZ a požadoval zaplatenie celého dlhu pre

nesplnenie splátky splatnej dňa 20.10.2014. Podľa § 103 OZ premlčacia doba ohľadne celého dlhu
začala plynúť odo dňa prvej neuhradenej splátky zročnej dňa 20.10.2014 a uplynula dňom 20.10.2017.
Nárok sa tak premlčal dňa 21.10.2017, resp. najneskôr dňa 21.11.2017, pričom žaloba bola podaná
na súde až dňa 21.12.2017. Ďalej namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru s
poukazom na § 11 v spojení s § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy/. Poukázal na to, že v zmluve sa uvádza mesačná splátka vo

výške 63,22 Eur, mesačná výška poistenia 1,83 Eur a počet mesačných splátok 60. Z takto uvedených
údajov nie je zrejmé, či mesačná splátka zahŕňa aj mesačné poistné 1,83 Eur, resp. toto je nad
rámec mesačnej splátky 63,22 Eur. V takom prípade by mesačná splátka predstavovala 65,05 Eur. Mal
za to, že v tejto časti je úverová zmluva nejasná a neurčitá. Celková čiastka v súvislosti s poskytnutím
úveru je podľa zmluvy 3.666,76 Eur, pričom pri mesačnej splátke vo výške 63,22 Eur a 60 splátkach by

mala byť 3.793,20 Eur. Zároveň nevedno, či je v tejto sume zahrnuté aj poistné vo výške 109,80 Eur. V
zmluve sa ďalej uvádzajú celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.666,76 Eur, pričom z údajov platných
v čase uzavretia zmluvy by mala byť táto suma vo výške 1.793,20 Eur. Pokiaľ by zahŕňala aj poistenie,
tak celková čiastka v súvislosti s poskytnutím úveru by musela byť 3.903,- Eur a celkové náklady 1.903,-
Eur. Zároveň namietal nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov

žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať žalovanej trovy konania.

5. Žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 18.01.2018, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 9,60
Eur titulom zmluvných poplatkov a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vo vzťahu k námietke premlčania
tvrdil, že žalovaný nárok nie je premlčaný, nakoľko premlčanie zosplatneného dlhu nemožno počítať

od prvej nezaplatenej splátky, ale od splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017.

6. Súd dňa 18.01.2019 vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán, ktoré naň boli riadne predvolané a
na tomto pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

7. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 9,60 Eur, súd konanie v tejto časti, podľa § 145
ods. 2 CSP, zastavil.

8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.06.2013 a zistil, že na základe tejto

zmluvy bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver (pôžička) s uvádzanými parametrami: schválená
výška pôžičky 2.000,- Eur; celková čiastka 3.666,76 Eur; celkové náklady spotrebiteľa 1.666,76
Eur; termín konečnej splatnosti: 8/2018; sadzba poistenia 2,90 %; RPMN (X): 30,01 %; fixná ročná
úroková sadzba 29 %; splátka 63,22 Eur; počet splátok 60; počet odložených splátok 2; mesačná výška
poistenia 1,83 %; priemerná hodnota RPMN 20,44 %. Podrobnejšie podmienky pôžičky poskytovali

zmluvné podmienky inkorporované priamo do zmluvy. V nich bola dohodnutá splatnosť jednotlivých
splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2. zmluvy) a splatnosť prvej splátky
na nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.3.). Podľa bodu 12.4. mala spoločnosť právo na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace s spoločnosť ho upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014, doručenou dňa 12.01.2015, bol žalovaný upozornený
na existenciu nedoplatku v celkovej výške 201,66 Eur a na to, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 10/2014 do 05.02.2015, je veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

10. Žalobca predložil súdu aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015
adresované žalovanej, avšak k uvedenému oznámeniu nebol priložený žiaden dôkaz preukazujúci
doručenie tohto vyhlásenia žalovanému dlžníkovi.11.Podľaprehľadusplátokaúhrad,ktorýžalobcapripojildospisu,žalovanýcelkovouhradilsumu925,65
Eur. Z toho suma 845,65 Eur predstavuje 13 uhradených splátok á 65,05 Eur v období od 19.09.2013 do
25.09.2014 a suma 80,- Eur predstavuje dodatočné úhrady žalovaného zo dňa 25.01.2016 v sume 10,-

Eur; zo dňa 24.02.2016 v sume 10,- Eur; zo dňa 06.04.2016 v sume 10,- Eur; zo dňa 04.05.2016 v sume
10,- Eur; zo dňa 02.06.2016 v sume 10,- Eur; zo dňa 02.09.2016 v sume 10,- Eur; zo dňa 30.12.2016 v
sume 5,- Eur; zo dňa 02.03.2017 v sume 5,- Eur a zo dňa 03.04.2017 v sume 10,- Eur.

12. Žalovaný nárok nachádza právnu oporu v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej

aj ZSpÚ) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 03.06.2013, ktorý predstavuje základný právny
rámec pre úpravu spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Súd sa však primárne musel zaoberať žalovaným
vznesenou námietkou premlčania, pričom skutkové tvrdenie, že k zosplatneniu úveru došlo Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015, považoval súd za nesporné v zmysle § 151
ods. 1 CSP.

13.Podľa§101zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejOZ),pokiaľniejevďalšíchustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 2 písm. h/ zák. o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Vychádzajúc zo žalobcom predloženého Prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný ako
poslednú uhradil splátku zročnú dňa 20.09.2014. Nasledujúce splátky zročné dňa 20.10.2014, dňa
20.11.2014 a dňa 20.12.2014 (ako ani ďalšie splátky) žalovaný neuhradil vôbec. Žalobca preto
predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014, doručenou žalovanému dňa 12.01.2015, upozornil

žalovaného - spotrebiteľa na uplatnenie svojho práva žiadať predčasne zaplatenie celej pohľadávky pre
nezaplatenie jednotlivej splátky, t.j. možnosť zosplatnenia dlhu. Následne úver Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015 zosplatnil.

23. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, že premlčacia doba začala plynúť odo

dňa splatnosti prvej nezaplatenej splátky dňa 20.10.2014. Vychádzal pritom z ust. § 565 OZ v spojení s §
53 ods. 9 OZ, pričom vzal do úvahy skutočnosť, že pôvodný veriteľ preukázateľne upozornil žalovaného
namožnosťzosplatneniaúveruvýzvouzodňa31.12.2014doručenoužalovanémudňa12.01.2015,kedy
neboli zaplatené len splátky zročné k 20. dňu mesiaca október, november a december 2014. Na tomto
základe súd usúdil, že nárok žalobcu sa skutočne začal premlčiavať dňom splatnosti splátky zročnej

dňa 20.10.2014 a v zmysle § 101 OZ, pričom sa premlčal dňa 20.10.2017, márnym uplynutím 3 ročnej
premlčacej lehoty. Žalobca podal žalobu až 21.12.2017, teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej
premlčacej doby.

24. Z uvedeného dôvodu súd námietke premlčania vznesenej žalovaným vyhovel a žalobu v celom

rozsahu zamietol.

25. Hoci s prihliadnutím k premlčaniu uplatneného nároku sa súd už nemusel osobitne zaoberať meritom
veci, len pre úplnosť dodáva, že predloženú zmluvu o pôžičke by bolo potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch z nasledovných

dôvodov:

26. Vychádzajúc z dohodnutých parametrov úveru/pôžičky (výška pôžičky 2.000,- Eur; počet
mesačných splátok 60, výška splátky 63,22 Eur; poistenie mesačne 1,83 Eur), súd zistil, že
skutočné celkové náklady spotrebiteľa (§ 2 písm. g/ ZSpÚ), ktoré podľa § 2 písm. g/ ZSpÚ musia zahŕňať

aj súvisiace poistné, sú podstatne vyššie, než uvádza zmluva. V zmluve je uvedená suma 1.666,76 Eur,
avšak v skutočnosti sú celkové náklady vr. poistného 1.903,- Eur (65,05 Eur x 60 splátok - 2000,- Eur
= 1.903,- Eur). Rovnako je v zmluve nesprávne uvedená aj celková čiastka (§ 2 písm. h/ ZSpÚ ), ktorá
v skutočnosti činí 3.903,- Eur (2.000,- Eur pôžička + 1.903,- Eur celkové náklady = 3.903,- Eur), hoci
v zmluve je uvedená suma 3.666,76 Eur. Tieto vady predstavujú dôvod, aby poskytnutý úver/pôžička

bola považovaná za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSpÚ. Rovnako súd
zistil, že zmluva obsahuje aj nesprávne uvedenú hodnotu RPMN v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je
uvedené RPMN 30,01%, pričom súd vykonaným výpočtom ( http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/
kalkulacka-rpmn ) zistil, že pri splátke bez poistného je RPMN 31,50 % a s poistením 33,33 %. Keďže
obe hodnoty sú v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, súd predloženú zmluvu o poskytnutí pôžičky

považoval za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. d/ ZSpÚ.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalovanému
priznal proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.