Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417208961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu
1/ M. I., nar. X. W. XXXX, trvale bytom Ul. O. č. XXXX/XX, XXX XX S. A. a žalobkyne 2/ K. T. rod. I., nar.
XX. O. XXXX, trvale bytom M. č. XX, XXX XX M., obaja zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom
so sídlom Dobšinského 14, 969 33 Banská Štiavnica proti žalovanému 1/ U. S., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A. a žalovanej 2/ I. S. rod. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., obaja zastúpení JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so sídlom
Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní žalovaných

1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/39/2017-59 zo dňa 22. januára 2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom
v rade 1/ a v rade 2/ v rozsahu 100%, ktoré sú im žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ p o v i n n í zaplatiť
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním

napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní ponúknuť žalobcovi 1/ a 2/ uzavretie
nasledujúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi: 1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, bytom S. A., B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., t.č. M. XX, 2/ I. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: S. A., B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., t.č. M. 50 a kupujúcimi: 1/
M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom: S. A., ul. O. č. XXXX/XX, 2/ K. T., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. č. XX, za týchto podmienok: predávajúci ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 3/8 predávajú EKN par. č. XX vedenú na LV č. XXX pre k.ú. D. obec M. ako

záhrada vo výmere XXX m2 a kupujúci túto nehnuteľnosť kupujú v podieloch 3/56 kupujúci v 1.) rade a
18/56 kupujúca v 2.) rade. Kúpna cena vo výške 2,- Eur bude zaplatená poštovým poukazom na adresu
predávajúcich M. XX do troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku nahradzujúceho prejav vôle
predávajúcich (prvá výroková veta). Žalobcovi 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a
2/ v pomere 100% trov konania, ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne (druhá
výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou
domáhali uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) ponúknuť žalobcom 1/ a 2/
(ďalej aj „žalobcovia“) uzavretie kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej im žalovaní ako predávajúci odpredajú
nehnuteľnosti, ktoré majú v bezpodielovom spoluvlastníctve v podiele 3/8 a to EKN parc. č. XX vedenúna LV č. XXX k.ú. D. obec M. ako záhrada vo výmere 959 m2 a žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci túto
nehnuteľnosť kupujú v podieloch 3/56 kupujúci 1. (žalobca 1/) a 18/56 kupujúca 2. (žalobkyňa 2/) s tým,
že kúpna cena vo výške 2,- Eur bude zaplatená poštovým poukazom na adresu predávajúcich M. XX do

troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku nahradzujúceho prejav vôle predávajúcich. Pre prípad
ak by okresný súd dospel k názoru, že žalobca 1/ nie je aktívne legitimovaný, navrhli eventuálny petit, v
zmysle ktorého by kupujúcou bola len žalobkyňa 2/, ktorá by kupovala podiel k predmetnej nehnuteľnosti
v podiele 3/8. V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi EKN parc. XX záhrady o výmere 959
m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. D. a to žalobca 1/ v podiele 1/16 a žalobkyňa 2/ v podiele 3/8. Žalovaní sú

evidovaní v podiele 3/8 titulom kúpnej zmluvy V 662/2014 zo dňa 24.8.2014. Žalobcovia tvrdili, že im ako
podielovým spoluvlastníkom predávajúci podľa zmluvy V 662/2014 predávaný spoluvlastnícky podiel
neponúkli,čímboloporušenéichpredkupnéprávo,pretožalovanýchvyzvali,abyimsvojspoluvlastnícky
podiel ponúkli na predaj, čo však neurobili.

1.2 Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť. Tvrdili, že žalobcovi 1/ nemohlo byť

ponúknuté predkupné právo v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 24.8.2014, nakoľko v tom čase nebol
podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku a na LV č. XXX bol zaevidovaný až v roku 2017
na základe notárskej zápisnice. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa 2/ spoluvlastníčkou v
menšom spoluvlastníckom podiele. Ďalej poukázali na to, že žalobcovia žalobu uplatnili nesprávnym
spôsobom, keď pôvodne žiadali, aby súd nahradil prejav vôle, pričom podľa nich žaloba mala správne

znieť na uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. Keď následne žalobcovia žalobu špecifikovali
uvedeným spôsobom, žalovaní boli toho názoru, že ide o zmenu návrhu a vzniesli námietku premlčania.
Tiež poukázali na to, že žalobcovia by mali právo vyžadovať vykúpenie iba pomernej časti prevádzaného
podielu v pomere k nimi vlastneného podielu.

1.3 Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka, § 603 ods.3
Občianskeho zákonníka a § 229 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“,
súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia formulovali petit žaloby tak, že žiadali, aby súd nahradil
prejav vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu,
ktorou predávajúci (žalovaní) predávajú kupujúcim (žalobcom) ako podieloví spoluvlastníci v podiele

3/8 EKN parc. č.XX vedenú na LV č. XXX k.ú D. obec M., záhrada vo výmere 959 m2 a kupujúci ju
kupujú v podieloch 3/56 kupujúci 1. (žalobca 1/) a 18/56 kupujúca v 2. (žalobkyňa 2/). Kúpna cena
vo výške 2,- Eur bola zaplatená poštovým poukazom na adresu predávajúcich M. č.XX. V priebehu
sporu právny zástupca žalobcov písomným podaním spresnil znenie petitu žaloby tak, že sa domáhajú
uloženia povinnosti žalovaným ponúknuť žalobcom uzavretie kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej im žalovaní

ako predávajúci odpredajú nehnuteľnosti, ktoré majú v bezpodielovom spoluvlastníctve v podiele 3/8 a
to EKN parc. č. XX vedenú na LV č. XXX k.ú. D. obec M. ako záhrada vo výmere 959 m2 a žalobcovia
ako kupujúci túto nehnuteľnosť kupujú v podieloch 3/56 kupujúci 1. (žalobca 1/) a 18/56 kupujúca 2.
(žalobkyňa 2/) s tým, že kúpna cena vo výške 2,- Eur bude zaplatená poštovým poukazom na adresu
predávajúcich X/X. XX do troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku nahradzujúceho prejav vôle

predávajúcich. Pre prípad, ak by okresný súd dospel názoru, že žalobca 1/ nie je aktívne legitimovaný,
tak navrhol eventuálny petit, v zmysle ktorého by kupujúcou bola len žalobkyňa 2/, ktorá by kupovala
podiel k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3/8. Právny zástupca žalobcov konštatoval, že tento úkon
nie je zmenou žaloby, ale len spresnením žaloby. Žalovaní boli toho názoru, že ide o zmenu žaloby.

1.4 K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaných súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia
podali žalobu na okresný súd dňa 28.07.2017, pričom žalovaní nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnosti dňa 18.09.2014. Vyjadrenie žalobcov doručené okresnému súdu dňa 23.10.2017, ktoré
žalovaní vyhodnotili ako zmenu žaloby, neposúdil ako zmenu návrhu s tým, že by si žalobcovia
uplatňovali iné právo, ale len ako spresnili znenie petitu. Vzhľadom na uvedené okresný súd konštatoval,

že vznesená námietka premlčania žalovanými nie je dôvodná, nakoľko žalobcovia podali žalobu pred
uplynutím 3-ročnej premlčacej doby.

1.5 K tvrdeniu žalovaných, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalobca 1/ nebol podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, t.j. nebol evidovaný na liste vlastníctva okresný súd uviedol,

že z LV č. XXX k.ú. D. zistil, že žalobca 1/ nadobudol svoj podiel 1/16 k EKN parc. č. XX titulom
Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 2237/2017 zo dňa 25.01.2017. Žalobca 1/ Notárskou zápisnicou
zo dňa 25.01.2017 N 745/2016 Nz 2237/2017 preukázal vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
EKN XX k.ú. D., v podiele 1/16 k celku, pričom z uvedenej notárskej zápisnice vyplýva, že žalobca1/ nadobudol vlastnícke právo vydržaním dňa 01.01.1992. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd
preukázané, že žalobca 1/ bol v čase nadobudnutia vlastníckeho práva kúpnou zmluvou žalovanými
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti EKN parc. č. XX, preto žalobcu 1/ považoval v spore za

aktívne vecne legitimovaného.

1.6 K námietke žalovaných o tom, že žalobcovia by mali právo vyžadovať vykúpenie iba pomernej časti
prevádzaného podielu v pomere k nimi vlastneného podielu okresný súd uviedol, že voči tretím osobám
je predkupné právo každého podielového spoluvlastníka absolútne, čo znamená, že každý podielový

spoluvlastník má právo kúpiť celý prevádzaný podiel a to bez ohľadu na veľkosť jeho podielu, prednostne
pred treťou osobou, ktorá podielovým spoluvlastníkom nie je. Pokiaľ si jeden podielový spoluvlastník
uplatní predkupné právo, vzniká mu právo na celý prevádzaný podiel. V prípade, ak by si predkupné
právo uplatnili viacerí podieloví spoluvlastníci, môžu sa o výkone predkupného práva dohodnúť. Až v
prípade, ak by sa nedohodli, sú limitovaní veľkosťou svojich spoluvlastníckych podielov. Z uvedeného
okresný súd ustálil, že žalobcovia majú právo na podiel 3/56 (žalobca 1/) a podiel 18/56 (žalobkyňa 2/).

1.7 Keďže žalovaní žalobcom predaný spoluvlastnícky podiel neponúkli na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ho kúpili od zaviazanej osoby dobrovoľne, žalobcom vzniklo právo domáhať sa
na súde uloženia povinnosti žalovaným ponúknuť uzavretie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok.
Vzhľadom na uvedené dospel okresný súd k záveru, že žaloba žalobcov bola podaná dôvodne, preto jej

vyhovel. Žalobcovia navrhli aj eventuálny petit, avšak vzhľadom na to, že okresný súd vyhovel jednému
nároku o druhom nároku už nerozhodoval.

1.8 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a žalobcom 1/ a 2/, ktorí boli v konaní

úspešný v celom rozsahu, priznal od žalovaných 1/a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.Protirozsudkupodalivzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaní(ďalejaj„odvolatelia“),vktorom
navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uplatnili odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f), h) C.s.p..

2.1 V odvolaní tvrdil, že žalobcovia sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.07.2017 domáhali
výroku rozsudku, ktorým „súd nahrádza prejav vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so
žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu tohto znenia:...“. Podaním doručeným okresnému súdu
dňa 23.10.2017 žalobcovia navrhli, aby okresný súd rozhodol rozsudkom tak, že „žalovaní sú

povinní ponúknuť žalobcom uzavretie nasledujúcej kúpnej zmluvy:...“. Podanie žalobcov doručené
okresnému súdu dňa 23.10.2017 malo byť posúdené ako zmena žaloby, pretože žalobcovia si podanou
žalobou pôvodne uplatnili pôvodne jednoduchý petit, avšak podaním doručeným okresnému súdu dňa
23.10.2017 si uplatnili zložený petit, eventuálny petit. Z procesného hľadiska si teda žalobcovia uplatnili
iné právo, o čom bolo potrebné rozhodnúť podľa § 140 ods. 1 C.s.p.. Okresný súd opomenul, že na

to, aby mohol konať o eventuálnom petite bolo potrebné rozhodnúť o zmene žaloby. Žalobcovia zmenili
splatnosť kúpnej ceny, kým v žalobe mala byť kúpna cena vyplatená vopred, v podaní doručenom
okresnému súdu dňa 23.10.2017 navrhovali vyplatenie kúpnej ceny žalovaným až po právoplatnosti
rozsudku v lehote troch pracovných dní. Pôvodne formulovanou žalobou žalobcovia sformulovali ponuku
(ofertu) a domáhali sa, aby súd nahradil akceptáciu na strane žalovaných, domáhali sa teda nahradenia

prejavu vôle vo forme akceptácie ich zmluvného návrhu. Podaním doručeným okresnému súdu dňa
23.10.2017 sa však voči žalovaným domáhali iného práva - toho, aby žalovaní vykonali žalobcom
ponuku, ktorú následne žalobcovia môžu alebo nemusia akceptovať. Z pohľadu hmotného práva tak
žalobcovia voči žalovaným v podaní doručenom okresnému súdu dňa 23.10.2017 iné právo, o čo
bolo potrebné rozhodnúť ako o zmene žaloby. Poukázali na judikát R 49/2010, ktorým je rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/44/2008, ktorý v odôvodnení konštatoval, že k
realizácii predkupného práva dochádza vyplatením kúpnej ceny do dvoch mesiacov od vykonania
ponuky. V zmysle uvedeného rozsudku dochádza k akceptácii v súlade so zákonnou právnou úpravou
až vyplatením kúpnej ceny v zákonnej dvojmesačnej lehote. Výrok rozsudku o tom, že kúpna cena
má byť zaplatená do troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku odporuje zákonnej úprave,

ktorá v § 605 Občianskeho zákonníka ustanovuje lehotu dvoch mesiacov. K prijatiu ponuky pri výkone
predkupného práva teda nedochádza vyhlásením, ale tzv. iným včasným konaním v zmysle § 43c ods.
1 Občianskeho zákonníka (vyplatením ponuky). Splatnosť ceny nemôže byť stanovená rozsudkom,
pretože je ustanovená v zákone.2.2 Súd prvej inštancie nesprávne vec posúdil aj v tom, že neakceptoval nami vznesenú námietku
premlčania, nakoľko žalobcovia uplatnili voči žalovaným iné právo. Žalobcovia nemali voči žalovaným

právo domáhať sa, aby žalovaní prijali návrh kúpnej zmluvy predlženej žalobcami, preto sa nemôžu
splnenia takejto neexistujúcej povinnosti domáhať ani žalobou v zmysle § 137 písm. a) C.s.p.. Žalovaní
mali len povinnosť ponúknuť podiely na predaj, jej splanenia sa však žalobcovia v premlčacej dobe
nedomáhali.

2.3 Odvolatelia tiež namietli aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 1/ v spore, nakoľko v čase prevodu, dňa
24.08.2014 nebol žalobca 1/ evidovaný ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, preto sa
zmluvnéstranykúpnejzmluvyzodňa24.08.2014nemaliojehospoluvlastníctveakodozvedieť.Zmluvné
strany nemali ako vedieť, že žalobca 1/ je od 01.01.1992 spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
pretože sa spoľahli na hodnoverné údaje Katastra nehnuteľností, ktoré žalobcu 1/ ako vlastníka
neuvádzali.

3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že nesúhlasia s tvrdením, že
okresný súd mal rozhodovať o zmene žaloby. Podľa ich názoru sa nejedná o zmenu žaloby, ale len o
spresnenie znenia petitu žaloby. Z obsahu žaloby je zrejmé, aké právo žalobcovia uplatnili. Názor, že
pri zmene jednoduchého petitu eventuálny musí ísť o zmenu žaloby nepovažovali za správny. V tomto

prípade ide stále o tie isté sporové strany a to isté právo. Eventuálnosť spočíva iba v tom, či uplatnené
právo patrí obom žalobcom alebo iba jednému z nich. Pokiaľ okresný súd rozhodol podľa primárneho
petitu, nemohol porušiť procesné práva žalovaných v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na
spravodlivý proces ani v prípade, ak by pre sekundárny petit bolo potrebné rozhodnúť o zmene žaloby.
Ohľadom zmeny splatnosti kúpnej ceny ide len o reakciu žalobcov na konanie žalovaných. Žalobcovia

v snahe dodržať rovnaké podmienky zaplatili kúpnu cenu vopred. Až keď ju žalovaní vrátili, nebolo
možné dodržať rovnakú splatnosť. Takáto zmena splatnosti kúpnej ceny, vyvolaná aktívnym konaním
žalovaných, nemôže byť hodnotená ako zmena žaloby. Nesúhlasili s tvrdením odvolateľov, že došlo k
zmene oferenta a akceptanta. Postavenie sporových strán je z tohto hľadiska jasne dané. Dochádza len
k polemike o tom, ako má byť ich právny vzťah vyjadrený vo výroku rozsudku. Poukázali na skutočnosť,

že predmetné rozhodnutie R 49/2010 vôbec neriešilo otázku nahradenia prejavu vôle súdom, ale riešilo
prípad neplatnosti kúpnej zmluvy. Podstatou predmetného judikátu je skutočnosť, že k účinnému prijatiu
ponuky dochádza až zaplatením kúpnej ceny v dvojmesačnej dobe od doručenia ponuky, pokiaľ nebola
dohodnutá iná doba. S týmto záverom žalobcovia súhlasia. Uvedené otázky však nie sú v tomto prípade
podstatné. Žalobcovia nikdy netvrdili, že stačí ponuku prijať a netreba zaplatiť, preto aj kúpnu cenu

vopredzaplatiliakeďimjužalovanívpriebehukonaniavrátili,navrhlisplatnosťriešiťvovýrokurozsudku.
Ak by v prípade sporu o predkupné právo mala byť pre okresný súd záväzná dvojmesačná doba, je
to riešiteľné zmenou napadnutého rozsudku. Žalobcovia akceptujú aj dvojmesačnú dobu. V súvislosti
s lehotou splatnosti poukázali na skutočnosť, že v rozsudku uvedená lehota troch pracovných dní, je
pre žalovaných priaznivejšia ako dvojmesačná lehota, teda nejedná sa o rozhodnutie v neprospech

žalovaných, preto v zmysle § 359 C.s.p. nie sú oprávnení podať proti tejto časti rozsudku odvolanie.
Žalobcovia nikdy neboli oferentmi, domáhali sa vždy len toho, aby im žalovaní ponúkli nehnuteľnosť na
predaj.

3.1 Pokiaľ ide o premlčanie žalobcovia tvrdili, že toto by bolo relevantné skúmať iba v prípade, ak

by došlo k zmene žaloby. Uplatnené právo sa nezmenilo, problém je len v tom, ako formulovať výrok
rozsudku, ktorý má porušenému predkupnému právo poskytnúť ochranu. Aktívna legitimácia žalobcu
1/ je nepochybne daná. Žalovaní ako bezprostrední susedia žalobcov dobre vedeli, títo predmetné
nehnuteľnosti držia a užívajú.

3.2 Žalobcovia považujúc napadnutý rozsudok za vecne správny navrhli, aby ho odvolací súd potvrdil
a žalobcom priznal úplnú náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaní v replike uviedli, že pokiaľ by žaloba podaná žalobcami bola vyhovujúca, tak by nebol dôvod
na to, aby ju žalobcovia po oboznámení sa s vyjadrením žalovaných zo dňa 25.09.2017 menili písomným

podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.10.2017. Otázka uplatnenia predkupného práva vyplýva
z § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka a je evidentné, že pri porovnaní textu zákona a textu žaloby, že
žaloba podaná žalobcami nebola v súlade so znením zákona, teda že žalobcovia si podanou žalobou
neuplatnili právo, ktoré im vyplýva z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Popreli tvrdenie žalobcov, žeby žalovaní vrátili žalobcom kúpnu cenu za prevádzaný podiel, nakoľko žalovaní kúpnu cenu za podiel
nikdy neprevzali, preto ju nemohli ani vrátiť. Zdôraznili, že v podanej žalobe sa žalobcovia domáhali
akceptácie ich zmluvného návrhu (oferty) a neuplatňovali voči žalovaným právo na vykonanie ponuky,

ktorú by následne žalobcovia akceptovali vyplatením ceny podielu. Navrhli, aby odvolací súd rozhodol
v súlade s odvolacím petitom.

5. Žalobcovia v duplike uviedli, že je právne bezvýznamné, či kúpnu cenu žalovaný prevzali a následne
vrátili, alebo peniaze vrátil poštový podnik. Žalobcom sa zaplatená kúpna cena vrátila až po podaní

žaloby a vrátila sa iba z toho dôvodu, že žalovaní si peniaze nevyzdvihli, teda vedome a úmyselne
nekonali. Trvali na tom, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol.

6.1 Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6.2 Podľa § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6.3 Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

6.4 Podľa § 229 C.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

6.5 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

6.6Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6.7 Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

7. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa žalobou doručenou okresnému súdu

dňa 28.07.2017 pôvodne domáhali, aby súd
...nahradil prejav vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu
zmluvu tohto znenia

Kúpna zmluva

Uzavretá medzi:
Predávajúcimi:
1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX
2/ I. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX
a

Kupujúcimi:
1/ M. I., rodi I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A., ul. O. č. XXXX/XX
2/ K. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX
sa týchto podmienok:

Predávajúci ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 3/8 predávajú EKN parc. č. XX vedenú na LV
č.XXX pre k.ú. D. obec M. ako záhrada o výmere 959m2 a kupujúci túto nehnuteľnosť kupujú v podieloch
3/56 kupujúci v 1/ rade a 18/56 kupujúca v 2/ rade. Kúpna cena vo výške 2,00 Eur bola zaplatená
poštovým poukazom na adresu predávajúcich M. XX.Následne, podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.10.2017 „spresnili“ petit žaloby tak, že žiadali,
aby súd rozhodol, že

...žalovaní sú povinní ponúknuť žalobcom uzavretie nasledovnej kúpnej zmluvy:

Kúpna zmluva
Uzavretá medzi:

Predávajúcimi:
1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX
2/ I. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX
a
Kupujúcimi:
1/ M. I., rodi I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A., ul. O. č.XXXX/XX

2/ K. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX
sa týchto podmienok:

Predávajúci ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 3/8 predávajú EKN parc. č. XX vedenú na LV
č.XXX pre k.ú. D. obec M. ako záhrada o výmere 959m2 a kupujúci túto nehnuteľnosť kupujú v podieloch

3/56 kupujúci v 1/ rade a 18/56 kupujúca v 2/ rade. Kúpna cena vo výške 2,00 Eur bude zaplatená
poštovýmpoukazomnaadresupredávajúcichM.XXdotrochpracovnýchdníodprávoplatnostirozsudku
nahradzujúceho prejav vôle predávajúcich.

Pre prípad nedostatku aktívnej legitimácia žalobcu v rade 1/ (z dôvodu, že žalovaní namietali, že v čase

ich nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalobca v rade 1/ nebol na LV č. XXX,
k.ú. D. obec M. zapísaný ako vlastník) alternatívne navrhovali aby súd rozhodol, že

...žalovaní sú povinní ponúknuť žalobcom uzavretie nasledovnej kúpnej zmluvy:

Kúpna zmluva
Uzavretá medzi:
Predávajúcimi:
1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX
2/ I. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., Dr. J. O. XXXX/XX, t.č. bytom M. XX

a
Kupujúcou:
K. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č.XX
sa týchto podmienok:

Predávajúci ako bezpodieloví spoluvlastníci predávajú a predávajúca kupuje EKN parc. č. XX vedenú
na LV č. XXX pre k.ú. D. obec M. ako záhrada o výmere 959m2 v podiele 3/8. Kúpna cena vo výške
2,00 Eur bude zaplatená poštovým poukazom na adresu predávajúcich M. XX do troch pracovných dní
od právoplatnosti rozsudku nahradzujúceho prejav vôle predávajúcich.

8. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa
spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov. Zároveň podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné
právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo

mu zostane predkupné právo zachované. Zároveň podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka
ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589
a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje ďalšiu
úpravu vecného predkupného práva, na tieto právne vzťahy je potrebné aplikovať právnu úpravu o

predkupnom práve (§ 602 až 606 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju
spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje rešpektovanie predkupného
práva. Je v súlade s judikatúrou, pokiaľ sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí
nedostatok prejavu vôle žalovaného, uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, keď v petite žaloby (a vo výrokurozsudku) by mal byť obsiahnutý text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok, ako sú v zmluve,
na základe ktorej žalovaný vec (tu nehnuteľnosť) nadobudol a ktorou bolo porušené predkupné
právo. Právoplatnosťou rozsudku, ktorým je nahradený prejav vôle nadobúdateľa (žalovaného) urobiť

oprávnenému spoluvlastníkovi ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu, je treba považovať návrh na
uzavretie zmluvy za perfektný (§ 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka), t. j. že prejav vôle nadobúdateľa
nahradený súdnym rozhodnutím došiel oprávnenému spoluvlastníkovi ako osobe, ktorej bol určený.
Zmluvaokúpepodielumedzinadobúdateľomaoprávnenýmspoluvlastníkombudeuzavretá,keďprijatie
ponuky ku kúpe podielu (nahradené súdnym rozhodnutím) nadobudne účinnosť (§ 44 Občianskeho

zákonníka), t. j. oprávnený spoluvlastník urobí včasné prehlásenie, že s ponukou súhlasí a vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k nadobúdateľovi.

8.1 Okresný súd vychádzal zo zistenia, že pôvodní spoluvlastníci, tak ako sú uvedení ako predávajúci
v Notárskej zápisnici N 356/2014 zo dňa 24.8.2014 (B. O., W. O. a Y.. K. Y. - čl. 12 spisu) predtým, ako
sa svoje spoluvlastnícke podiely (1/16, 1/4 a 1/16) previedli na žalovaných, neponúkli spoluvlastnícke

podiely na nehnuteľnostiach ostatným spoluvlastníkom a teda ani žalobcom, čím si nesplnili povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaní sa v spore bránili tvrdením, že
osobe žalobcu v rade 1/ nemohlo byť ponúknuté predkupné právo, nakoľko v čase namietaného predaja
spoluvlastníckychpodielovnebolpodielovýmspoluvlastníkompozemkuavovzťahukžalobkynivrade2/
tvrdili, že v čase prevodu spoluvlastníckych podielov bola spoluvlastníčkou v menšom spoluvlastníckom

podiele. Žalovaní tak ani nenamietali, že by boli žalobcom spoluvlastnícke podiely ponúknuté na predaj
a títo by ponuku neakceptovali. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných upozornili
na porušenie predkupného práva a vyzvali ich, aby im nadobudnuté spoluvlastnícke podiely ponúkli na
predaj

8.2 Ustálená súdna prax dospela k záveru, že „Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného
práva (§ 140 Občianskeho zákonníka ), má
pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber,
či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú
pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať
sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe
vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161
ods. 3 O.s.p. ), c/ sa uspokojí s tým, že mu
zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva

oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/122/2009 zo dňa 22.09.2010).

9. Odvolanie je v časti dôvodné.
V súvislosti s námietkou žalovaných o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 1/ odvolací súd

uvádza, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a

aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010). Žalovaní namietali, že žalobca v rade 1/ nebol v
čase namietaného prevodu spoluvlastníckeho podielu nebol podielovým spoluvlastníkom predmetného
pozemku a žalobkyňa v rade 2/ bola spoluvlastníčkou v menšom spoluvlastníckom podiele. K
uvedenému odvolací súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v

rozsudku sp.zn. 6Cdo 386/2013 zo dňa 27. augusta 2012 v obdobnej právnej veci, keď najvyšší súd
konštatoval, že: „správny je aj záver odvolacieho súdu, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti sa
stali žalobcovia 1/ ž 5/ ku dňu smrti ich právnej predchodkyne aj nositeľmi zákonného predkupného
práva. Na uvedených záveroch nič nemení ani skutočnosť, že osoby žalobcov neboli zapísané v katastrinehnuteľností ako spoluvlastníci nehnuteľnosti. Zápis do katastra nehnuteľnosti sa v takomto prípade
uskutočňuje formou záznamu, ktorý má iba deklaratórnu povahu (ním nedochádza k vzniku, zmene
alebo k zániku práva). V čase uzavretia oboch kúpnych zmlúv bolo preto potrebné považovať všetkých

žalobcov za vlastníkov (spoluvlastníkov) predmetnej nehnuteľnosti, ktorí sú vo vzťahu k nej aj nositeľmi
predkupného práva...“. V prejednávanej veci z predloženého listu vlastníctva vyplýva, že žalobca v rade
1/ svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/16 nadobudol na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
Nz 2237/2017 zo dňa 25.01.2017, Z 76/2017, žalobkyňa v rade 2/ spoluvlastnícky podiel vo výške 3/8
nadobudla z časti na základe Osvedčenia o dedičstve 10D 61/2009 zo dňa 6.10.2009, Z 796/2009 -

č.zmeny 45/09 a časť na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 2237/2017 zo dňa 25.01.2017,
Z 76/2017 - č.zmeny 5/2017. Z Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
Nz 2237/2017 zo dňa 25.01.2017 pritom vyplýva, že za deň, kedy účastníci (okrem iného žalobca v
rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/) nadobudli vlastnícke právo na základe vydržania, sa uvádza 01.01.1992,
vydržaním nadobudol žalobca v rade 1/ podiel 1/16 a žalobkyňa v rade 2/ podiel 1/16 k celku.

9.1 Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
nie je dôvodná. Predávajúci, B. O., W. O. a Y.. K. Y. pri predaji svojich spoluvlastníckych podielov
museli mať vedomosť o tom, že ich spoluvlastnícke podiely predstavovali 1/16, 1/4 a 1/16 a že časť
podielov je vo vlastníctve iných spoluvlastníkov, ktorým patrí predkupné právo. Osvedčenie o vydržaní
bolo zapísané do katastra nehnuteľností formou záznamu, má deklaratórnu povahu a nedošlo ním v

danom prípade k vzniku vlastníckeho práva (spoluvlastníctva).

9.2 Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa pôvodne domáhali, aby „súd nahradil prejav vôle
žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu tohto znenia...“;
podaním doručeným okresnému súd dňa 23.10.2017 žalobcovia svoj návrh upravili a žiadali, aby

okresný súd rozhodol, že: „žalovaní sú povinní ponúknuť žalobcom uzavretie nasledujúcej kúpnej
zmluvy:...“.

9.3 Zmenou žaloby v zmysle § 140 ods. 1 C.s.p. je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
(kvantitatívna) alebo sa uplatňuje iné právo (kvalitatívna zmena), prípadne podstatná zmena alebo

doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Právny predpis (tu ustanovenie § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka) umožňuje obídenému podielovému spoluvlastníkovi domáhať sa, aby mu
nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, a to za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobúdateľ kúpil
od pôvodného podielového spoluvlastníka. Iba v prípade, ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má
oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený

prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci
zmluvný prejav nadobúdateľa. Nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu má tak povinnosť obídenému
spoluvlastníkovi spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj, nakoľko pokiaľ tak na výzvu oprávneného
spoluvlastníka nespraví, chýbajúci prejav vôle nadobúdateľa nahradí súd (ak zistí, že návrh je
dôvodný). Podľa ustanovenia § 229 C.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle

nahradzujú tento prejav. Už zo samotnej formulácie oboch petitov je zrejmé, že žalobcovia žalobou
žiadali nahradiť prejav vôle žalovaných, že prijímajú ponuku žalobcov ako kupujúcich uzavrieť kúpnu
zmluvu. Naproti tomu žalobcovia podaním doručeným 23.10.2017 okresnému súdu následne uplatnili
iné právo spočívajúce v tom, že žalovaní sú povinní ponúknuť žalovaným uzavretie kúpnej zmluvy.
Ustanoveniu § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovedá povinnosť nadobúdateľa ponúknuť vec

(tu spoluvlastnícky podiel) oprávnenej osobe na predaj. Povinnosť prijať ponuku im v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka nepatrí.

9.4 S prihliadnutím na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že o podaní žalobcov zo dňa
23.10.2017 bolo potrebné rozhodnúť, zo spisu vyplýva, že zmenu žaloby žalobcovia navrhli po doručení

žaloby žalovaným. Pokiaľ tak okresný súd nespravil a konal o zmenenom návrhu, jeho postup bol
nesprávny a bol by dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia postupom podľa ustanovenia § 389
ods. 1 písm. b) C.s.p.. Názor okresného súdu, že išlo iba o spresnenie žaloby, je nesprávny, žalobca sa
v následnom podaní domáhal iného práva (povinnosti prijať ponuku) ako uplatňoval v žalobe (povinnosť
ponúknuť na predaj).

9.5 Odvolací súd však v tomto smere prihliadol na skutočnosť, že žalobcovia namietali premlčanie
uplatneného nároku. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok
odvrátiť námietkou premlčania. Súd sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania bez toho, abyskúmal samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. V zmysle § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Premlčujú sa všetky majetkové práva,
s výnimkou vlastníckeho práva. Nárok obídeného podielového spoluvlastníka domáhať sa, aby súd
nahradil prejav vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, je právom majetkovým. V danom prípade
plynie všeobecná trojročná premlčacia doba a plynie odo dňa, kedy došlo právnemu úkonu, ktorým
predkupné právo oprávneného spoluvlastníka (žalobcov) bolo porušené. Vklad vlastníckeho práva

v prospech žalovaných bol povolený dňom 24.08.2014, premlčacia doba začala plynúť 25.08.2014
a uplynula dňa 25.08.2017. Nakoľko žalobcovia návrh, ktorý zodpovedal ustanoveniu § 603 ods.3
Občianskeho zákonníka a § 229 C.s.p. podali až 23.10.2017, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby, bolo nimi uplatnené právo v čase doručenia žaloby už premlčané.

10. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalobcov je premlčaný, napadnutý rozsudok v zmysle

§ 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu žalobcov zamietol. V odvolacom konaní v tomto smere aplikoval
rovnaké ustanovenie právneho predpisu (§ 100, § 101 Občianskeho zákonníka), aké aplikoval súd
prvej inštancie, ktorý vec pokiaľ ide o premlčanie nesprávne právne posúdil. Zrušenie napadnutého
rozhodnutia z dôvodov uvedených v bode 9.4 tohto rozsudku by bolo vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania nehospodárne.

11. Ostatnými námietkami žalovaných sa odvolací súd nezaoberal, pretože ich s poukazom na vyššie
uvedené závery nepovažoval za relevantné.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaným v
rade 1/ a v rade 2/ priznal voči žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže žalovaní 1/ a 2/ boli v spore úspešní v plnom rozsahu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie

výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde
prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).