Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201575
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415201575.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: I. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. Q. XXX, XXX XX
Q. - Q., právne zast.: Líška & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01
Žiar nad Hronom, proti žalovanej: T. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. Q. XXX, XXX XX Q. - Q., právne zast.:
slc partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava,
IČO: 47 246 634, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd svedkyni Y. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. Q. XXX, XXX XX Q. - Q.Y. svedočné n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. W. Q. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanej domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, kde predmetom zmluvy bol spoluvlastnícky podiel 1
nehnuteľnosti vyznačenej ako byt č. X, nachádzajúci sa na X. T.Í., vchod č. XXX bytového domu s.
č. XXX, postavený na Z.-V. T.. Č.. XXXX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXX zapísaný W. N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. F. Q..

2. Rozsudkom Okresného súdu Ž. W. Q. Č.. V.. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd
žalobu žalobcu zamietol. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v zákonnej lehote
proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd v F. F. Uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX A.
H. XX.XX.XX18, rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu právnym zástupcom žalobcu doručené
späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho usporiadania veci so žalovanou.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalovaná podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.8. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobným návrhom (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu
mimosúdneho usporiadania veci so žalovanou) a súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, súd konanie

zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a teda zavinil zastavenie konania mala by mať
nárok na náhradu trov konania žalovaná. Keďže sa žalobca so žalovanou mimosúdne dohodli a obe
strany zhodne navrhli, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 258 ods. 1 a ods. 3 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhrada
podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na

náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

13. Dňa XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola ako svedok na
strane žalobcu vypočutá pani Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Q.E. XXX, XXX XX Q. - Q.. Svedkyňa si
uplatnila svedočné - cestovné, ktoré ale v stanovej lehote nevyčíslila.

14. Nakoľko svedkyňa v stanovej lehote svedočné nevyčíslila, právo na náhradu jej zaniklo, a preto
tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.