Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: KVIP s.r.o., sídlo: Diaľničná

cesta 4802/24, Senec 903 01, IČO: 36 315 991, právne zastúpený: Právny dom - advokáti, s.r.o., sídlo:
Stoličková 4, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 857 793 a žalovaného: RS Trade, s.r.o., sídlo: Jána
Martáka 5229/22, Martin 036 08, IČO: 36 832 952, o zaplatenie 5.800.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 318,24 Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.671,35 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 5.717,75 Eur od 30.12.2015 do 8.4.2016, zo sumy 317,75 Eur od 9.4.2016 do

zaplatenia, zo sumy 8.353,60 Eur od 27.1.2016 do 2.5.2016, zo sumy 7.353,60 Eur od 3.5.2016 do
zaplatenia a zo sumy 318,24 Eur od 10.2.2016 do 14.10.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 12,30 Eur.

IV. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vrátil žalobcovi sumu 12,30 Eur.

V. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 7.989,59 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.717,75 Eur od 30.12.2015 do 08.04.2016, 5,05 % ročne
zo sumy 317,75 Eur od 9.4.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 8.353,60 Eur od 27.1.2016 do
2.5.2016, 5,05 % ročne zo sumy 7.353,60 Eur od 3.5.2016 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy
318,24 Eur od 10.2.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávok tovar, sanitu, kúrenársky,
vodoinštalačnýainýmateriál.Každájednotliváobjednávkažalovanéhopredstavovalasamostatnýnávrh
na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorý bol žalobcom prijatý. Na základe uvedeného došlo medzi žalobcom
a žalovaným, v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), k uzavretiu jednotlivých
kúpnych zmlúv, pričom podľa dohody nebola písomná forma zmluvy podstatnou náležitosťou žiadnej
jednotlivej kúpnej zmluvy a ani podmienkou jej splatnosti.

3. Žalovaný dodanie tovaru potvrdil na výdajkach a prepravných listinách.

4. Po dodaní tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúry:
- fa 0 72/15/065 zo dňa 30.10.2015 na sumu 5.717,75 Eur, splatná 29.12.2015;- fa 0 14 041/15/050 zo dňa 27.11.2015 na sumu 8.353,60 Eur, splatná 26.1.2016;
- fa 0 14 644/15/050 zo dňa 11.12.2015 na sumu 8.353,60 Eur, splatná 26.1.2016.

5. Celková kúpna cena je 14.389,59 Eur. Žalovaný prevzatie tovaru nespochybňuje, ani jeho množstvo,
kvalitu a cenu, čo potvrdil aj svojim konaním, keďže uskutočnil čiastočnú úhradu kúpnej ceny vo výške
6.400,- Eur, dňa 8.4.2016 sumu 5.400, - Eur z fa č. FA 0 72/15/065 a dňa 2.5.2016 uhradil 1.000,- Eur
z fa č. FA 0 14 041/15/050.

6.Zvyšnúčasťkúpnejceny7.989,59Eurneuhradil,dlžnásumapredstavujesumuzfač.FAO72/15/065,
neuhradená suma 317,75 Eur, z fa č. FA 0 14 041/15/050 neuhradená suma 7.353,60 Eur a z fa FA O
14 644/15/050 neuhradená suma 318,24 Eur.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom
z 21.6.2016, na výzvu nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

8. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/171/2016-43 zo dňa 19.10.2016.

9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 47). Uviedol, že dňa
13.10.2016 uhradil fa č. 1464415050 vo výške 318,24 Eur.

10. Žalobca podaním zo dňa 5.12.2016 zobral žalobu čiastočne späť, v časti istiny vo výške 318,24
Eur. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.671,35 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.717,75 Eur od 30.12.2015 do 8.4.2016, - 5,05 % ročne zo sumy
317,75 Eur od 9.4.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 8.353,60 Eur od 27.1.2016 do 2.5.2016,

5,05 % ročne zo sumy 7.353,60 Eur od 3.5.2016 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 318,24
Eur od 10.2.2016 do 14.10.2016 a. Súčasne žiadal náhradu trov konania.

11. K podanému odporu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 5.12.2016 (č.l. 58) uviedol, že záväzok
žalovaného z fa č. 14 644/15/050 zanikol až dňa 14.10.2016, kedy bola suma 318,24 Eur pripísaná

na účet žalobcu.

12. Úhradu len jednej z nezaplatených faktúr považoval zo strany žalovaného za účelové konanie, aby
si žalovaný vytvoril dôvod na podanie odporu. Zvyšok záväzku 7.671,35 Eur vrátane príslušenstva a
trov konania nezaplatil.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 2.2.2017, ktoré bolo na žiadosť žalovaného zo
dňa 1.2.2017 (č.l. 72) odročené z dôvodu PN konateľa žalovaného, na 5.4.2017, ktoré bolo rovnako
na žiadosť žalovaného zo dňa 11.4.2017 odročené z dôvodu PN konateľa žalovaného (č.l. 88) na
10.5.2017. Dňa 9.5.2017 bola doručená súdu žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania vzhľadom

na pretrvávajúcu dočasnú PN konateľa žalovaného (č.l. 98). Súd dňa 10.5.2017 vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 183 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého, od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu. Predchádzajúce pojednávania boli odročené na žiadosť žalovaného z dôvodu

nepriaznivého zdravotného stavu konateľa žalovaného. Súd rozhodol o návrhu žalovaného zo dňa
9.5.2017 o odročenie pojednávania nariadeného na 10.5.2017 v súlade s § 183 ods. 2 CSP. Pretože k
odročeniu pojednávania došlo opakovane z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného, bolo
od žalovaného v zmysle ust. § 183 ods. 2 posledná veta CSP spravodlivo žiadať, aby sa dal na tomto
pojednávanízastúpiťinouosobu.Žalovanývpredvolaní napojednávaniebolotomtopoučený.Súd

postupom v zmysle ust. 183 ods. 4 CSP bezodkladne upovedomil žalovaného, ktorý navrhol odročenie
pojednávania (mail z 9.5.2017 11,03 hod).

14. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil,
že žalovaný potvrdil prevzatie tovaru vo výdajke č. 300/15/65, špecifikovaný poradovým číslom, počtom,

kódom, názvom a váhou (č.l. 5,6); vo výdajke č. 381/15/65 (č.l. 7); na prepravnej listine s dátumom
23.11.2015 (č.l. 10); z 20.11.2015 (č.l. 9), z 20.11.2015 (č.l. 8); vo výdajke č. 59 616/15/50 (č.l. 11); na
prepravnej listine s dátumom 25.11.2015 (č.l. 12); vo výdajke č. 60 236/15/50 (č.l. 13); vo výdajke č.
443/15/65 (č.l. 14).15. Vo fa č. FA O 72/15/065 (č.l. 15) zo dňa 30.10.2015, splatnosť 29.12.2015, žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu tam špecifikovaného tovaru podľa kódu a názvu, počtu, spolu 5.717,75 Eur s DPH.

Vo fa č. FA O 14/041/18/050 (č.l. 16) zo dňa 27.11.2015, splatnosť 26.1.2016, žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu tam špecifikovaného tovaru podľa kódu a názvu, počtu, spolu 8.353,60 Eur s DPH a vo
fa č. FA O 14 644/15/050 (č.l. 18) zo dňa 11.12.2015, splatnosť 9.2.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu tam špecifikovaného tovaru podľa kódu a názvu, počtu, spolu 318,24 Eur s DPH.

16. Porovnaním tovaru vo faktúrach, kde je vyúčtovaná kúpna cena, sa špecifikácia tovaru zhoduje so
špecifikáciou tovaru vo výdajkách a prepravných listoch.

17. Výzvou zo dňa 21.6.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 7.989,59 Eur,
vyúčtovanej v tam označených faktúrach, ktoré korešpondujú s faktúrami pripojenými k návrhu, podľa
doručenky (č.l. 20), žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie 12.7.2016.

18. Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l. 60) bola na účet žalobcu pripísaná dňa 14.10.2016 suma 318,24
Eur od príkazcu - žalovaného, VS je uvedený 1464415050, čo korešponduje s faktúrou, kde bola
vyúčtovaná kúpna cena 318,24 Eur.

19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Súd mal zhodnými vyjadreniami strán sporu preukázané, že medzi stranami sporu bola platne, v
ústnejforme,uzatvorenákúpnazmluvapodľa§409anasl.OBZ.Zmluvnéstranysadohodlinapredmete
kúpnej zmluvy, ako je tento špecifikovaný vo faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena, ktorý sa
zhoduje s tovarom špecifikovaným vo výdajkách a prepravných listinách (č.l. 5 a nasl.). Dohoda o kúpnej
cene vyplýva z vyúčtovania kúpnej ceny vo faktúrach č. FA O 72/15/065 zo dňa 30.10.2015 (č.l. 15) a

tam špecifikovaný tovar a to vo výške 5.717,75 Eur; vo fa č. FA O 14 041/15/050 zo dňa 27.11.2015
(č.l. 16) a tam špecifikovaný tovar vo výške 8.353,60 Eur a vo faktúre č. FA O 14 644/15/050 zo dňa
11.12.2015 (č.l. 18) vo výške 318,24 Eur. S ohľadom na obsah odporu proti platobnému rozkazu súd
vyhodnotil, že žalovaný sám nerozporoval uzatvorenie kúpnej zmluvy ani dohodu o predmete kúpnej
zmluvy a o jeho cene, ako tieto vyplývajú z listín - faktúr a výdavkových a prepravných listín, doložených

k žalobe. Nenamietal ani splnenie povinnosti žalobcu - dodanie tovaru žalovanému. V zmysle ust.§
409 ods. 1 OBZ žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. V konaní tiež nebolo sporné, že v
rozsahu 5.400,- Eur bola zaplatená kúpna cena vyúčtovaná vo fa FA O 72/15/065 dňa 8.4.2016 a v
rozsahu 1.000,- Eur kúpna cena vyúčtovaná vo fa FA O 14 041/15/050. Uvedené skutočnosti žalovaný
v odpore nerozporoval. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zaplatil kúpnu cenu

vyúčtovanú vo fa č. FA O 14 644/15/050 dňa 13.10.2016. Bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu
(č.l. 14), že táto cena bola pripísaná na účet žalobcu dňa 14.10.2016. V zmysle ust. § 339 ods. 1
OBZ, peňažný záväzok možno tiež platiť v banke veriteľa v prospech jeho účtu, ak to nie je v rozpore
s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Podľa § 339 ods. 2 OBZ, peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy

peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.24. Súd v súlade s úkonom žalobcu, čiastočným späťvzatím zo dňa 5.12.2016, konanie v časti sumy
318,24 Eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za tovar, a to v rozsahu nesplatnej časti
vyúčtovanej vo fa č. FA O 72/15/065 vo výške 317,75 Eur a vo fa č. FA O 14 041 15 050 vo výške
7.353,60 Eur. Konanie o zaplatenie kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa č. FA O 14 644/15/050 vo výške
318,24 Eur bolo zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu, že žalovaný túto cenu

zaplatil dňa 14.10.2016 na účet žalobcu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V časti, v
ktorej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny, bol žalobca v konaní úspešný, v časti, v ktorej

bolo konanie zastavené, žalovaný procesne zavinil zastavanie konania a preto aj v rozsahu zastavenia
konania bola priznaná náhrada trov konania protistrane, teda žalobcovi.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkov.

30. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

31. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. Súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 12,30 Eur. Súdny poplatok
bol zaplatený vo výške 479,- Eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti sumy 318,24 Eur pred prvým
pojednávaním vo veci samej bol súdny poplatok za zostávajúcu časť uplatneného nároku vo výške 460,-
Eur. Rozdiel, suma 19,- Eur, bol krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70

Eur a preto bolo rozhodnuté o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 12,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.