Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114221585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: W. Z., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX N., o zaplatenie 525,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje v plnom rozsahu Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 51Ro/566/2014-34
zo dňa 26.08.2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%

ročne zo sumy 57,12 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 468,55 eur od 04.09.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.07.2014,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 525,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 57,12 eur od 04.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 468,55 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom dvoch neuhradených

vyúčtovacích faktúr, a to faktúry č. 7107913526, splatnej dňa 03.09.2011, vystavenej na sumu 468,55
eur a faktúry č. 7106845803, splatnej dňa 03.08.2011, vystavenej na sumu 57,12 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469, uzavrela so žalovaným dňa 10.12.2015 Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe predmetnej zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s. žalovanému

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil žalovanému faktúry a to faktúry č.
7107913526, splatnej dňa 03.09.2011, vystavenej na sumu 468,55 eur a faktúry č. 7106845803, splatnej
dňa 03.08.2011, vystavenej na sumu 57,12 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a. s.,
ako postupca, a žalobca, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

9001281227 dňa 24.06.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje pohľadávku titulom dvoch vyššie uvedených neuhradených faktúr v celkovej
výške 525,67 eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 525,67 eur. Žalobca si
uplatnil nárok na úroky z omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.3. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 51Ro/566/2014-34 zo dňa 26.08.2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom
poštového podniku „adresát neznámy“.

4. Súd vykonal lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorej zistil, že adresa

trvalého pobytu žalovaného je totožná ako adresa uvedená v žalobe, t.j. adresa, na ktorú súd doručoval
písomnosti žalovanému. Súd vykonal aj lustráciu v SP a ZVJS.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 51Ro/566/2014-34 zo dňa 26.08.2014 v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd následne v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 20C/200/2014-45 zo
dňa 14.08.2018, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

11. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na
webovej stránke Okresného súdu Bratislava I dňa 16.08.2018, zvesená dňa 31.08.2018.

12. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd považoval za nesporné.

13. Podľa § 297 písm. b) CSP upravujúceho osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských
sporoch, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.12.2018 o 10:00

hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby; Zmluvy o pripojení zo dňa 07.07.2011; Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
07.07.2011; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

18. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 07.07.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v znení účinnom v
čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom

tejto zmluvy o pripojení bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., plnil zo zmluvy o pripojení a dodatkov
k nej riadne a včas. Žalovaný však porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby,
a to faktúry č. 7107913526, splatnej dňa 03.09.2011, vystavenej na sumu 468,55 eur a faktúry č.
7106845803, splatnej dňa 03.08.2011, vystavenej na sumu 57,12 eur. Právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a. s., Bratislava, ako postupca, a žalobca, ako postupník, uzavreli medzi sebou Zmluvu

o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, čím sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu.
Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávok, veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávok, s

postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase, t. j. v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase“),

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

24. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom

čase, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

25. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom

čase, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

26. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo
lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28.Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 04.08.2011 a 04.09.2011 (platná platná od 08.05.2011 do
12.11.2011) (zdroj: www.nbs.sk ) bola 1,50% + zvýšená o 8 percentuálnych bodov
v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka predstavuje výšku úroku z omeškania 9,50 % ročne.

34. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

35. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení zo
dňa 07.07.2011 v znení jej dodatkov podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Na základe tejto zmluvy

o pripojení a dodatkov k nej bola Slovak Telekom, a. s., Bratislava, povinná poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli tieto služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný však porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
dve faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 525,67 eur a to faktúry č. 7107913526, splatnej

dňa 03.09.2011, vystavenej na sumu 468,55 eur a faktúry č. 7106845803, splatnej dňa 03.08.2011,
vystavenej na sumu 57,12 eur. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil, pretože právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil cenu za ním poskytnuté služby vyfakturované právnym predchodcom
žalobcu v uvedených dvoch faktúrach v celkovej výške 525,67 eur v lehotách splatnosti, čím porušilzmluvné povinnosti. Neuhradená cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok žalovaného z
uzavretej zmluvy o pripojení vrátane jej dodatkov, ktorý je žalovaný povinný splniť. Obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., Bratislava, ako postupca, a žalobca, ako postupník, uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 24.06.2013, a tak sa predmetná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému stala vlastníctvom žalobcu v zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky.

36. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 525,67 eur (žalovaným

neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu
vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení zo dňa 07.07.2011 v znení jej dodatkov, vyfakturované vyššie
označenými dvomi faktúrami).

37. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej faktúry. V čase, kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bola podľa 3 ods. 1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, t.j. dňa 04.08.2011 a 04.09.2011 (platná platná od
08.05.2011 do 12.11.2011) (zdroj: www.nbs.sk ) úroková sadzba 1,50% + zvýšená o
8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo predstavuje výšku úroku z
omeškania 9,50 % ročne, tak, ako si žalobca správne uvedený úrok z omeškania i uplatnil. Z toho titulu
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 57,12 eur od 04.08.2011 do
zaplatenia a zo sumy 468,55 eur od 04.09.2011 do zaplatenia.

38. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 525,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 57,12 eur
od 04.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 468,55 eur od 04.09.2011 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu rozsudku.

39. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v treťom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255

ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu, nie je prípustné

odvolanie (§ 357 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).Protitretiemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.