Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230876
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7110230876.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletú H. L., J.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh S. S.. L. A. L., J.. XX. XX.
XXXX, bytom H., G. Č.. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Košice, Štúrova
č. 20, za účasti Q. K.. L. K., J.. XX.X.XXXX, bytom H., K. Č.. X, zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou
Knopovou, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e dlžné výživné zo strany otca pre maloletú H. L., J.. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.12.2010
do 30.04.2017 tak, že otec je povinný zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 17.12.2010 do 30.04.2012

v sume 1700,- eur a od 01.05.2012 do 30.04.2017 v sume 3352,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletej dňa 17.12.2010 požiadala súd, aby zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a ona
bola ustanovená za jej majetkovú opatrovníčku. Navrhla, aby otec maloletej bol zaviazaný prispievať
na výživu ich dcéry sumou 150 EUR mesačne. O styku otca s maloletou navrhla rozhodnúť tak, aby sa
otec s dcérou stretávali raz za dva týždne v stredu alebo vo štvrtok od 16.00 do 18.00 hod..

2) Rozsudkom č. 22P/265/2010- 854 súd zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otcaurčilpremaloletúvýživnéod17.12.2010dobudúcnostivovýške100,-EURmesačne,ktorézaviazal
otca posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho
určením od 17.12.2010 do 30.4.2017 vo výške 5 052.- Eur povolil e otcovi splácať spolu s bežným
výživným až do zaplatenia vo výške 50,- EUR mesačne. Dlžné výživné súd určil ako násobok určeného
výživného za predmetné obdobie. S prihliadnutím k výške dlhu a otcovým príjmom povolil otcovi splácať

dlžné výživné spolu s bežným výživným vo výške 50,- Eur mesačne.

3) Otec za predmetné obdobie na výživnom uhradil matke sumu 2 596,30 Eur, túto súd odpočítal od
sumy, ktorú vypočítal ako násobok sumy určenej za obdobie od 17.12.2010 do 30.4.2017. Upravil aj
styk otca s maloletou.

4) Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o splatnosti dlžného výživného za obdobie od 17.12.2010

do 30.4.2017 vo výške 5.052 € v splátkach 50 € mesačne podala matka maloletého odvolanie z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti a uložil povinnosť otcovi zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 17.12.2010 do 30.4.2017vo výške 5.052 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázala na to, že dlh na výživnom otcovi
vznikol za obdobie šiestich rokov a štyroch mesiacov.

5) Krajský súd v Košiciach svojím uznesením č. 7CoP/60/2018 - 938 zo dňa 31.07.2018 rozhodol tak,
že rozsudok v časti výroku o dlžnom výživnom, ako aj o trovách konania zrušil a vec v tejto časti vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie na nové rozhodnutie.

6) Uviedol, že pokiaľ ide o splatnosť dlžného výživného z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,

že zákonná lehota na plnenie je 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Súd však môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu, prípadne povoliť splátky, ak sú nato dôvody vzhľadom na okolnosti
prípadu. V tomto prípade však bolo potrebné prihliadnuť k tomu, že na majetok otca je vyhlásený
konkurz, dôsledku čoho otec nie je oprávnený nakladať so svojim majetkom ani príjmov nad exekúciou
nepostihnuteľnú časť príjmu t.j. bez právneho významu bolo skúmanie jeho pomerov vo vzťahu k
možnosti úhrady dlhu na výživnom, keďže dlžné výživné je pohľadávkou oprávneného dieťaťa proti

konkurznej podstate ako bolo uvedené vyššie. Z tohto hľadiska musí byť splatnosť dlžného výživného
určená v zákonnej trojdňovej lehote. Krajský súd preto nariadil a upozornil súd prvého stupňa aj
na tú skutočnosť, že vo výroku rozsudku nemôže byť na plnenie vyživovacej povinnosti zaviazaný
správca podstaty, ale otec - úpadca a že vyhlásením konkurzu totiž úpadca nestráca práva a povinností
vyplývajúceho z hmotného ani procesného práva. Preto odvolací súd musel zrušiť rozsudok súdu prvej

inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nielen vo výroku o splatnosti dlžného
výživného, ale v celom výroku o dlžnom výživnom.

7) Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo dlžné výživné rozdelené
tak, aby otec uhradil dlžné výživné že za 17 mesiacov, za obdobie, kým ešte nebol v konkurze. Žiadala,

aby mu bolo umožnené uhrádzať ho v splátkach a zvyšnú časť aby súd zaviazal otca uhradiť do troch
dní, aj keď, ako je známe, túto čiastku už otec vyplácať nebude, ale bude ju platiť správca konkurznej
podstaty.

8) Voči tomuto namietal právny zástupca matky, uviedol, že so splátkami nesúhlasí.

9) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11) Podľa ustanovenia §-u 23 2Z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.

(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

12) Účastníci konania sa na pojednávaní zhodli na výške dlžného výživného a súd o jeho zaplatení
rozhodol po usmernení nadriadeným súdom. Zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec neprispieval riadne
na výživu dcéry, matka bola na zabezpečovanie jej potrieb sama a nie je preto vhodné, aby bol otec

maloletej zvýhodnený pri plnení si svojich zákonných povinností.

13) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).