Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617202535.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí , s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária , s.r.o. ,so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému : C. K.,
L.. XX.XX.XXXX, J. D., XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 311,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 311,79 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 45,01 EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 60,98 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 75,79
EUR od 04.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,99 EUR od

05.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,02 EUR od 04.09.2014
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.3.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 311,79 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,01
EUR od 06.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 60,98 EUR od

04.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 75,79 EUR od 04.07.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,99 EUR od 05.08.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,02 EUR od 04.09.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov . Zmluvu uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Bratislava, IČO: 0035763469 ( ďalej len predchodca žalobcu ) ) ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/46/2017-28 dňa 20.9.2017, ktorý však následne
uznesením zo dňa 14.3.2018 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, poučenie ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu ( §116 ods.2 CSP ). Tieto doklady sa považujú za doručené dom
6.4.2018.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.5.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2017, Dodatkom
zo dňa 24.3.2014, prehľadom poplatkov a prevádzky , oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa

4.9.2015 ,správami o pobyte žalovaného zo dňa zistil tento skutkový stav veci:

6.Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy špecifikovanej vyššie ,
pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011
Z.z., za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry: č.

7403906478 na sumu 45,01 € so splatnosťou 5.5.2014 , č. 7404850486 na sumu 60,98 € so splatnosťou
3.6.2014, č.7405819842 na sumu 75,79 € so splatnosťou 3.7.2014, č. 7406815275 na sumu 55,99 €
so splatnosťou 4.8.2014 ,
č. 7407810562 na sumu 74,02 so splatnosťou 3.9.2014.Z týchto faktúr súd zistil , že sa jednalo o cenu
za poskytnuté služby. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej
ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy.

7.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil predchodca žalobcu pohľadávku
uplatnenú žalobou na žalobcu .

8.Žalovaný vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatil. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci nezaplatil nič.

9.Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

12 .Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb v
zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Predchodcovi žalobcu ako veriteľovi vznikla voči žalovanému ako dlžníkovi

pohľadávka, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil
tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd posúdil aj
podľa § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ ako
spotrebiteľskú zmluvu a dospel k záveru , že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a ani nezistil

žiadny dôvod jej prípadnej neplatnosti ( ani čiastočnej ).

13.Aktívna legitimácia žalobcu je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015.

14.Predmetom tejto žaloby je zaplatenie ceny za poskytnuté služby . Žalovaný tým, že služby neplatil

riadne a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry
sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej
faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania
vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.