Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/367/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712205930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne S. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. S., F. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom v W., H. XX proti
žalovanému Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
zastúpenému spoločnosťou In Medias Res s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351,
o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/82/2012-623 zo dňa 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie ponecháva vo výroku, ktorým súd vo zvyšku uplatnený nárok zamietol

(výrok IV.), nedotknutý.

Vo zvyšnej časti (výrok I., II., III. a V.) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že úverová zmluva č. 5210042607 zo dňa
23.05.2003, uzavretá medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou je v ustanoveniach
Hlavy VI. - § 3, § 7 a § 9, Hlavy VII - § 4, Hlavy VIII - § 2 písm. c/ a d/, Hlavy IX. - § 3, § 4, §9,

§13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou
neplatná. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 642,27 Eur a vo zvyšku uplatnených
nárokov návrh zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
2) Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaný formuláciou úverovej zmluvy v čase jej uzavretia a následne
jej nezosúladením s ustanoveniami Občianskeho zákonníka účinnými od 1.4.2004 a vedenými za
účelom ochrany spotrebiteľa, spôsobil, že u niektorých ustanovení tejto zmluvy súd rozsudkom určil
ich neplatnosť. Dospel k presvedčeniu, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovanej

premlčalo v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá plynula od 26. 04. 2010 do 26. 04. 2012,
kedy žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podaním žaloby na Okresnom
súde Martin. Súd sa preto stotožnil s názorom a konštatovaním žalovaného po prepočítaní súm, ktoré
žalobkyňa platila v období od 26. 04. 2010 do 26. 04. 2012, že v tomto období žalovanému celkovo
zaplatila 1 745,55 €, čo vyplynulo z prehľadu splátok a čerpania, a že v tomto období čerpala sumu 1
103,28 € a potom rozdiel medzi sumou zaplatenou v tomto období a sumou čerpanou v tomto období
skutočne predstavuje sumu 642,27 €. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.

3) Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil, že prvostupňový
súd ex officio pristúpil k určeniu neplatnosti vybraných zmluvných podmienok. Aj keď podľa žalovaného
nebol dôvod zaoberať sa neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok, aspoň v skratke saku každej zmluvnej podmienke, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, vyjadril. Nesúhlasil s uloženou
povinnosťou zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa ani v návrhu a ani v priebehu
konania presne nešpecifikovala rozsah, dôvod a vznik bezdôvodného obohatenia. Aj v tejto časti

považoval výrok súdu za nevykonateľný. Nesúhlasil s výrokom o trovách konania, keď mal za to, že bol
majoritne úspešným v spore a malo mu byť priznané právo na náhradu trov konania. Navrhol napadnuté
rozhodnutie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4) K podanému odvolaniu sa žalobkyňa nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výrokoch I., II., III. a V (o určení zmluvných podmienok za neplatné, vydaní bezdôvodného
obohatenia a trovách konania) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku,
ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Na základe uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 345/2014 zo dňa 29. marca 2016 bol
zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/99/2014 zo dňa 27. marca 2014 ako aj rozsudok
Okresného súdu Martin č. k. 10C 82/2012-471 zo dňa 20. decembra 2013. Predmetné rozsudky bol
zrušené z dôvodu, že pokiaľ súd považuje za neprijateľnú len časť niektorého ustanovenia zmluvy, musí

svoj záver o neplatnosti zmluvnej podmienky vyjadriť vo výrokovej časti rozsudku tak, aby ním citovaná
časť spotrebiteľskej zmluvy predstavovala uzavretý celok.
7) V zmysle zrušujúceho rozhodnutia NS SR súd prvej inštancie odcitoval znenie neprijateľných
zmluvných podmienok priamo vo výrokovej časti rozsudku. Týmto napravil nedostatok svojho
predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré bolo zrušené najvyšším súdom.

8) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9) Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Prvoinštančný súd neporušil právo
strán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil

a aj náležite vyhodnotil.

10) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ, konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 191 CSP.

11) Vo vzťahu k výrokom (I. a II.) napadnutého rozsudku o určení neplatnosti zmluvných podmienok,
odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v tomto smere zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov uvádzaných v tomto
rozhodnutí a v podstatných bodoch na ne odkazuje.
12)Prvostupňovýsúdsasovšetkýmiskutočnosťamiuvádzanýmiodvolateľomnáležitýmapresvedčivým

spôsobom vyporiadal, jeho rozhodnutie spĺňa všetky požiadavky kladené na zákonné rozhodnutie
podľa § 220 ods. 2 CSP. Inak povedané, súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal so všetkými
otázkami, ktoré boli v prejednávanej veci rozhodujúce vrátane tých, na ktoré poukázal odvolateľ. Z tohto
dôvodu je nadbytočné, aby odvolací súd následne osobitne skúmal zdôvodnenie určenia neprijateľnosti
každej zmluvnej podmienky okresným súdom, ktorú odvolateľ jednotlivo napádal vo svojom opravnom

prostriedku.

13) Odvolací súd dodáva, že v SR je procesná právna úprava ochrany spotrebiteľa v oblasti súkromného
práva obsiahnutá predovšetkým v Civilnom sporovom poriadku. Podľa § 289 ods. 1 CSP platí, žesúd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14) V otázke bezdôvodného obohatenia mal aj odvolací súd za to, že žaloba bola špecifikovaná
dostatočne, aby bolo možné priznať tento nárok v uvedenej výške, po prihliadnutí na vznesenú námietku

premlčania zo strany žalovaného.

15) Pokiaľ žalovaný namietal, že mu mala byť priznaná náhrada trov konania, keďže bol majoritne
úspešný, stotožnil sa odvolací súd s odôvodnením súdu prvej inštancie. Tento dospel k správnemu
záveru, že strany boli úspešné iba čiastočne, a preto je namieste rozhodnúť o tom, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. V ďalšom odkazuje odvolací súd na rozhodnutie súdu prvej

inštancie, kde sú vysvetlené dôvody takéhoto postupu.
16) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania.

17) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).