Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202218
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom ul. Štefanovičova č.
4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska
kanceláriaFELIXNEUPAUER&PARTNERSsosídlomul.Dvořákovonámestieč.8/A,81102Bratislava,
IČO: 37 928 422, proti žalovanému: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXXXX X. X.,
o zaplatenie istiny 103,13,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,13 eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 103,13 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.03.2018, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 14.05.2018 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 103,13,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

uzatvorili žalobca so žalovaným poistnú zmluvu - č. 6577367875 zo dňa 26.10.2013 na dobu neurčitú
s dohodnutým spôsobom ročného platenia poistného polročne. Žalovaný sa dostal do omeškania s
platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Podľa zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonom, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného
poistného obdobia t.j. do 26.05.2015 vo výške 103,13,-eur. V prípade, že poistné nebolo zaplatené včas
alebo v správnej výške, má poisťovateľ nárok na úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s

platbou poistného ( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) , žalobca si uplatnil voči žalovanému
úroky z omeškania odo dňa 27.05.2015 ( odo dňa nasledujúceho po skončení poistného obdobia ).
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania podľa § 517 Obč.zák., nar.vl. č. 87/1995 Z. z.
2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 10.07.2018 ,
ale k žalobe sa písomne nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.
3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 02.08.2018.4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 02.08.2018 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 27.08.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
7. Z obsahu listinných dôkazov (poistná zmluva poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka ) vyplýva, že
žalobca so žalovaným uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu - č. 6577367875 zo dňa 26.10.2013 na dobu

neurčitú s dohodnutým spôsobom ročného platenia poistného polročne.

8. Žalovaný poistné do 26.05.2015 v sume 103,13,-eur neuhradil, zmluva zanikla dňa 26.05.2015.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného ( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka)
si žalobca uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania odo dňa 27.05.2015 ( odo dňa nasledujúceho

po skončení poistného obdobia - nar.vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon

neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo

12. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).

13. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč.zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka si žalobca uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania odo dňa 27.05.2015 (odo dňa
nasledujúceho po konci príslušného poistného obdobia ).

19. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného

103,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 103,13 eur od 27.05.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č. 1). Trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,
pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd

o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.