Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Cb/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201813
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217201813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudcomJUDr.TomášomBrinčíkomvsporežalobcu:AntonDragula

- PITRA, s miestom podnikania 958 42 Brodzany 295, IČO: 34 583 441, zastúpeného Aequitas s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti žalovanému:
HOLZ-consulting s. r. o., so sídlom 956 53 Čierna Lehota 137, IČO: 46 929 649, o zaplatenie 7.510,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.510,91 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 1.919,99 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,75 %
ročne zo sumy 3.193,32 eur od 24.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 2.397,60 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.04.2017, podanou na tunajšom súde dňa 12.04.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 7.510,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 1.919,99 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo

sumy 3.193,32 eur od 24.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
2.397,60 eur od 11.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca v súlade s objednávkou žalovaného dodal dňa
10.04.2013 žalovanému drevnú hmotu - smrek v celkovom objeme 28,07 m3, pričom odplata za dodanú
drevnú hmotu bola dohodnutá vo výške 1.599,99 eur bez DPH. K dohodnutej odplate bola pripočítaná
DPH vo výške 320,00 eur v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z

pridanej hodnoty v znení účinnom k 10.04.2013). Odplata vrátane DPH tak predstavovala celkom sumu
vo výške 1.919,99 eur. Na vyššie uvedenú sumu vystavil žalobca žalovanému faktúru číslo XXXX/.XXX
s lehotou splatnosti 17.04.2013. Žalobca v súlade s objednávkou žalovaného dodal dňa 16.04.2013
žalovanému drevnú hmotu v celkovom objeme 40,94 m3, pričom odplata za dodanú drevnú hmotu bola
dohodnutá vo výške 2.661,10 eur bez DPH. K dohodnutej odplate bola pripočítaná DPH vo výške 532,22
eur v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení účinnom k 16.04.2013). Odplata vrátane DPH tak predstavovala celkom sumu vo výške 3.193,32

eur. Na vyššie uvedenú sumu vystavil žalobca žalovanému faktúru číslo XXXX/XXX s lehotou splatnosti
23.04.2013. Žalobca v súlade s objednávkou žalovaného dodal dňa 05.06.2013 žalovanému drevnú
hmotu v celkovom objeme 19,98 m3, pričom odplata za dodanú drevnú hmotu bola dohodnutá vo výške
1.998,00 eur bez DPH. K dohodnutej odplate bola pripočítaná DPH vo výške 399,60 eur v súlade svtedy platnými právnymi predpismi (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom
k 05.06.2013). Odplata vrátane DPH tak predstavovala celkom sumu vo výške 2.397,60 eur. Na vyššie
uvedenú sumu vystavil žalobca žalovanému faktúru číslo XXXX/XXX s lehotou splatnosti 10.06.2013.

Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodávku drevnej hmoty, ktorá sa
uskutočnila dňa 10.04.2013, dňa 16.04.2013 a dňa 05.06.2013 sumu vo výške celkom 7.510,91 eur.
Peňažný dlh vo výške 7.510,91 eur žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby nezaplatil, a to aj napriek výzve
na zaplatenie zo dňa 22.10.2015 zaslanej na adresu prevádzky žalovaného, ktorú žalovaný prevzal dňa
27.10.2015.Vsúladesustanovením§365ods.1a2zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvznení

neskorších predpisov sa žalovaný dostal so splnením dlhu do omeškania, keďže svoj peňažný záväzok
neplnil riadne a včas. Žalobcovi tak v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol
aj nárok na úrok z omeškania.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 12.05.2017, ktorým
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Tunajšiemu súdu bol dňa 06.06.2017 doručený odpor žalovaného zo dňa 02.06.2017 proti uvedenému
platobnému rozkazu. Žalovaný v odpore uviedol, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený
v plnom rozsahu, nakoľko platby za dodávku suroviny boli vykonávané pri dodaní tovaru, čím bolo
podmienené aj ďalšie dodávanie suroviny zo strany dodávateľa. Nie si je vedomý žiadnej dlžnej čiastky
voči žalobcovi. Nakoľko žalovaný podal v zákonnej lehote odpor vo veci samej, tunajší súd uznesením

č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 09.06.2017, právoplatným dňa 19.07.2017, platobný rozkaz Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 12.05.2017 zrušil.

4. Podaním zo dňa 10.07.2017 sa k podanému odporu vyjadril žalobca, v ktorom poprel skutkové
tvrdenia žalovaného, pričom uviedol, že žalovaný mu nikdy neuhradil odplatu za dodanie drevnej hmoty

vo výške, ako bolo podrobne vyčíslená v žalobe. Zastával názor, že žalovaný je povinný preukázať, že
kúpnu cenu žalobcovi zaplatil, čo žalobca popiera. Mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
k tvrdeniu o zaplatení kúpnej ceny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.01.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, a to zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(zákon o e-Governmente). Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 09.12.2017,
pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani nežiadal o odročenie pojednávania

z dôležitého dôvodu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p.") na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok skutkovo popísaný v bode 2 tohto rozsudku. Nakoľkoboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 274 C.s.p., súd v predmetnej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým podanej žalobe žalobcu vyhovel.

12. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel,
súd preto uložil v spore neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v

celomrozsahu.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodnesamostatným
uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

356 ods. 2 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.