Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717202561.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobkyne:E.Q.,W..
XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX M. M., právne zastúpená: Dr. Zuzana Wagner, LL.M., advokátka
so sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, proti žalovanému: mBank SPÓLKA AKCYJNA so sídlom
Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524, na území Slovenskej
republiky podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so

sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o. so
sídlom bbc V, blok A, Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, o žalobe na obnovu konania a o
návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na obnovu konania zamieta.
II. Žalovanému súd voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 sa žalobkyňa domáhala povolenia obnovy
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014, v rámci ktorého sa žalobca, spoločnosť
BRE BANK SPOLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, domáhal voči
žalovanej, E. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. T.XXXX/XX, M. M. (žalobkyňa v tomto konaní) zaplatenia sumy
vo výške 2 727,07 eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 15C/16/2014

zo dňa 30.01.2014, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 26.02.2014. Žalobkyňa žalobu na obnovu konania odôvodnila ustanovením § 397
písm. a) a e) Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 398 C.s.p., t.j. že sú tu skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobkyňa bez svojej viny
nemohla uplatniť v pôvodnom konaní a ktoré môže pre žalobkyňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci a z dôvodu toho, že platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ,

ktoré sú pre strany záväzné. Žalobkyňa v podanej žalobe poukázala na neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré neboli individuálne dojednané a spôsobujú nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/žalobkyne. Existencia týchto neprijateľných zmluvných podmienok spôsobuje,
že dlh žalobkyne voči žalovanému bol v pôvodnom konaní vyčíslený v nesprávnej výške. Žalobkyňa má
za to, že zohľadnenie judikatúry ESD a preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej úverovej zmluve môže privodiť pre žalovanú priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súčasťou

podanej žaloby bol aj návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp.zn. 15C/16/2014
zo dňa 30.01.2014, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 5Csp/39/2017 - 30 zo dňa 21.03.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu Žilina č.k. 9Co/243/2017 - 100 zo dňa 30.08.2017 odložil vykonateľnosť platobného
rozkazu sp.zn. 15C/16/2014 zo dňa 30.01.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina dňa

19.10.2017.3. Dňa 12.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
tento uviedol, že s dôvodmi, ktorými žalobkyňa odôvodňuje žalobu na obnovu konania sa nestotožňuje.
Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, slúžiacim na nápravu rozhodnutia, ktorého

nesprávnosť spočíva v nedostatkoch v skutkovom zistení, nie však nesprávnou činnosťou súdu, ale
okolnosťami, ktoré strane objektívne neumožňovali použiť tieto skutočnosti v pôvodnom konaní. Dôvody
obnovy konania, na ktoré poukazuje v podanej žalobe žalobkyňa nemožno považovať za dôvody, pre
ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania, v opačnom prípade by akékoľvek nesprávne súdne
rozhodnutie bolo napadnuteľné žalobou na obnovu konania, čo by bolo v rozpore so základnou

podmienkou žaloby na obnovu konania, t.j. existenciou skutočností, okolností, prípadne rozhodnutí,
ktoré ten, kto podal návrh na obnovu konania, bez svojej viny, nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Nakoľko súd platobný rozkaz v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014
vydal, právny zástupca žalovaného má za to, že sa prípadnou existenciou neprijateľných zmluvných
podmienok, v rámci tohto konania, zaoberal a platobný rozkaz vydal po tom ako zistil, že úverová zmluva
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky neobsahovala. Čo sa týka rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, na

ktoré žalobkyňa v podanej žalobe poukázala, právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že
všetky tieto rozhodnutia boli v Úradnom vestníku EÚ zverejnené ešte v čase pred vydaním predmetného
platobného rozkazu, pričom o všetkom, čo bolo v úradnom vestníku uverejnené platí nevyvrátiteľná
právna domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa toto rozhodnutie týka,
t.j. žalobkyňa sa nemôže odvolávať na nevedomosť o existencii uvedených rozhodnutí Súdneho dvora

EÚ. Žalobkyňa mohla túto skutočnosť, t.j. že platobný rozkaz sp.zn. 15C/16/2014 zo dňa 30.01.2014
bol vydaný v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ namietať už v základnom konaní, podaním
odporu proti platobnému rozkazu. Právny zástupca žalovaného poukázal tiež na uplynutie trojročnej
prekluzívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. V zmysle uvedeného právny zástupca
žalovaného navrhol, aby súd žalobu žalobkyne na obnovu konania ako nedôvodnú zamietol.

4. Dňa 17.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne týkajúce
sa veci samej, v ktorom táto opätovne uviedla, že v pôvodnom konaní nebol riadne zistený skutkový
stav veci, nakoľko konajúci súd nepreskúmal riadne skutkový stav veci, keď nepreveril spotrebiteľskú
úverovú zmluvu a v nej obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa súdu v pôvodnom
konaní nemohla predložiť rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, na ktoré poukazuje v podanej žalobe,

nakoľko o týchto nemala v tom čase vedomosť. Právna zástupkyňa žalobkyne sa ďalej vyjadrila k
citáciám rozhodnutí, na ktoré vo svojom vyjadrení poukázal právny zástupca žalovaného, s ktorými sa
právna zástupkyňa žalobkyne nestotožnila. Právna zástupkyňa žalobkyne má za to, že v rámci konania
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014 neboli súdom preskúmané neprijateľné zmluvné
podmienky v úverovej zmluve a platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora

EÚ. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla, aby súd obnovu konania povolil.
5. Dňa 8.06.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného týkajúce
sa veci samej, v ktorom tento opätovne uviedol, že s dôvodmi na povolenie obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014 sa nestotožňuje, nakoľko žalobkyňa mala už v čase vydania
pôvodného rozhodnutia k dispozícii rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, na ktoré sa odvoláva, tiež má za

to, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní veci, na nápravu ktorých slúžia iné opravné prostriedky. Právny zástupca žalovaného
zároveň opätovne poukázal na uplynutie trojročnej objektívnej premlčacej doby na podanie žaloby na
obnovu konania.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2018, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa

žalobkyne osobne. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2018. Žalobkyňa a žalovaný sa pojednávania
nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho
zástupcu.
7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe na obnovu konania

trvá z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 397 písm. a) a e) C.s.p., t.j. existenciou rozhodnutí súdu EÚ,
ktoré žalobkyňa bez vlastného zavinenia nemohla žalobkyňa predložiť v pôvodnom konaní a ktoré sa
týkajú strán a predmetu sporu a sú spôsobilé privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sa, z dôvodu ich všeobecnej záväznosti, vzťahujú aj na predmetné
konanie, t.z. na všetky prípady rovnakého druhu a na všetky subjekty, ktoré pod danú právnu normu,

resp. rozhodnutie spadajú. Skutočnosť, že žalobkyňa, bez svojho zavinenia nemohla uvedené súdne
rozhodnutia použiť v pôvodnom konaní, právna zástupkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa je priemernou
spotrebiteľkou vo veku 54 rokov, nemá právne vedomosti, ani technické zručnosti na prácu s internetom,
o týchto rozhodnutiach sa reálne žalobkyňa mohla dozvedieť až po porade s právnikom, čo sa stalodňa 9.02.2017. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na uznesenie NS SR sp.zn. 6Mcdo/9/2012
zo dňa 16.01.2013, v zmysle ktorého by sa mala zásada neznalosť zákona neospravedlňuje voči
spotrebiteľovi zohľadňovať miernejšie. V tomto prípade sa navyše vyžaduje znalosť judikatúry ESD, čo

je ešte náročnejšie ako znalosť slovenského zákona. Dôvodom podania návrhu na obnovu konania je,
že žalobkyňa nemala vedomosť o týchto rozhodnutiach, nie je daná podmienka možnosti oboznámenia
sa, je tam podmienka reálnej znalosti týchto rozhodnutí a zavinenia, ak o týchto rozhodnutiach vedela,
ale súdu ich v pôvodnom konaní nepredložila. Zároveň má právna zástupkyňa žalobkyne za to,
že platobný rozkaz je v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ, nakoľko uvedené rozhodnutia

zakazujú používanie nekalých obchodných praktík a neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, stanovujú povinnosť súdov členských štátov ex offo preskúmavať dodržiavanie tohto zákazu
v prejednávaných veciach a stanovujú povinnosť štátu zabezpečiť, aby neprijateľnými zmluvnými
podmienkami spotrebiteľ nebol viazaný. Vo všetkých týchto bodoch je platobný rozkaz v rozpore s
judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Čo sa týka námietky žalovaného o zákaze prelomenia zásady res
iudicata zásadou zabezpečenia plnej účinnosti, právna zástupkyňa sa odvolala na svoje písomné

vyjadrenia, v ktorých odôvodnila. že Súdny dvor EÚ nezakazuje použitie národnej právnej normy, ktorá
povoľuje obnovu konania v prípade, ak je rozhodnutie v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ. V
ostatnom sa právna zástupkyňa pridržiava svojich písomných vyjadrení.
8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to zmluvou o úvere, harmonogramom
splátok, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, výpisom z Obchodného registra

žalovaného a pripojeným spisom OS Martin sp.zn. 15C/16/2014.
9. Súd pojednávanie odročil na 28.02.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.
10. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
15C/16/2014, v ktorom ako žalobca vystupovala spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová

spoločnosť, KRS, 0000025237, so sídlom Senatorska 18, 00 950 Varšava, Poľská republika, na území
Slovenskej republiky podnikajúca prostredníctvom BRE Bank Sa, pobočka zahraničnej banky mBank
v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, so sídlom Eisteinova 24, Bratislava a ako žalovaná E. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX M. M.. Súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
15C/16/2014 rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/16/2014 - 47 zo dňa 30.01.2014, ktorým žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2 727,07 eur s príslušenstvom. Žalobkyňa podanú žalobu
odôvodnila existenciou skutočností, rozhodnutí a dôkazov týkajúcich sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, a ktoré môžu pre ňu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§397 písm. a) C.s.p.) a skutočnosťou, že rozhodnutie bolo vydané v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, ktoré je pre strany záväzné (§397 písm. e) C.s.p.).

11. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

12. Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

13. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.14. Podľa § 403 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohlo dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, ke%d ho
mohlo uplatniť. (2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od práoplatnosti

rozhodnutia.

15.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobanaobnovukonania,doručenátunajšiemu
súdu dňa 27.02.2017, daná na poštovú prepravu dňa 24.02.2017, bola podaná v zákonnej trojročnej
objektívnej lehote na podanie žaloby, ktorá žalobkyni začala plynúť od právoplatnosti rozhodnutia

vydaného v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014, t.j. platobného rozkazu
č.k. 15C/16/2014 - 47 zo dňa 30.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2014 a bola podaná
osobou oprávnenou na podanie žaloby, t.j. osobou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Súd sa
ďalej zaoberal prípustnosťou podanej žaloby. K ust. § 397 písm. a) a e ) C.s.p., ktorými žalobkyňa žalobu
na obnovu konania odôvodnila súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom
slúžiacim na nápravu rozhodnutia vydaného vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní

zistený správne. Nesprávnosť tohto rozhodnutia spočíva v tom, že sú tu skutočnosti rozhodnutia, alebo
dôkazy, ktoré žalobkyňa bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Žalobkyňa však v podanej
žalobe poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere uzavretej medzi
žalobkyňou ako dlžníkom/ spotrebiteľom a právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom, ktorá
mala byť podkladom vydania rozhodnutia v rámci konania sp.zn. 15C/16/2014, a tiež na rozhodnutia

Súdneho dvora EÚ, ktoré zakazujú používanie nekalých obchodných praktík a neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, o ktorých v pôvodnom konaní síce nemala vedomosť, ale
vzhľadom na nevyvrátiteľnú právnu domnienku znalosti rozhodnutí Súdneho dvora EÚ zverejnených
v Úradnom Vestníku EÚ, vedomosť mať mala. V zmysle zákona o Úradnom vestníku, o všetkom,
čo bolo v úradnom vestníku zverejnené platí, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho

sa to týka. V tomto prípade tak nemožno hovoriť o objektívnych dôvodoch, ktoré žalobkyni bránili v
pôvodnomkonanípoužiťspomínanéskutočnosti,rozhodnutiaadôkazy.Rozhodnutia,ktorýmižalobkyňa
odôvodňuje potrebu povolenia obnovy konania boli v Úradnom vestníku EÚ zverejnené, čím sa stali pre
strany sporu záväznými, už v čase rozhodovania súdu v rámci konania sp.zn. 15C/16/2014, neznalosť
týchto rozhodnutí a skutočností z nich vyplývajúcich nie je objektívnym dôvodom na povolenie obnovy

konania. Súd má za to, že žalobkyňa mohla objektívne tieto skutočnosti namietať v pôvodnom konaní
podaním odporu proti platobnému rozkazu. Žalobkyňa sa ďalej domáha obnovy konania z dôvodu
nepreskúmania existencie neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere, v rámci pôvodného
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/16/2014. Takýto postup súdu by však spočíval v
nesprávnom právnom posúdení veci, ktorý by bolo možné napadnúť podaním odporu proti platobnému

rozkazu, ktorý však žalobkyňa ako žalovaná v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/16/2014 v zákonom
stanovenej lehote nepodala. Súd má za to, že návrhom na obnovu konania sa možno domáhať nápravy
veci, v ktorej v pôvodnom konaní nebol úplne alebo správne zistený skutkový stav veci, nie však
skutočnosť,ževpôvodnomkonanídošloknesprávnemuprávnemuposúdeniuveci.Zásadaresiudicata,
t.j. prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje právnu istotu účastníkov konania spočívajúcu

v tom, že rozhodnutia, ktoré sa stali po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, prípadne márnym
uplynutím lehoty na ich podanie, právoplatnými, nemajú byť v budúcnosti spochybnené. V zmysle
uvedeného súd žalobu žalobkyne, ktorú po vykonanom dokazovaní posúdil ako nedôvodnú, zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.