Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00175056, zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka,
Pribinova 2246/2, Trebišov proti žalovaným: 1./C. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. B. XX/X, Č. X. V. C. X./. H.,
X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. XXXX/XX, Y.F. F. o zaplatenie 1.428,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.428,83 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným v 1., 2.rade s tým, že
o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 1.428,83 Eur, ako
aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní ako užívatelia družstevného bytu riadne a
včas neuhrádzali finančné plnenia pre žalobcu na základe písomne uzavretých nájomných zmlúv do
31.3.2016 a od 1.4.2016 užívajú byt bez nájomnej zmluvy a tak za obdobie od 1.4.2016 finančné plnenie
žiada titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku k 31.12.2016.

2.Žalovaní sa vo veci nevyjadrili, teda rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom nenamietali, na

pojednávanie sa nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní a neúčasť neospravedlnili.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalovaní boli nájomcami družstevného bytu č.X, na X. poschodí, na ul. B. Č..XX v Č. X. V., Y. Y. Č.. X
obytného domu s.č. XX, postaveného na parc.č. XX/X zapís. na LV č. XXX F..Ú.. Č. X. V., a to na základe

nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 21.1.2015 v období od 1.1.2015 do 30.6.2015, ďalej na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.6.2015 v období od 1.7.2015 do 31.12.2015 a na základe ďalšej
nájomnej zmluvy zo dňa 27.1.2016 v období od 1.1.2016 do 31.3.2016.

5.Žalovaní svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať finančné plnenia za užívanie bytu mesačne
po 160,-Eur neplnili, a tak sa postupne dostali do omeškania s platením a k 1.1.2016 ich dlh predstavoval
953,49 Eur, ktorý dňa 9.9.2016 potvrdili a uznali u žalobcu.

6.Nájomný vzťah zanikol k 31.3.2016 na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.1.2016, ktorá bola uzavretá
na určitú dobu do 31.3.2016 a ďalšia nájomná zmluva už uzavretá nebola. Žalobca nepristúpil so
žalovanými k uzavretiu novej nájomnej zmluvy z dôvodu, že žalovaní za tento byt neplatili riadne.7.Žalovaní od 1.4.2016 naďalej užívajú byt už bez nájomnej zmluvy a za užívanie bytu platia platby vo
výške 160,-Eur mesačne nepravidelne.

8.Celkový dlh k 31.12.2016 predstavuje sumu1.428,83 Eur.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z nájomných zmlúv, z prehľadu ročných platieb predložených žalobcom za
r. 2015,2016, zo záznamu spísaného u žalobcu so žalovanými dňa 9.9.2016 ako aj z podaní a vyjadrenia

žalobcu.

10.Predmetom tohto konania je teda zaplatenie dlhu za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2016 na základe
nájomných zmlúv a za obdobie od 1.4.2016 zaplatenie dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže
žalovaní užívajú byt bez právneho titulu.

11.Z karty platenia - prehľadu ročných platieb vyplýva, že výška dlhu za toto obdobie predstavuje sumu
1.428,83 Eur (pri výške mesačného plnenia 160,-Eur).

12.Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13.Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy v zmysle ust. § 671 ods. l OZ.

14.Podľa ust. § 685 ods. l OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu

užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods. l OZ/.

15.Podľa §451 ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16.Podľa ust. §456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

17.O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania veci bez nájomnej zmluvy prípadne bez
inej zmluvy alebo iného titulu.

18.Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je - vzhľadom na povahu plnenia - schopný vrátiť ho, je povinný
nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej úhrady (§458 OZ).

19.Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, rozsah ktorého plnenia, ak tento nie je stanovený predpisom, je vyjadrený peňažnou čiastkou,
ktorúbyobvyklebolonevyhnutnévynaložiťvdanommiesteačasezaporovnateľnéužívanie(prenajatie)
veci.

20.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovaným za povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, a to za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2016 z
titulu nájomných zmlúv a od 1.4.2016 /odkedy byt užívajú bez nájomnej zmluvy/ z titulu bezdôvodného
obohatenia, potom čo súd zistil, že medzi stranami sporu boli uzavreté písomné nájomné zmluvy,

na základe ktorých žalovaní užívali predmetný byt do 31.3.2016 ako nájomcovia a neplnili si svoje
zmluvné povinnosti platiť žalobcovi finančné plnenia riadne a včas a od 1.4.2016 užívajú predmetný
byt bez nájomnej zmluvy, teda bez právneho titulu. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi odôvodnenosť nároku ako aj výšku dlhu. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje výšku
nájomného, ktoré bolo dohodnuté za užívanie predmetného bytu v nájomnej zmluve za predchádzajúce

obdobie.

21.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.