Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201088.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ O. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, 2/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, 3/ T. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, 4/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F.Á. C. Č.. XXX, 5/ E. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. C. Č.. XXX, žalobcovia 1/ až 5/ zastúpení splnomocnenou zástupcom:
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Tvrdošín, Trojičné nám. 122, IČO: 36 851 574,

proti žalovaným: 1/ O.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, 2/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. F. H. Č.. XXX, 3/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. T. Č.. XX, 4/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., F. T. Č.. XX a 5/ PROPERTY HOLDING, a.s., Bratislava, Panenská č. 13, IČO: 36 358 606, žalovaní
1/ až 4/zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát, Dolný Kubín, Radlinského
47, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobcovia 1/ až 5/ sú p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ až 5/ trovy konania v plnej výške,
vyčíslené v uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 2. 2015, upravenou na pojednávaní dňa 17. 8. 2016 žalobcovia
žiadali, aby súd určil, že pozemky parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod p.č.:

XXXX- orná pôda o výmere 1604 m2, č, XXXX/XX-orná pôda o výmere 793 m2, č. XXXX-orná pôda o
výmere 3610 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 950 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere
723 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 611 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere
1061 m2, č. XXXX/X-orná pôda o výmere 589 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 852 m.2, č. XXXX/
X-orná pôda o výmere 1234 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 816 m.2, č. XXXX- trvalé
trávne porasty o výmere 1212 m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 1151 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne

porasty o výmere 90 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 856 m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 730
m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 1410 m2, Č. XXXX/X- orná pôda o výmere 1615 m2, č.
XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 773 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 604 m2, č.
XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 396 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1007 m2, č.
XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1175 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1203 m2,
č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmer 327 m2 a č.XXXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1236

m2, zapísané Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú W. v
podiele 1/3-iny pomeru k celku,
- parcely registra „E"' evidované na mape určeného operátu pod c. XXXX-orná pôda o výmere 604
m2 a č. XXXX-trvalé trávne porasty o výmere 432 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú, W. v podiele
2/12-iny pomeru k celku,
- parcely registra „E" evidované na mape. určeného operátu pod č. XXXX-orná pôda o výmere 1424 m2

a č. XXXX-trvalé trávne porasty o výmere 493 m2, na liste vlastníctvu č. XXXX, pre k.ú. W.; v podiele
24/144-iny pomeru k celku.parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o výmere
773 m2, č. XXXX-trvalé trávne porasty o výmere 327 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 834 m2 a č. ,
XXXX-trvalé trávne porasty o výmere 1910 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. v podiele 24/216-

iny pomeru k celku,
parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod Č. XXXX/X- orná pôda o výmere 755 m2,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. v podiele 1/6-iny pomeru k celku,
- parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o
výmere 679 m2, č. XXXX-orná pôda o výmere 1835 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 424

m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 1043 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 2057 m2, č.
XXXX- orná pôda o výmere 1975 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 719 m2, č. XXXXX/X-
trvalé trávne porasty o výmere 342 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. vpodiele 1/3-iny pomeru
k celku,
- parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod č. XXXX/X- orná pôda o výmere 1111
m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1278 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 4514 m2, č.

XXXX-trvalé trávne porasty o výmere 1262 m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 547 m2, č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 766 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 737 m2, č, XXXXX/X- trvalé
trávne porasty o výmere 263 m2, č. XXXXX- trvalé trávne porasty o výmere 579 m2, č. XXXXX- trvalé
trávneporastyovýmere482m2,nalistevlastníctvač.2782,prek.ú.W.vpodiele1/3-inypomerukcelku.
V časti C-LV je zriadené vecné bremeno na priznanie práva uloženia elektrickej prípojky ( inžinierske

siete ) na pozemok E-KN parc.č. XXXX/X v trase vymedzenej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, ktoré spočíva v práve prevádzkovateľa verejnej telekomunikačnej sieti zriadiť, prevádzkovať a
stavať verejnú sieť na cudzej nehnuteľnosti ako aj vstupovať v súvislosti sprevádzkovaním, opravami a
údržbou v prospech vlastníka NN prípojky Telefónika Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, Z-1096/12 zo dňa 24.09.2012-180/12,

- parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu pod č. XXXX/X ~ orná pôda o výmere 144
m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 586 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 532 m2, č. XXXX/X- orná
pôda o výmere 485 m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 1000 m2, č. XXXX- orná pôda o
výmere 784 m2, č. XXXX- orná pôda o výmere 985 m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 493 m2, č.
XXXX/X- orná pôda o výmere 442 m2, č. XXXX/X- orná pôda o výmere 536 m2, č. XXXXX- orná pôda o

výmere 1029 m2, č. 10515- trvalé trávne porasty o výmere 468 m2, Č. XXXXX/X- orná pôda o výmere
1144 m2, Č. XXXXX/1-trvalé trávne porasty o výmere 1165 m2, na liste vlastníctva Č. XXXX, pre k.ú.
W. v podiele 1/3-iny pomeru k celku,
parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu pod č. XXXX-trvalé trávne porasty o
výmere 2503 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. v podiele 24/216-ín pomeru k celku,

-parcelaregistra„E"evidovanánamapeurčenéhooperátupodč.XXXXX-trvalétrávneporastyovýmere
780 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. v podiele 24/216-ín pomeru k celku,
parcelaregistra„E"evidovanánamapeurčenéhooperátupodč.XXXXX/i-trvalétrávneporastyovýmere
251 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W., v podiele 1/3-iny pomeru k celku,
- parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu pod č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o

výmere 1203 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. W. v podiele 1/3-iny pomeru k celku, patria do
dedičstva po neb. P. E., nar. XX. X. XXXX, zomrelom XX. X. XXXX. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia
1/ až 5/ sú právnymi nástupcami po neb. D. E., nar. X. X. XXXX v W. otcovi D. E. a matke I. J.. I. J.
bola dcérou I. J. a I. R.. I. R. bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných pôvodne v PK
protokoleč.XXXprek.úW.,podT..PodľazáznamovvPKprotokoleč.XXXsavlastníckeprávozapísané

pod T. na meno I. R. zapisuje pod T. na meno D. E. v 1/3 titulom skutočného úžitku č. d. 1085 zo X. J.
XXXX, kedy mal D. E. 36 rokov. D. E. bol jediným synom otca D. E. a matky I. J.. Po smrti I. J. sa jeho otec
oženil s P. D., s ktorou mal 3 deti ( nevlastných súrodencov D. E.Á. ) a to P. E., Š. E. I. D. E.. P. E., ktorý
mal jediného syna D., ktorý je otcom žalobcov 1/ a 2/, manželom žalobcu 3/ a starým otcom žalobcov 4/
a 5/ . Žalobcovia 4/ a 5/ sú právni nástupcovia po Z. Q.I., S.. E. - zomrelej dcére D. E.. D. E. - nevlastný

brat P. E. ako slobodný odišiel do P. v roku 1926 a pred samotným odchodom daroval ústnou formou
všetky nehnuteľnosti evidované v PK protokole č. XXX pre k.ú. W. svojmu nevlastnému bratovi P. E.. P.
E. sa chopil držby v roku 1926. V roku 1927 odišiel aj P. E. do P. a vrátil sa po 20-tich rokoch, t.j. v roku
1947. Pozemky darované nevlastným bratom D. E. obhospodaroval so svojou manželkou, správal sa k
nim ako vlastník so všetkými právami prislúchajúcimi vlastníkovi. Na základe osvedčenia o dedičstve č.

5D 485/2002, IV Dnot 139/2002, právoplatného dňa 25. 4. 2005 bol predmet sporu prededený po D.Á.
E., nar. 24. 6. 1915, ktorý naposledy býval v W. č. X a zomrel dňa 11. 6. 1991. Predmetom dedičstva
okrem iného boli aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre kú. W. avšak ešte na meno žalobcu
1/ v podiele 1/3, na LV č. XXXX pre k.ú. W. ešte na meno žalobcu 1/ v 2/12, na LV č. XXXX pre k.ú.W. ešte na meno žalobcu 1/ v podiele 24/144, na LV č. XXXX pre k.ú. W. ešte na meno žalobcu 1/ v
podiele 24/216 a na LV č. XXXX pre k.ú. W. ešte na meno žalobcu 1/ v podiele 1/6. Poručiteľ D. E., nar.
XX. X. XXXX podľa údajov v PK protokole nemohol byť evidovaný ako vlastník pod B8 z dôvodu, že ak

by vlastnícke právo svedčilo v prospech neho, tak pri jeho mene by podľa pozemkovoknižného zápisu
bola uvedená poznámka maloletosti, pretože D. E. ako vlastník resp. spoluvlastník pod T. nadobúdal
nehnuteľnosti titulom zo dňa 4. 9. 1923, pričom v tom čase mal iba 8 rokov. Z tohto dôvodu sa jednalo len
o menovca D. E., evidovaného v PK protokole pod T.. Je taktiež preukázateľné, že sa nemohlo jednať
o D. E., nar. XX. X. XXXX, pretože D. E. pod T. figuroval spolu s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi

pod T. E. T. R., rod. R. Š. a pod T. s D. R. Š., ktorí boli navzájom blízki príbuzní a D. E., nar. XX. X.
XXXX nemá s týmito podielovými spoluvlastníkmi v PK protokole žiadne príbuzenské vzťahy. W. 1/ až 5/
sú evidovaní v katastri ako podieloví spoluvlastníci pozemkov na základe darovacích a kúpnej zmluvy,
ktoré právne úkony sú neplatné, pretože prevodcovia podľa darovacích a kúpnej zmluvy, ktorí predmet
sporu nadobudli osvedčením o dedičstve po neb. D. E., nar. XX. X. N., ktorý nemal vlastnícky vzťah k
predmetu sporu, nemohli previesť viac práv než sami mali. Žalobcovia tvrdia, že ich právny predchodca

nadobudol vlastnícke právo k pozemkom vydržaním k 1. 1. 1961.

2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ až 4/. Uviedli, že so žalobou nesúhlasia. Oni pozemky nadobudli
darovacou zmluvou od vlastníka, ktorý bol zapísaný na liste vlastníctva a v roku 2006 na nich pozemky
previedol. Vedia o tom, že pozemky vlastnila ich rodina, čím myslia svojho starého otca D.F. E., nar.

XX. X. XXXX, zomrelého XX. X. XXXX ( zápis v PKV zo dňa 4. 9. 1923 ), ktorý uvedené nehnuteľnosti
užíval, po ktorom ich zdedila ich matka, teta - D. E., S.. E.Á., nar. XX. X. XXXX. Žalobcovia pozemky
nikdy neužívali a neužívali ich ani ich právni predchodcovia. Žalobcovia nepreukázali, že v PKV č. XXX
bol zapísaný D. E., nar. X. X. XXXX a nepreukázali nadobudnutie vlastníctva P. E.. V PKV č. XXX pod
T. bol ako vlastník zapísaný D. E. a nie Ján E.. Vlastníctvo pod B8 vzniklo odpisom podielov vlastníkov

pod T.-X a zapísali sa vlastníci pod T.-XX. Žalobcovia k vlastníkovi zapísanému pod T. neosvedčili, o
akú osobu sa jedná, teda žiadnym hodnoverným dokladom nepreukázali, že sa jedná o I. R., ktorá mala
byť vzdialenou právnou predchodkyňou žalobcov.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov, založených v spise a výsluchom žalobcov 1/ až 3/ a svedkyne I. Q. a dospel k záveru, že
žalobe nemožno vyhovieť.

4. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. 03. 1964
( ďalej len „ stredný Občiansky zákonník „ ) vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží

oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.

Podľa § 145 ods. 1 stredného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že pozemky, špecifikované
v žalobe, patria do dedičstva po neb. P. E., nar. XX. X. XXXX, zomrelom dňa XX. X. XXXX. Tvrdili, že
sú právnymi nástupcami neb. P. E., ktorý pozemky najneskôr k 1. 1. 1964 nadobudol vydržaním a to na
základe ústnej darovacej zmluvy, uzatvorenej so svojím nevlastným bratom D. E., nar. X. X. XXXX v roku
1926, kedy neb. P. E. vstúpil do užívania pozemkov. Žalobcovia tvrdili, že pokiaľ predmetné pozemky boli

prejednané v dedičskom konaní po neb. D. E., nar. XX. X. XXXX - právnom predchodcovi žalovaných,
stalo sa tak omylom, pretože ten nebol ku dňu svojej smrti vlastníkom pozemkov a zápis pod T. v PK
protokole č. XXX pre kú. W. nesvedčí jemu. Ak by zápis v pozemkovej knihe svedčil D. E., nar. XX. X.
XXXX, bola by pri ňom poznámka maloletosti, lebo v čase zápisu do pozemkovej knihy mal D. E., nar.
XX. 6.. XXXX len 8 rokov. Argumentovali, že v tom čase sa bežne zamieňalo písanie priezvisk „ E. „ a

„ E. „. Žalovaní s týmito tvrdeniami nesúhlasili s tým, že podľa nich žalobcovia nepreukázali, že by ich
právny predchodca D. E. ( podľa zápisu v rodnom liste ) bol zapísaný v pozemkovej knihe ako vlastník
pozemkov, pretože nie je pravdou, že by sa v tom čase bežne zamieňalo písanie priezvisk E. I. E.. Tvrdili,
že žalobcovia ani ich právni predchodcovia pozemky nikdy neužívali a teda ich právny predchodca P.
E. ich nemohol vydržaním nadobudnúť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pozemky,

ktoré sú predmetom žaloby, sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností evidované na žalovaných 1/ až 5/.
Z dokazovania, a to konkrétne z výsluchov žalobcov 1/ až 3/ aj svedkyne I. Q.Č. vyplynulo, že pozemky,
ktoré sú predmetom žaloby, v minulosti žalobcovia a ich právni predchodcovia užívali v rozdelenom
stave , teda každý zo spoluvlastníkov si užíval a obhospodaroval reálne vydelené časti pozemkov. Totouviedla aj žalobkyňa 3/, ktorá je najstaršou zo žalobcov a teda môže mať najviac vedomostí o užívaní
pozemkov v minulosti. Tá uviedla, že do roku 1950 pozemky užíval jej manžel ( syn P. E. ) a po roku 1950
ichrodinaaždovznikudružstvavobci.Uviedla,žepozemkybolimedzijednotlivýmivlastníkmirozdelené

medzami a každý vlastník užíval svoj pozemok osobitne, teda nie spoločne s inou rodinou. V priebehu
konania žalobca 1/ svoje pôvodné vyjadrenie ohľadne užívania pozemkov zmenil a tvrdil, že užívanie
pozemkov prebiehalo tak, že 3-4 roky jedna rodina užívala určitú reálne vydelenú časť pozemkov,
zozbierala úrodu a potom sa dohodli s iným spoluvlastníkom, že si pozemky vymenia, to znamená, že
potom užívali inú reálne vydelenú časť pozemkov, teda, že spoluvlastníci sa striedali v užívaní reálne

vydelených častí pozemkov. Súd považuje túto zmenu tvrdenia žalobcov ohľadne užívania pozemkov za
účelovú, pretože ani v samotnej žalobe, ani v rámci výsluchov žalobcov na prvom pojednávaní vo veci
žiaden z nich netvrdil nič o tom, že by sa jednotliví spoluvlastníci striedali v užívaní reálne vydelených
častí pozemkov. Takýto spôsob užívania pozemkov netvrdila ani svedkyňa I. Q. a neuvádza sa ani v
žalobe, ktorá bola podaná v obdobnej právnej veci tunajšieho súdu sp.zn. 2C/63/2008, kde žalobca 1/
spolu s ďalšími žalobcami domáhali určenia, že rovnaké pozemky nepatria do dedičstva po neb. D. E.,

nar. XX. X. XXXX. Súd považuje za vierohodné pôvodné tvrdenia žalobcov o užívaní pozemkov, pretože
žalobcovia začali tvrdiť o striedaní sa spoluvlastníkov v užívaní reálne vydelených častí pozemkov až
po tom, čo žalovaní poukázali na rozpor v tvrdení žalobcov, ktorí sa domáhajú určenia, že pozemky
patria do dedičstva v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, ale skutkovo žalobu odôvodnili tým, že
ich právny predchodca s rodinou užívali reálne vydelenú časť pozemkov. Reálna deľba či zámena

pozemkov v spoluvlastníctve vykonaná spoluvlastníkmi neformálnym spôsobom mimo pozemkovej
knihy nebola za platnosti uhorského obyčajového práva výnimkou. Súd z vykonaných dôkazov dospel
k záveru, že ešte za platnosti uhorského obyčajového práva platného na území Slovenskej republiky
do 1. 1. 1951 boli sporné pozemky reálne rozdelené medzi jednotlivých spoluvlastníkov konkludentným
spôsobom ( tomu nasvedčujú vyjadrenia žalobcov, že každá rodina si užívala vlastnú časť pozemkov ).

V rozhodnutí č. 911/1932 uverejnenom v Úradnej zbierke rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu
Československej republiky ( na ktoré následne odkazuje rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cz/140/1971 ) sa
uvádza, že v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe na
mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba vidieť dohodu strán o deľbe, poprípade o zámene

týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; na platnosť takejto deľby
nevplýva ani okolnosť, že niektoré časti nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné
časti majú zase jednotliví spoluvlastníci vo výlučnej držbe a takáto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky
( konkludentným činom ). Z uvedeného je zrejmé, že na záver súdu o rozpore tvrdení žalobcov s
požadovaným určením nemení nič ani, podľa názoru súdu účelová zmena tvrdenia žalobcov ohľadne

užívania pozemkov v tom, že spoluvlastníci sa v užívaní reálne vydelených častí pozemkov striedali
- toto tvrdenie by len znamenalo, že vlastníci reálne vydelených častí pozemkov po predchádzajúcej
dohode užívali pozemok druhého vlastníka a naopak ( tomu nasvedčuje aj tvrdenie žalobcu 1/ že
„ užívanie pozemkov prebiehalo tak, že 3-4 roky užívala rodina P. E. určitú reálne vydelenú časť
pozemkov, ktorá zozbierala úrodu a s nikým sa nedelila a po tom sa dohodli s iným spoluvlastníkom,

že si pozemky vymenia, to znamená, že rodina P. E. potom užívala inú reálne vydelenú časť pozemkov
a iný spoluvlastník užíval to, čo predtým užívali oni „ ) . Na závere o reálnej deľbe pozemkov by
však nemalo vplyv, ani keby sa takéto tvrdenie žalobcov preukázalo ( čo sa však nestalo, pretože jediná
žalobcami navrhnutá svedkyňa o striedaní sa spoluvlastníkov v užívaní pozemkov nič neuviedla, ale
tvrdila, že pozemky užívala výlučne rodina žalobcov ). Pokiaľ sa potom žalobcovia domáhali určenia,

že do dedičstva po ich právnom predchodcovi patria spoluvlastnícke podiely k pozemkom, súd musel
žalobu zamietnuť. Skutkové okolnosti, tvrdené žalobcami, totiž smerujú k tomu, že ešte za platnosti
uhorského obyčajového práva bolo uskutočnené zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k pozemkom
a teda v čase svojej smrti už právny predchodca žalobcov nemohol byť podielovým spoluvlastníkom
sporných pozemkov v určitom ideálnom podiele, ale len vlastníkom konkrétnych pozemkov alebo ich

reálne vydelených častí.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore, v súlade s ust. § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcov zaviazal, aby nahradili žalovaným trovy konania v plnej výške, pretože tí mali v
konaní úplný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.