Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917210121.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: N. L.Š., D..
XX. XX. XXXX, H. N. C. XXX, C., o zaplatenie 102,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 102,84 Eur s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 21.03.2013 so žalovanou
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu,

na základe ktorej žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 288,- Eur za podmienok dohodnutých
v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 49,- Eur, počnúc dňom 24.04.2013. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, tým, že neplnila riadne a včas svoj
záväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednaniapredmetnejZmluvyoúvereastratila
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade

porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 48,-
Eur. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 393,- Eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje istinu 102,84 Eur a poplatok za upomienky 48,- Eur. Žalobca si zároveň voči
žalovanej uplatnil zmenkový úrok, úroky z omeškania a trovy konania.

2. Okresný súd Rimavská Sobota Rozsudkom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 08.01.2018 žalobu
zamietolspoukazomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,keďbolpovinnýprihliadnuť

na premlčanie aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Ďalej rozhodol o trovách konania.

3. Žalobca podal voči rozsudku v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.09.2018 Rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd síce postupoval správne podľa § 5b zákona č. 250/200

Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu pojednávania, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď byinak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ústavný súd SR Nálezom sp.zn. PL.
ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018 vyslovil, že ustanovenie § 5b nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s
čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Odvolací súd mal za to, že predmetné ustanovenie, ktoré aplikoval súd

prvej inštancie a ktoré by musel aplikovať v rámci svojho rozhodovania aj odvolací súd, nie je v súlade s
Ústavou SR a síce súd prvej inštancie rozhodoval na základe platného a účinného ustanovenia zákona
v čase vyhlásenia rozhodnutia (08.01.2018), avšak následne (07.02.2018) bol vyslovený ústavným
súdom nesúlad citovaného ustanovenia zákona s ústavou. Táto skutočnosť bola dôvodom pre zrušenie
predmetného rozsudku. V ďalšom zaviazal okresný súd vykonať dokazovanie podľa návrhu strán a opäť

rozhodnúť, a to aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.01.2019, žalovaná sa však v deň pojednávania ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov a požiadala o odročenie pojednávania na iný termín, s tým, že potvrdenie od
lekára doloží súdu do 3 dní. Žalovaná potvrdenie doteraz nedoložila a už žiadne písomnosti (predvolanie
na termín) neprevzala v odbernej lehote.

6. Súd následne vytýčil pojednávanie na 29.02.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, preto
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
tunajšieho súdu sp.zn. XXCsp/XX/XXXX v ich neprítomnosti, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 21.03.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 288,- Eur (spolu 588,- Eur), celkový
poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého

úveru, čo predstavuje sumu vo výške 117,45 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 170,55 Eur.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 588,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do 24.03.2014, výška
RPMN je 96 %. Zároveň dňa 21.03.2013 uzavreli aj Dohodu o plnení v splátkach, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť celkovú čiastku 588,- Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach po 49,-

Eur k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.04.2013, RPMN je 300,29 %.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), y) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y)

14. Predmetné zmluvy je potrebné spoluposudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

15. Súd skúmal, či predmetná úverová zmluva obsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. a podrobil zmluvu kontrole v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. a
posudzoval, či zmluva o úvere má náležitosti vyžadované predmetným zákonom a či žalobcu stíha
sankciapodľaustanovenia§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.voformebezúročnostiabezpoplatkovosti
poskytnutého úveru z dôvodu absencie kogentných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je

nesporné, že sa jedná v tomto prípade o formulárovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej znenie je vopred
pripravené zo strany veriteľa. Po vykonanej kontrole zmluvy v súlade s ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti o
spotrebiteľskom úvere s tým, že v nej nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti úveru, nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ani

priemerná RPMN.
Náležitosť uvedenú pod § 9 ods. 2 písm. f) nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Počet splátok
(okrem iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k).
Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe

tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je
potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy.
V bode 10. všeobecných podmienok poskytnutia úveru (veta druhá) je uvedené, že časť poplatku
prestavuje dohodnutý úrok. Takéto vymedzenie však nezodpovedá úprave uvedenej v § 2 písm. i)
zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je úroková sadzba spotrebiteľského úveru definovaná

ako: "fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru". Úrok vymedzený vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
nie je možné stotožniť s ročnou úrokovou sadzbou v zmysle citovaného ustanovenia.
Priemerná RPMN v zmluve nie je uvedená vôbec.
Pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový, je postačujúce, ak v

zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predpísaných ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže súd dospel k názoru,
že uvedená zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vzhľadom na vyššie
uvedené, považoval uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) vyššie citovaného zákona. Vzhľadom na uvedené potom žalobcovi nárok na úrok a poplatky z

poskytnutého úveru nevznikol.

16. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, nie sú podpísané
zmluvnými stranami. Zmluva o úvere je formulárovou zmluvou. Je preto zrejmé, že žalovaná akospotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť obsah nielen zmluvy o úvere, ale ani všeobecných podmienok
pre poskytovanie úverov a ani ich osobitne nevyjednala. Mohla len zmluvu prijať ako celok alebo ju ako
celok odmietnuť.

17. Aj napriek konštatovaniu o bezpoplatkovosti úveru súd uvádza k požadovaného zostatku poplatku
vo výške 102,84 Eur, ktorý si žalobca žalobou uplatnil, ktorý je pravdepodobne časťou z celkového
poplatku vo výške 288,- Eur a je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 117,45 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 170,55 Eur, má súd za to, že
ide o neprimerané plnenie v prospech veriteľa. Spotrebiteľ pri poskytnutí úveru vo výške 300,- Eur
musí zaplatiť takmer ako 100% poskytnutého úveru, čo vyjadruje aj hodnota RPMN vo výške 96 %, toto
zakladá absolútnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej),tedasajednáoneprijateľnúpodmienkuaokremuvedenéhojeajvrozporesdobrýmimravmi
a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

18. Súd síce konštatoval bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľskej zmluvy, ale považuje za
potrebnépoukázaťnauplatnenépoplatkyzaupomienkyvovýške48,-Eur.Výškapoplatkuzaupomienky
je uvedená v bode 04. poslednej vety Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (4 Eur za každú
zaslanú upomienku). V zmluve o úvere je síce ustanovenie o tom, že dlžník (žalovaná) sa oboznámil

s obsahom Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, avšak vzhľadom na súdnu prax a množstvo
obdobných vecí, má súd za to, že tieto všeobecné podmienky používa veriteľ na predtlačenom formulári,
opakovane a nakoľko nie sú podpísané dlžníkom, nie je súdu jednoznačne preukázané, že dlžník sa s
nimi aj skutočne oboznámil. Súdu však nebola nijakým spôsobom preukázaná existencia a ani počet
zaslaných upomienok, pretože žalobca v konaní nepredložil súdu žiadnu upomienku, ktorú by vyhotovil

a prípadne zaslal žalovanej.

19. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanej poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur po zohľadnení
zaplatenej sumy vo výške 393,- Eur. Pretože žalovaná uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté, nie je

povinná zaplatiť žalobcovi sumu ktorú žiada v žalobe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a preto súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná,

pretože súd žalobu zamietol v celom rozsahu a mal by jej byť priznaný nárok na náhradu trov konania.
Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa
26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila
zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanej doteraz žiadne

nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania ani nepriznal. Súd zároveň uvádza, že o výške
trov žalovanej už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota

na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).