Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201886.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci žalobkyne N. G., nar. X.X.XXXX, J. XXX/X, E., právne zastúpenej
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, proti žalovanému J.
Y., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, E., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spolu s podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, s poukazom
na jeho zánik v dôsledku rozvodu ich manželstva, podala žalobkyňa súčasne návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, teda podľa v súčasnosti už účinného zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil
žalovanému, aby nenakladal so svojím vlastníckym právom k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom

úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, obec E., kat. úz. E. vedenej na LV č. XXXX, a to s vlastníckym
právom k trojizbovému bytu s príslušenstvom, byt č. X, X.. p., vchod č. XX v obytnom dome súp. č.
XXX postavenom na parcele reg. C parc. č. 222/10, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ako
aj podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domuv podiele 7241/78839
z celku a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, zriadenia záložného práva
k nej a jej zaťaženia inými právami tretích osôb do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Tento návrh odôvodnila tým, že má vedomosť, že žalovaný v meste E. vyvíja snahu k tomu, aby daný
byt odpredal, v čom mu nič nebráni, je výlučným vlastníkom bytu, odhlásil z neho z trvalého pobytu ju i
ich dcéru, tiež v ňom nebýva ale odišiel bývať k svojej matke, teda ho podľa nej zrejme nadobudol aby ho
mohol bez jej vedomia odpredať a finančné prostriedky si nechať pre seba, teda ak prevedie vlastnícke

právo na tretiu osobu, prevod bude platný, tretia osoba sa stane vlastníkom majetku a žalobkyňa nebude
podľa svojich tvrdení oprávnená sa domáhať uspokojenia svojho nároku jeho predajom pri výkone
exekúcie. Podľa nej je potreba dočasnej úpravy pomerov osvedčená existenciou samotného sporu a
správania žalovaného, ktorý nekalým spôsobom nadobudol nehnuteľnosť bez vedomia žalobkyne a jej
súhlasu v úmysle ju odpredať tretej osobe. V tejto súvislosti poukazovala v žalobe na to, že počas
manželstva v roku 1996 nadobudli strany sporu spolu členské práva k družstevnému bytu v obytnom

dome Okresného stavebného bytového družstva (ďalej iba „OSBD“) v Starej Ľubovni spolu s členstvom
v OSBD H. X.
-2- 1C/57/2016

a nájmom bytu č. X. na ul. I. 525/17 v E.; ďalej že v roku 1999 odplatne previedli členské práva k danému
bytu na sestru žalobkyne a vzápätí odkúpili členský podiel k vyššie uvedenému bytu č. X na X.p. vo

vchode XX na ul. Y. XXX/XX v E.. V žalobe tiež žalobkyňa poukazovala na vznik spoločného nájmu bytua spoločného členstva v družstve podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa
žalobkyne predmetný byt patrí do BSM.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 324 ods. 1, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Žalobkyňa k podanej žalobe a s ňou spojenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila, okrem iného, iba prvú stranu nájomnej zmluvy uzavretej medzi OSBD H. X. a žalovaným,
podľa jej textu „na základe rozhodnutia predstavenstva OSBD o pridelení bytu zo dňa 8.9.2014“ (teda
ešte za trvania manželstva strán), v ktorej listine je uvedené, že žalovaný (ako nájomca) je členom

družstva od 16.6.1999 (v tom čase manželstvo účastníkov konania trvalo - viď pripojený rozsudok o
jeho rozvode, podľa ktorého bolo uzavreté dňa 13.4.1996). Toto potvrdzuje tvrdenia žalobkyne o tom,
že v danom prípade došlo k vzniku spoločného nájmu bytu a k vzniku spoločného členstva žalobkyne a
žalovaného ako manželov v príslušnom družstve v zmysle § 703 ods. 1, ods. 2 OZ.

9. Zároveň má súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/183/2014 - 54 zo dňa 18.5.2015
bolo až dňom 3.6.2015 manželstvo strán právoplatne rozvedené, pričom súčasne lustráciou v registri
tunajšieho súdu bolo zistené, že medzi stranami doposiaľ nebolo vedené konanie, ktorého predmetom
by bolo rozhodnutie o návrhu niekoho z nich na zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu a
o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu (§ 705 ods. 2 OZ).

10. Uvedené dostatočne preukazuje tú skutočnosť, že predložená zmluva o prevode vlastníctva
príslušného bytu uvádzaného v návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
ktorej je v súčasnosti v katastri nehnuteľností žalovaný evidovaný ako výlučný vlastník daného bytu,
uzavretá dňa 3.3.2016, je neplatná (viď k tomu § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov), pretože OSBD H. X. bolo oprávnené previesť vlastníctvo dotknutého
bytu iba obom stranám (t.j. spolu žalobkyni a žalovanému, nie len niektorému z nich), nakoľko obaja v
čase prevodu boli, a de facto stále sú, nájomcami daného bytu. Z toho vyplýva, že v dôsledku týchto
skutočností
-3- 1C/57/2016

i akákoľvek zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá do budúcna medzi žalovaným a treťou osobou
by bola taktiež absolútne neplatná.

11. Žalobkyňa teda je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti už za tohto stavu kedykoľvek oprávnená

podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 3.3.2016 medzi
OSBD H. X. a žalovaným a o určenie, že trvá spoločné členstvo žalobkyne a žalobcu v družstve a
spoločný nájom dotknutého bytu žalobkyňou a žalobcom (pretože ani z obsahu žaloby nijako nevyplýva,
že by sa títo po rozvode ich manželstva dohodli v tomto smere podľa § 705 ods. 2 vety druhej OZ, skôr
naopak), pričom pokiaľ by aj žalobca medzičasom dotknutý byt predal tretej osobe, žalobkyňa je právne

zastúpená a nepochybne jej právnemu zástupcovi je známe i ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej
dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to
platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súduzáväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podanie takejto žaloby je pritom podľa názoru
nevyhnutnéiztohopohľadu,ževrámcivyporiadaniaBSMakoinámajetkováhodnotamôžebyťvdanom
prípade prejednávaná iba hodnota členského podielu strán tohto sporu v družstve, spojeného s nájmom

dotknutého bytu, pričom i sama žalobkyňa sa v zmysle žaloby domáha, okrem iného, vyporiadania
tejto majetkovej hodnoty (vzhľadom na vyššie uvedené je už teraz zrejmé, že do BSM strán sporu
nepatrí samotný sporný byt). V súvislosti s podaním takejto žaloby bude zároveň žalobkyňa oprávnená
podať príslušnému okresnému úradu, katastrálnemu odboru tiež návrh na zápis zodpovedajúcej (a
povahou obmedzujúcej) poznámky do katastra nehnuteľností o takomto konaní - teda poznámky o tom,

že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená (§ 39 ods. 2 zákona č.
162/1995 Z.z. - katastrálny zákon), čo už samo osebe bráni ďalšiemu prevodu bytu.

12. Žalobkyňa sa nemôže úspešne domáhať nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na
zabezpečenie dotknutého bytu pre účely exekúcie za účelom uspokojenia jej nároku na vyplatenie
podielu na majetku z BSM, pretože nemôže podľa názoru súdu úspešne exekvovať daný byt pokiaľ z už

vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že pokiaľ v exekučnom konaní by mal byť povinným žalovaný,
tak tento nie je skutočným vlastníkom uvedeného bytu (za tohto stavu to možno na základe vyššie
uvedených skutočností viac než dôvodne predpokladať) a to osobitne za situácie, kedy sama de facto
oprávnenosť vlastníckeho práva žalovaného k uvedenému bytu v tu podanej žalobe spochybňuje.

13. Rovnako dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci nie je nijako podložená ani
tvrdeniami žalobkyne o spôsobe nadobudnutia vlastníctva bytu žalovaným, ani o tom, že v ňom sám
nebýva ale býva u svojej matky, ani o tom, že žalobkyňa má vedomosť, že žalovaný robí opatrenia
k odpredaju bytu, resp. že celé jeho konanie je od počiatku dané úmyslom byt predať. Ide v tomto
smere iba o prosté, ničím nepodložené a ničím nepreukázané (inzeráty, ponuky, potvrdenia osôb, ktoré

rokovali so žalovaným o kúpe bytu a pod.) tvrdenia žalobkyne, ktoré za situácie, že nie sú podložené
konkrétnymi dôkazmi nemôžu obstáť v smere tom, že by na ich podklade bolo neodkladné opatrenie
nariadené (osobitne za situácie, ako je uvedené vyššie, že z hore uvedených dôvodov by bol beztak
akýkoľvek predaj alebo iný prevod bytu zo žalovaného na tretiu osobu absolútne neplatný). Ďalej v tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že žalobkyňa napriek tvrdeniam v žalobe, že žalovaný v dotknutom byte

nebýva, ale sa presťahoval k svojej matke, neuviedla v žalobe
-4- 1C/57/2016

adresu jeho súčasného takéhoto pobytu, ale stále uvádza adresu trvalého pobytu žalovaného v
mieste, kde sa nachádza samotný sporný byt (i táto skutočnosť dôvodnosť tvrdení žalobkyne v tomto

smere znižuje). Taktiež v tomto smere k spôsobu akým nadobudol „vlastnícke právo“ žalovaný k
bytu možno tiež namietať, že toto jeho konanie nebolo vedené úmyslom byt následne predať, ale že
po rozvode manželstva si chcel iba vyriešiť bytovú otázku a riešil ju vo svojej nevedomosti takýmto
štýlom (nevedomosť žalovaného o ustanoveniach § 16 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, resp. o obsahu ustanovení § 703 či § 705 OZ nemožno vylúčiť pokiaľ v zrejmom rozpore

s týmito ustanoveniami a bez náležitého overenia skutkového stavu konalo pri uzatváraní zmluvy zo
dňa 3.3.2016 s ním i samotné OSBD, u ktorého by sa už žiadala plná miera odbornej starostlivosti v
tomto smere).

14. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, pretože nie je preukázané, vzhľadom na zistené skutočnosti ako sú uvedené vyššie,
že v tomto prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a tiež vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nie je za tohto stavu daná ani obava, že exekúcia bude ohrozená (navyše súd v
tejto veci nemusí bezvýhradne akceptovať návrh na práve taký spôsob vyporiadania BSM ako navrhla
v žalobe žalobkyňa, ale môže teoreticky, pokiaľ to výsledky konania budú odôvodňovať rozhodnúť i tak,

že na vyplatenie určitej čiastky v rámci vyporiadania BSM zaviaže práve žalobkyňu voči žalovanému).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.