Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2616200546.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: K. B., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom V.. N. XXX/XX, XXX XX B., št. občan SR, proti žalovaným: 1. V. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. XXX/X, XXX XX V., št. občan SR, 2. Q. K., rod. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Q..
K. XXX/XX, XXX XX B., št. občan SR, 3. Š. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX B.,
št. občan SR, 4. Q. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX/XA, XXX XX W., št. občan SR, 5. Q. B.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. - V., št. občan SR, 6. Z. V.Ť., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S. XXX/X, XXX XX B., št. občan SR, právne zastúpení: JUDr. Štefan Dostál, Advokátska
kancelária, Robotnícka č. 79, 905 01 Senica, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové vlastníctvo strán sporu ako spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam vedených na LV
č. XXX pre obec a k. ú. B., parceliam registra „C“, a to k parcele č. XXX vo výmere 623 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcele č. XXX vo výmere 616 m2 - záhrady a k rodinnému domu s. č.
XXX postaveného na parcele č. XXX tak, že tieto prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade V. B. sumu 4. 500,55 Eur, žalovanej v 2. rade Q. K.
sumu 18. 002,20 Eur, žalovanému v 3. rade Š. B.Á. sumu 4. 500,55 Eur, žalovanej v 4. rade Q. H.

sumu 4. 500,55 Eur, žalovanému v 5. rade Q. B. sumu 4. 500,55 Eur a žalovanej v 6. rade Z. V. sumu
4. 500,55 Eur, a to do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.1.2016 domáhal toho, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX pre obec a k. ú. B., parcela reg.
„C“ ako parc. č. XXX vo výmere 623 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX vo výmere 616
m2 - záhrady a k rodinnému domu s. č. XXX postavenému na parc. č. XXX tak, že tieto prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť ostatným spoluvlastníkom finančnú
náhradu v sume po 2. 000 € a žalovanej v 2. rade Q. K. sumu 8.000 € v lehote do 3. dní od právoplatnosti
rozsudku, tiež žiadal priznať náhradu trov konania. V žalobe okrem iného uviedol, že výlučne sám 20.
rokov dom zveľaďoval. V tomto čase bola žalovaná aj P. B. (ako žalovaná v 7. rade), voči ktorej bola v
priebehu konania žaloba vzatá späť, nakoľko táto darovala svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi.

2. K žalobe sa vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu žalovaní v 1.-6. rade, a to písomným

podaním doručeným súdu dňa 4.5.2016 v tom zmysle, že je pravdou, že sporné nehnuteľnosti vlastnia
v spoluvlastníckych podieloch a to žalobca podiel 12/22, žalovaní v 1., 3.-7. rade podiel 1/22 a žalovaná
v druhom rade podiel 4/22. Uviedli, že oni majú záujem sa so žalobcom dohodnúť, ale on im nie len
že bráni v primeranom užívaní sporných nehnuteľností, ale nechce sa s nimi dohodnúť na základnýchveciach týkajúcich sa sporných nehnuteľností ako je poistenie domu, revízie komínov, výške úhrady za
užívanie ich podielov a pod. Zo vzájomnej korešpondencie je zrejmé, že aj keď by žalovaní súhlasili s
predajom svojich podielov žalobcovi, nedošlo medzi nimi k dohode o cene. Žalobca im mieni vyplatiť za

podiel 1/12 (zrejme mali na mysli 1/22) len sumu 2000 €, pričom však sám žiada za tento podiel sumu
5.772,72 €, ktorá suma vychádza zo ZP Ing. W. č. 104/2015 zo dňa 17.5.2015. Vzhľadom na uvedené
navrhli aby súd v konaní postupoval v zmysle § 142 a nasl. OZ a do konania pribral príslušného znalca
za účelom stanovenia všeobecnej ceny sporných nehnuteľností.

3.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchom stránsporu,uznesením OSSenicač.k. 6D/3/2015-110-
D not 23/2015-Do, listom žalobcu zo dňa 26.11.2015 spolu s doručenkami, výpisom z LV č. XXX pre
obec a k.ú. B., písomným vyjadrením žalovaných zo dňa 4. 5. 2016, listami žalovanej v 2. rade zo dňa
1.12.2015, 19.1.2016, 15.2.2016, 30.3.2016, listom žalobcu zo dňa 19.2.2016, 5.4.2016, znaleckým
posudkom č. 104/2015, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.5.2016 - čl. 49, dokladmi od žalobcu o
vložených investíciách, ZP č. 5/2001. čl. 82, písomným vyjadrením žalovaných zo dňa 7.9.2016 - čl. 88,

písomným vyjadrením žalobcu z čl. 127 (žiadal ohliadku), list žalobcu „Ponuka spoluvlastníckeho podielu
na predaj„ zo dňa 25.11.2016, 5.1.2017, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 18.1.2017, časťou ZP
č. 36/95 - čl. 165 - čl. 147, listom PZ žalovaných „Ponuka spol. podielu na predaj - vyjadrenie zo dňa
30.11.2016 - čl. - 149, ZP č. 220/2017, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 31.10.2017, písomným
vyjadrením žalovaných zo dňa 14.11.2017 - čl. 204, výsluchom znalca P. H., písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 13.4.2018 spolu s dokladmi o vložených investíciách, písomným vyjadrením žalovaných
zo dňa 21.6.2018, výsluchom svedkov P. B., A. B., T. V., H. B., Q. A., písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 28.1.2019, oboznámením fotodokumentácie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z výpisu LV č. XXX pre obec a k. ú. B. je zrejmé, že v čase podania žaloby boli strany sporu

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností ako parciel reg. „C“ a to parc. č. XXX vo výmere 623
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX vo výmere 616 m2 - záhrady a rodinného domu s.č.
XXX postaveného na parc. č. XXX a to žalobca v podiele 12/22, žalovaní 1., 3.-7. rade v podiele 1/22 a
žalovaná v 2. rade v podiele 4/22. Predmetom sporu konania boli teda podiely žalovaných v celkovej
výške 10/22.

5. Žalobca nadobudol vlastníctvo k daným nehnuteľnostiam a to podiel jednej polovice (11/22) v
dedičskom konaní po nebohej matke (uznesenie OS Senica D 2017/93), pričom ostatní súrodenci a
vtedy žijúci otec Š. B. sa vtedy vzdali svojich dedičských podielov v prospech žalobcu bez povinnosti
výplaty. V dedičskom po neb. Š. B. (Uznesenie OS Senica 6 D /3/2015-110- D not 23/2015- Do)

nadobudol žalobca podiel 1/22, žalovaní v 1- 7. rade, každý podiel 1/22 žalovaná v 2. rade podiel 4/22
(ďalší traja súrodenci sa vzdali svojho dedičského podielu v jej prospech).

6. V priebehu konania darovala pôvodne žalovaná v 7. Rade - P. B. svoj podiel žalobcovi, tento sa teda
stal podielovým spoluvlastníckom v týchto nehnuteľnostiach v podiele 13/22 a predmetom sporu zostal

podiel v celkovej výške 9/22 (ďalej len sporné nehnuteľnosti).

7. Uznesením OS Senica č. k. 11C/196/2016-2012 zo dňa 10.1.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.2.2018 bolo konanie voči žalovanej v 7. rade bolo zastavené.

8. Žalobca písomným vyjadrením zo dňa 24.5.2016 zotrval na tvrdeniach, že výlučne so svojich
prostriedkov spolu s manželkou financovali prerábky nehnuteľností, predložil doklady ako jeho príjme
(faktúry) bločky a faktúry za materiál a práce, ZP č. 5/2001 a rozpis súrnych závad, pričom navrhol,
aby v jeho prospech boli tieto investície zohľadnené. Navrhol vypočuť svedkov, ktorých špecifikoval len
menomapriezviskomaneozrejmilsúdu,čobymohli títosvedkoviapotvrdiťapodanímzodňa28.9.2017

navrhol vykonať ohliadku.

9. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu o vložených investíciách a dokladom k nim vyjadrili písomne
podaním zo dňa 7.9.2016 v tom z mysle, že väčšina predložených dokladov (bločkov) je ešte z roku
2004, niektoré sú z roku 2015 a 2016, niektoré z nich sú ručne podpisované, niektoré sa vystavené

na K. B. s uvedením IČA (teda ako na podnikateľa, jedná sa najmä o vodoinštalačný materiál, v ktorej
oblasti žalobca svojho času podnikal), je preto pravdepodobné, že tieto doklady boli súčasťou jeho
účtovníctva. Ich otec Š. B. zomrel v decembri roku 2014. S týmto si všetci veľmi dobre vychádzali,
pravidelne ho navštevovali, rozprávali sa spolu a tento ich informoval o opravách a prerábkach na domeako aj o tom, že tieto opravy hradil on, nie žalobca. Pokiaľ žalobca hradil nejaké opravy až po smrti ich
otca, domnievajú sa, že mal s nimi všetky zamýšľané opravy vopred konzultovať ako s podielovými
spoluvlastníkmi. Vzhľadom k tomu, že žalobcom predložené doklady „bločky a faktúry„ za materiál a

práce vyvolávajú pochybnosti, tieto neuznávajú. Trvali na nariadení znaleckého dokazovania.

10. Žalobca pri svojej výpovedi ako aj v písomných vyjadreniach stále trval na tom, že o tom, že on sa
v budúcnosti stane vlastníkom sporných nehnuteľností sa dohodli už v čase, kedy zomrela ich matka,
pričom ostatných súrodencov vyplatí podľa ich hodnoty v tom čase a preto je ochotný vyplatiť ostatným

podielovým spoluvlastníkom za podiel 1/22 len sumu 2. 000 €, s ktorou sumou vtedy súhlasili. O tomto
bola urobená dohoda niekedy v roku 1997, podľa ktorej mal vyplatiť každému súrodencovi sumu okolo
47. 000,-Sk. Tento doklad však nemá k dispozícii. Žalobca trval na tom, že všetky vložené investície
financoval sám resp. so svojou manželkou P. B..

11. Žalovaní pri svojich výpovediach zotrvali na písomných vyjadreniach svojho právneho zástupcu,

pričom pokiaľ išlo o vložené investície zo strany žalobcu, žalovaná Q. K., Š. B., Q. B., Z. V. vypovedali,
že pokiaľ sa niečo na nehnuteľnostiach prerábalo, tak to financoval ešte ich otec, ktorý im to mal sám
povedať. Pôvodne žalovaná P. B. vypovedala, že pokiaľ išlo o materiál, financovali to žalobca a ich otec
na polovicu, pričom práce vykonával svojpomocne výlučne žalobca, pričom toto je povedal ich otec.
Žalovaní V. B. a Q. H. nemali žiadne informácie o vložených investíciách zo strany žalobcu, nakoľko sa

o to nezaujímali. Ani jeden z ich neprejavil záujem stať sa vlastníkom sporných nehnuteľností.

12. Listom zo dňa 25.11.2016 „Ponuka spoluvlastníckeho podielu na predaj“ ponúkol žalobca ostatným
podielovým spoluvlastníkom svoj podiel 13/22-ín na predaj za cenu určenú znalcom Ing. W. v ZP č.
104/2015. Na tento list reagovali žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa

30.11.2016 „Vyjadrenie“ v tom zmysle, že zatiaľ túto neobdržali všetci žalovaní a preto sa nemôže k tejto
v lehote do 5. dní vyjadriť. Tiež ho týmto listom upozornil, aby všetky písomnosti v budúcnosti doručoval
priamo jemu ako právnemu zástupcovi žalovaných. Listom zo dňa 6.12.2016 žalobca tú istú ponuku
adresoval priamo právnemu zástupcovi žalovaných. Tento následne odpovedal listom zo dňa 5.1.2017
v tom zmysle, že konanie žalobcu považujú žalovaní za účelové a preto ponuku žalobcu neakceptujú

a trvali na tom, aby súd nariadil nové súdnoznalecké dokazovanie, pretože ZP č. 104/2015 Ing. W. je
v tomto konaní nepoužiteľný.

13. Sporné nehnuteľnosti boli oceňované jednotlivými znalcami z rozličných dôvodov, pričom ZP č.
36/1995 bol vyhotovený znalcom Ing. Z. Ž. pre účely dedičského konania po neb. V.T. B. (matke strán

sporu), ktorá zomrela v roku 1993, pričom tento znalec k 28.3.1995 stanovil ich všeobecnú hodnotu
na sumu 1. 064435,-Sk (35. 332,77€). ZP č. 5/2001 bol vyhotovený znalcom Ing. W. W. pre účely
uzatvorenia záložnej zmluvy pričom tento znalec k 15.1.2001 stanovil ich všeobecnú hodnotu na sumu
963736,-Sk (31. 990,17 €.) ZP č. 104/2015 bol vyhotovený znalcom Ing. W. W. pre účely dedičského
konania po neb. Š. B., ktorý zomrel dňa 20.12.2014, pričom tento znalec k 11.5.2015 stanovil ich

všeobecnú hodnotu na sumu 127. 000 €.

14. Podľa ZP č. 220/2017, ktorý bol vyhotovený znalcom Ing. P. H., súdom ustanoveným znalcom v
danej veci, bola stanovená ich všeobecná hodnotu na sumu 124. 000 €, vložené investície za obdobie
od 04/1995 do 04/2013 v sume 24.823,17 €, vložené investície od 04/1995 do dňa vykonania ohliadky

v sume 23.823,97 €.

15. K podanému ZP sa vyjadril žalobca prostredníctvom vtedy právnej zástupkyne podaním zo dňa
31.10.2017 a poukázal na to, že v danom ZP je uvedené, že došlo k výmene strešnej konštrukcie, avšak
bola menená len strešná krytina, pokiaľ ide o dispozičné riešenie podkrovia prerobila sa tam len l jedna

miestnosť na bývanie (nie dve ako je uvedené v ZP), stropy v podkroví nie sú kovové ale zo starých
dosiek, hranolov a palachu a sčasti sadrokartónu. Podlahy izieb v podkroví sú z dosiek a drevotriesky,
ostatné podlahy v podkroví tvorí len škvárobetón, osadenie dvoch platových okien sa realizovalo v roku
2007 (nie v roku 2012), nesprávny je tiež údaj, že v roku 2013 sa robila rekonštrukcia kúrenia (okrem
výmeny kotla). Žiadna rekonštrukcia kúrenia sa nerobila, zdroj teplej vody je 40. ročný 80 l ohrievač,

pokiaľ ide o garáž, nie je pravdou že pod stĺpikmi sú základy alebo pätky, v skutočnosti tam žiadne
základy nie sú, garáž je postavená na zemi, so zemou nie je spojená pevným základom a teda by sa
nemalo jednať o nehnuteľnosť a oceňovať ju spolu s ostatnými nehnuteľnosťami, taktiež šopa nemá
žiadne základy pod stĺpikmi, tiež nie je spojená so zemou pevnými základmi a krytina na šope je zazbestu (nie z asfaltovej lepenky), dvere nie sú oceľové alebo drevené zvlakové ale len z preglejkových
tabúľ v počte 3 ks, prístrešok je tiež objekt bez základov, zvislé konštrukcie sú zo starých trubiek, dvere
tam nie sú žiadne (v ZP sú uvádzané oceľové alebo zvlakové), podlahu tvorí len udupaná hlina (nie

hrubý betón), vodomerná šachta tam nie je vôbec, napriek tomu ju znalec ocenil. V ZP nie je zohľadnená
skutočnosť, že celý rodinný dom vrátane prístavby bol vystavaný z starého (cca 80. ročného) použitého
materiálu - z tehál pozbieraných z búračiek. Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti žalobca navrhol daný
ZP nepoužiť a trval na vykonaní ohliadky.

16. Žalovaní sa k danému znaleckému posudku vyjadrili prostredníctvom svojho PZ podaním zo dňa
14.11.2017, pričom s ním taktiež nesúhlasili. Poukázali najmä na polohový koeficient rodinného domu s
príslušenstvom, ktorý znalec použil vo výške 0,40 pričom majú za to, že mohol použiť od 0,40 do 0,50,
pričom aj tento je možné pri vyššom dopyte zvýšiť ešte o 0,15, teda až na 0,65. S koeficientom 0,40 sa
oceňujú nehnuteľnosti na okraji B. ako „K.“ alebo „K.“, ale nie B.. Tiež pokiaľ ide o hodnotu pozemkov,
tieto znalec podhodnotil, keď stanovil ich cenu za v sume 38,84 €/m2, V tejto súvislosti poukázali na ZP

Ing. W. č. 104/2005, ktorý už vtedy určil cenu týchto pozemkov na sumu 47 €/m2. Podľa potvrdenia od
realitnej kancelárie REMAX Myjava je cena stavby 78.500 € a cena pozemkov 48 €/m2. Tiež vyjadrili
svoj nesúhlas s ocenením stavebných prác a to z dôvodu, že všetko až do svojej smrti financoval ich
otec Š. B., pričom majú za to, že žalobca v prípade zhodnotenia stavby neuniesol dôkazné bremeno. Z
uvedených dôvodov nie je zrejmé na základe čoho, akých dôkazov znalec údajné zhodnotenie vypočítal

a dokonca aj s DPH. Znalec zrejme vychádzal len zo subjektívnych stanovísk žalobcu, pričom žalovaní
nemali žiadnu možnosť sa k tomuto vyjadriť a preto v tejto časti považujú daný ZP za nepreskúmateľný.
ZP obsahuje ešte aj veľa nepresností a nepravdivých údajov ako podiel Q. K. je v skutočnosti 4/22 (nie
1/22), Q. H. bola rod. X., nie B., v podkroví domu je chodba a dve izby (nie tri izby), stropy v podkroví
sú trámové (nie s rovným podhľadom), na str. 10 ZP “Popis stavby“ má byť uvedené, že krytina je

šindel (nie pozinkovaný plech), a na str. 14 v časti „Klampiarske práce“ má byť, že sa tam nenachádzajú
(nie z pozinkovaného plechu min, žľaby, zvody prieniky). Z týchto dôvodov tiež považujú daný ZP
nepoužiteľný.

17. Pri svojej výpovedi znalec Ing. P. H. zotrval na záveroch svojho ZP v celom rozsahu a to napriek

pripomienkam strán sporu. Pokiaľ ide o hodnotu stavebných práv táto sa ku dňu z vypracovania ZP
znížila o amortizáciu. Pokiaľ ide o námietky strán sporu uviedol, že on rešpektuje právo obidvoch
strán na ich podanie a môže povedať, že námietky z obidvoch strán sú koncipované tak, aby po
ich zohľadnení sa v záveroch priklonilo na jednu aj na druhú stranu. Čo sa týka nepresností, tieto
nemajú žiadny vplyv na stanovenie východiskovej technickej a všeobecnej hodnoty nehnuteľností. On

ako znalec musí pracovať sa vyhláškou, ktorá používa oceňovacie štandardy, názvoslovia a definície
a postupy, ktoré sa nie vždy detailne zhodujú s predmetom znaleckého posudzovania, čiže znenie
vyhlášky a skutočný stav sa úplne nezhodujú. Čo sa týka ostatných námietok a nepresností, ako napr.
rokov, kedy posudzoval konštrukcie, pri ohliadke boli zúčastnené obe strany, ktoré mu podávali odlišné
informácie, ktoré musel zapracovať do ZP a musel sa preto rozhodnúť pre rozhodujúce dátumy, ku

ktorým nehnuteľnosti posudzoval. Čo sa týka chýb popisných (napr. zlé rodné meno, zle dispozičné
riešenie stavby, alebo inak popísaná konštrukcia krovu) tieto nemajú žiaden vplyv na výšku všeobecnej
hodnoty. Pokiaľ ide o vodovodnú šachtu znalec uviedol, že vychádzal z toho, že ak tam je vodovodná
prípojka, potom je tam aj šachta. Hodnotu šachty ocenil na sumu 50,95 €, pričom celkovú všeobecnú
hodnotunapokonzaokrúhlilsmeromhore,pričomrozdielpredstavujesumu487€,čojeviacakohodnota

tejto vodovodnej šachty. Pokiaľ ide o prístrešok, garáž a šopu, jednotlivé prvky nachádzajúce sa tu
posudzoval podľa porovnateľných položiek podľa vyhlášky. Pokiaľ ide o použitý koeficient polohovej
diferenciácie znalec uviedol, že daný koeficient resp. jeho rozpätie sú len odporúčaním, pričom on v
danom ZP zohľadnil tú skutočnosť, že v danom čase na internete zistil, že objem ponúkaných realít v B.
je v rovnováhe s dopytom, nemal pocit, že by dopyt prevažoval ponuku. Pri stanovení ceny pozemkov

vychádzal zo stavu, v akom sa pozemky nachádzali, t. j. prihliadol na stupeň zastavanosti, možnosti
ďalšieho využitia, lokalitu, inžinierske siete, prístup, možnosti využitia záhrady. Inak povedané nový
vlastník týchto nehnuteľností musí vynaložiť ešte nemalé prostriedky, aby dostal tieto nehnuteľnosti do
stavuužívania.Užlensamotnéodstráneniestarejstavbyniejelacnázáležitosť.Pripomienkyžalovaných
bybolinamiestevtedy,akbysapozemkynachádzalivnovejlokalite.Zoberiacdoúvahytietoskutočnosti

má znalec za to, že dané pozemky nepodcenil. Pokiaľ ide o oceňovanie stavebných prác, pri určení ich
hodnoty vychádzal z metodiky „Špecifiká ohodnocovania nehnuteľného majetku“ spracovanej a vydanej
Slovenskou komorou odhadcov hodnoty majetku a znalcov, ktorú metodiku spracoval Ing. V. J. a spol.
Jedná sa o výpočet jednotlivých technických hodnôt k daným časovým obdobiam so zohľadnenímstavu v akom sa tieto nehnuteľnosti v danom časovom období nachádzali t.j. že tvorba rozpočtového
ukazovateľa akceptovala buď príbytky alebo úbytky stavebných konštrukcií v danom časovom období.
Nie je to konkrétne vyjadrenie jednotlivých konštrukčných prác, ale pomerným spôsobom. Nebolo v

jeho fyzických silách ani možnostiach oceňovať konkrétne práce a výkony konkrétnych osôb na spornej
nehnuteľnosti.

18. Svedkyňa P. B., manželka žalobcu bola súdom vypočutá dva razy a potvrdila, že v po smrti matky
strán sporu zdedil jej podiel 1- ice len jej manžel K. B.B., pričom ostatných súrodencov (okrem P. B.,

ktorá výplatu nepožadovala) postupne vyplatil. Vtedy sa tiež s otcom a ostatnými súrodencami dohodli,
že K. B. s rodinou zostane bývať na dome, pričom súrodencov vyplatí neskôr. V roku 2001 sa rozhodli,
že urobia čiastočnú rekonštrukciu domu, pričom na podnet svokra (Š. B.) si nechali urobiť znalecký
posudok (ZP č.5/2001) na dom z dôvodu, aby neskôr nevznikali problémy s ostatnými súrodencami a v
dome na vlastné náklady urobili topenie, kúpeľňu, z pôdy si urobili izbu (provizórnu spálňu, aby nemuseli
spávať v prístavbe, kde bolo vlhko), vymenili okná, vstupné dvere, vymenili strechu, urobili podlahy.

Všetky práce si urobili svojpomocne. Všetci ostatní súrodenci K. B. za posledných 20. rokov neurobili
vôbec nič a potom vykríkali ako je to všetko zle spravené. Potvrdila, že všetko financovali výlučne zo
svojich prostriedkov, Š. B. zakúpil len batériu do kúpeľne a kuchyne a termostatické hlavice na radiátory
do piatich resp. šiestich miestností, tiež prispieval na náklady spojené s bývaním, inak neprispel žiadnou
sumou.POcelúdobupodnikaniajejmanžela,tentorobillenpaušálneodpisy,nikdyniezfaktúr.Nevedela

sa vyjadriť k celkovej sume vynaložených nákladov. Potvrdila že p. Š. B. mal účet v poštovej banke a na
jeho požiadanie mu odtiaľ peniaze vyberala a vždy mu ich odovzdala, ona nevie ako s nimi naložil.

19. Svedok T. V., rodinný priateľ strán sporu potvrdil, že pomáhal žalobcovi pri rekonštrukcii domu,
konkrétne pri výmene strechy na dome a po výmene okien v dome vyspravoval špalety a maľoval tam.

Tiež rekonštruovali spolu prístavbu, robili tam sadrokartóny, podlahy a maľovali. Pokiaľ ide o materiály,
k šindelu na strechu sa nevedel vyjadriť, nakoľko vtedy bol na dovolenke, ale ostatný materiál osobne
žalobcovi vyrátal a boli ho spolu všetok kupovať, pričom ho platil žalobca. Osobne sa rozprával aj s
otcom žalobcu, ktorý pred ním nikdy nespomenul, že by niečo platil on, naopak hovoril mi, že keď tam
chce K. zostať bývať, nech si to prerába. Tieto prerábky sa robili ešte za života otca žalobcu, potom už

len niečo maľovali. Po smrti ich otca už žalobca prerábať nechcel, pretože medzi ním a súrodencami
prišlo k nezhodám.

20. Svedok Q. A. nepozná strany sporu. V rodinnom dome žalobcu robil len jeden schod do pivnice,
potom dlažbu na tieto schody a predal mu dve okná (600 € za obe) a sklenú vatu (sumu nevedel uviesť),

za čo mu zaplatil žalobca. Za práce si nezobral nič, pretože žalobca mu zase robí vodu. Otca žalobcu
vôbec nepoznal, v tej dobe už nežil.

21. Svedkyňa A. B., rodinná priateľka žalobcu potvrdila, že býva na tej istej ulici ako žalobca, pričom
keď ešte žil jej manžel, títo si navzájom pomáhali pri stavebných prácach na ich rodinných domoch.

Žalobca si priviedol ženu s dvomi deťmi a po krátkom čase si prerobili prístavbu, pričom v nej prerobili
kúpeľňu, WC, urobili nové obklady a tiež prerábali kuchyňu. Tiež prerábali kúrenie, dávali nové radiátory
a menili trubky. V tejto prístavbe bola len kuchyňa, jedna izba, kúpeľňa a WC. V týchto podmienkach
býval žalobca s celou rodinou t.j. so ženou a tromi deťmi. Svedkyňa ich často navštevovala a vždy
sa čudovala, prečo takto bývajú, pričom už v tej dome žalobca vlastnil polovicu domu a napriek tejto

skutočnosti celý dom obýval ich otec Š. B.. Žalobca ho ani len nepožiadal, či by im prepustil nejakú
izbu v dome, pričom žalobca vždy tvrdil, že chce, aby mal jeho otec komfort. Až neskôr prerobili v dome
podkrovie. Vstup do tohto podkrovia v bol veľmi zlý, a aj je, nie je to normálne bývanie. Má vedomosť
že v podkroví zo sadrokartónu urobili len priečky, aby tam vznikli dve izby, v jednej bývali deti a v druhej
mali žalobca spálňu. Keď mal p. Š. B. 80. rokov, svedkyňa mu bola zagratulovať a pri tej príležitosti sa

ho opýtala, kedy to dá všetko do poriadku, mala tým na mysli, kedy dá dom prepísať na žalobcu a vtedy
jej tento povedal, že on už to do poriadku dal, že dom bude K., lebo si to zaslúži. Následne po tomto
rozhovore žalobca na dome vymenil strechu a okná, všetko si robil sám. Svedkyňa má za to, že všetok
materiál si žalobca hradil sám, časti o tom hovorili, lebo mu svojho času robila účtovníctvo, pričom tiež
mala vedomosť o tom, že ich otec len prispieval na platby spojené s bývaním ale nemala vedomosť,

že by prispieval aj na prerábky. Nikdy pri vzájomných rozhovoroch s ňou pred ňou nespomenul, že by
financoval nejaké prerábky. Svedkyňa potvrdila, že ich otec vždy hovorieval, že má všetkých rovnako
rád, ale tiež hovorieval, že všetkým pomôže ale musia vrátiť. Potvrdila, že aj od nich si žalobca požičiaval
peniaze na prerábky domu ale tieto vždy poctivo vrátil.22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

24. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce

na nehnuteľnosti.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásad stanovených v citovanom
ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani v konaní pred súdom nedošlo k dohode

spoluvlastníkov, preto súd spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vychádzajúc
zo zásady účelného využitia veci prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý so
svojou rodinou sporné nehnuteľnosti užíval najmenej posledných 20. rokov, pričom od roku 1995
je väčšinovým spoluvlastníkom v podiele 1-ice a z výpovedí žalovaných bolo preukázané, že títo
nemajú žiadny záujem nehnuteľnosť využívať. Takéto rozdelenie spoluvlastníctva je účelné a rešpektuje

vôľu spoluvlastníkov pri nakladaní so spoločnou vecou a jej vyporiadaním, keď od začiatku konania
z návrhov oboch procesných strán tento spôsob zrušenia a vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti
primárne vyplýval a bol medzi nimi nesporný. Spornou zostala otázka vyplatenia primeranej náhrady
spoluvlastníckeho podielu žalovaným.

26. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu,
zakladajúcu práva a povinnosti účastníkov do budúcnosti. Právo na zaplatenie náhrady vzniká
spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd mohol zohľadniť
investície žalobcu do nehnuteľnosti len v rámci jeho návrhu na tzv. širšie vyporiadanie - vyporiadanie
v širšom zmysle, ktorého uplatnenie žalobcom vyplýva z jeho výpovedí pred súdom. Súd posúdil

tieto vyjadrenia žalobcu neformálne, len podľa obsahu. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky
podiel súd vychádzal zo zásad primeranosti, aby náhrada kompenzovala tú hodnotu, o ktorú ustupujúci
spoluvlastník prichádza.

27. Zo záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca Ing. P. H. č. 220/2017 vyplýva, že

všeobecná hodnota bola stanovená na sumu 124. 000 €, všeobecnú hodnotu zhodnotenia žalobcom
určil znalec sumou 24.987,80 €. Preto súd ako východiskovú hodnotu pri určovaní primeranej náhrady
stanovil rozdiel medzi všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti v sume 124.000 € a všeobecnou hodnotou
zhodnotenia nehnuteľnosti žalobcom za požadované obdobie v sume 24. 987,80 €, pričom rozdiel
predstavuje sumu 99.012,20 € t.j. čistú všeobecnú hodnotu, z ktorej spoluvlastníckemu podielu 1/22-

zodpovedá suma 4. 500,55 €. Aj napriek pripomienkam strán sporu k podanému ZP súd sa po vypočutí
znalca sa priklonil k záverom tohto ZP, pretože pripomienky strán sporu nepovažuje za relevantné t.j.
majúce vplyv na výšku všeobecnej hodnoty.

28. Tvrdenie žalobcu o vložených investíciách bolo v konaní preukázané najmä výpoveďou svedkyne

P. B. a A. B., ktorý ktoré svedkyne potvrdili, že výlučne žalobca zo svojich prostriedkov a svojpomocne
vykonal rekonštrukciu domu v rozsahu, ktorý nebolo možné oceniť konkrétne a preto znalec vyrátal
zhodnotenie nehnuteľnosti použitím platnej metodiky ako je uvedené vyššie. Na druhej strane tvrdenie
žalovaných o tom, že tieto investície financoval počas života ich otec Š. B., žalobca v celom rozsahu
poprel, pričom žalovaní žiadnym spôsobom svoje tvrdenia nepreukázali. Z tohto dôvodu súd žalobcovi

započítal ako pohľadávku voči žalovaným sumu 24.987,80 €, určenú znalcom, ktorú žalobca uhradil zo
svojich prostriedkov na ich spoluvlastnícke podiely.29. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynula opodstatnenosť tohto spôsobu vyporiadania
spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle a preto súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadalazaviazalžalobcuztituluvyporiadaciehopodieluzaplatiťžalovanýmsumytakakojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku z titulu vzájomného finačného vyporiadania s tým, že v čase vyhlásenia
rozsudku každý zo žalovaných vlastnil podiel 1/22, len žalovaná v 2. rade podiel 4/22.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vychádzajúc z toho, že pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí striktne vychádzať z príslušných ustanovení

hmotného práva, čiže v konečnom dôsledku nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu tej ktorej strany
sporu, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.