Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010206.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému C.. S. N., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20. februára 2019, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 12.09.2018, sp.zn. 3T/48/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12.09.2018 sp.zn. 3T/48/2018 bol
obžalovaný ml. S. N. uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom

základe, že
dňa 22.12.2017 okolo 22.00 h neďaleko pizzérie Serpentina v obci M., okres O. D., sa vyhrážal C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom M. XXX, okres O. D., tým spôsobom, že mu povedal, že ho
dopichá, pričom v ruke držal vreckový nožík s dĺžkou čepele 5 cm, ktorým následne C. J. pichol do
pravého ramena, po čom sa C. J. dal na útek a obvinený za ním stále vykrikoval, že ho dopichá, čím u
C. J. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a svojim konaním mu spôsobil bodnú ranu

dolnej časti strany pravého ramena o šírke 1,5 cm a hĺbke 1 cm, bez poškodenia väčších ciev a nervov,
ktoré zranenie si vyžiadalo u C. J. sťaženie jeho obvyklého spôsobu života po dobu do 7 dní.
Po takomto uznaní viny okresný súd u obžalovaného ml. S. N. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
ďalšieho trestu vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2T/189/2015 zo dňa 19.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.01.2016 pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s odkladom

na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom. Zároveň o uplatnenom nároku na náhradu škody
rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému
C. J., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom M. XXX, okres O. D., škodu vo výške 182,40 Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie
okresný prokurátor, najskôr stručným písomným podaním zo dňa 14.09.2018 s tým, že odvolanie
podáva v neprospech obžalovaného ml. S. N., a to voči výroku o treste. Takto podané odvolanie

prokurátor zdôvodnil ďalším písomným podaním z 25.10.2018, ktoré bolo doručené súdu prvého
stupňa v rovnaký deň. Vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu prvého stupňa o upustení od uloženia
ďalšieho trestu ml. obžalovanému, poukázal na predchádzajúci úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom, ktorý
bol obžalovanému ml. uložený za prísnejší trestný čin, a to zločin lúpeže z dvoch zbiehajúcich sa
trestných činov. V teraz súdenom prípade bol obžalovaný mladistvý tiež uznaný vinným zo spáchania

dvoch zbiehajúcich sa prečinov, a preto okresný súd postupoval nesprávne, pokiaľ u neho upustil
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák., pretože oba tieto prečiny spáchal v skúšobnej dobepredchádzajúceho podmienečného odsúdenia. V tejto súvislosti ďalej prokurátor zvýraznil obsah ust. §
49 ods. 1,2 Tr. zák. V súčasnosti mladistvý obžalovaný nie je žiakom žiadnej školy, je nezamestnaný
a má možnosť vrátiť sa pracovať do firmy v Českej republike, nepodložil žiadnym dôkazom. Ďalej sa

okresný súd nezaoberal ani návrhom prokurátora ohľadom rozhodnutia o doličnej veci, ktorú obžalovaný
mladistvý použil na spáchanie trestnej činnosti. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol
zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o upustení od uloženia ďalšieho trestu s tým, aby mu uložil
sám nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých a tiež trest prepadnutia veci 1 ks vreckového noža.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania okresným prokurátorom
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto
výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním okresného prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle §
371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Žiada sa poukázať zo strany krajského súdu aj na obsah písomného vyjadrenia mladistvého
obžalovaného k odvolaniu okresného prokurátora zo dňa 27.11.2018, z obsahu ktorého je zistiteľné, že
mladistvý obžalovaný sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu v napadnutom rozsudku ohľadom
upustenia od uloženia ďalšieho trestu v jeho prípade. Pokiaľ mu bol v minulosti uložený prísny

podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, tento si splnil svoj účel, s celou rodinou sa
odsťahoval do V. republiky, kde pracoval a v tej istej firme, v ktorej pracoval, mal opätovne zabezpečené
miesto a predložil aj ako dôkaz pracovnú zmluvu na hlavnom pojednávaní. Má záujem žiť s rodinou
inak a v jeho prípade by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody za takejto situácie bolo
neprimerane prísne, pretrhol by sa mu jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na

jeho výchovu nie je taký druh trestu nevyhnutný. Odvolanie prokurátora preto navrhol ako nedôvodné
zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prostredníctvom svojej obhajkyne predniesol návrh v súlade s
týmto písomným vyjadreniam k odvolaniu prokurátora, v súčasnosti riadne pracuje, na svoje živobytie

si zarába a zvýraznil i to, že uložený probačný dohľad v minulosti riadne dodržiaval a pravidelne na
Slovensko dochádzal za probačným a mediačným úradníkom.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade

s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a náhrady škody, pričom z odôvodnenia

tohto rozsudku je zistiteľné i to, prečo súd prvého stupňa u mladistvého obžalovaného zvolil postup v
zmysle § 44 Tr. zák. a teda v jeho prípade upustil od uloženia ďalšieho trestu. Krajský súd ďalej považuje
za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť.
Na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2018 vykonal výsluch obžalovaného, poškodeného C. J., ktorý si
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške bolestného v súlade s uplatneným nárokom z prípravného

konania, podľa § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy, a to najmä správy na obžalovaného,
odpis z registra trestov týkajúci sa jeho osoby, oboznámil podrobne obsah pripojeného spisu Okresného
súduRimavskáSobotasp.zn.2T/189/2015,najmänávrhnaschváleniedohodyovineatresteasúvisiaci
rozsudokokresnéhosúdu.Jenutnézvýrazniťskutočnosť,ževrámcidokazovaniaobžalovanýsvojuvinu
vplnomrozsahudoznal,vzmysle§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Tr.por.napoloženéotázkyodpovedal

samostatne kladne, prvostupňový súd jeho vyhlásenie prijal a na podklade § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil,
že sa už v priznanom rozsahu dokazovanie nevykoná a vykoná sa tak len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste. Po takto vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k správnemu skutkovému, ale
i právnemu záveru v tom smere, že mladistvý obžalovaný sa poškodenému C. J. vyhrážal smrťou a
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. so zbraňou. Naviac sa dopustil slovne a fyzicky na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že poškodeného C. J. napadol a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t.j. so zbraňou.V reakcii na odvolacie námietky prokurátora krajský súd zhodne ako súd prvého stupňa zdôrazňuje,
že mladistvý obžalovaný nielen v čase vyhlásenia prvostupňového rozsudku, ale i v súčasnosti žije
s celou rodinou v V. republike, kde sa zamestnal a zarába si tak na svoju výživu. Bez povšimnutia

nemožno ponechať jeho postoj k teraz súdenej trestnej činnosti, spáchanie stíhaných prečinov úprimne
oľutoval, a preto aj podľa názoru krajského súdu postupoval súd prvého stupňa správne, pokiaľ v prípade
mladistvého obžalovaného za použitia ust. § 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu. V jeho
osobe ide o mladého človeka, ktorý si predovšetkým musí sám zodpovedne uvedomiť, že v prípade
akéhokoľvek ďalšieho protiprávneho konania by už v jeho prípade naznačené dobrodenie zákona

neprichádzalo do úvahy a mohol by byť postihnutý nepochybne prísnym trestom odňatia slobody. Je
nepochybné mať na zreteli to, že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom účelom použitia ust. § 44 Tr. zák. je okrem iného aj obnovenie narušených sociálnych
vzťahov a začlenenie mladistvého obžalovaného do rodinného a sociálneho prostredia.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom poškodenému C. J., krajský súd odvolanie okresného prokurátora,
považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora navrhnuté uloženie trestu prepadnutia veci (doličnej), a to 1 ks
vreckového nožíka s dĺžkou čepele 5 cm, ide podľa názoru krajského súdu o vec bezcennú, resp. ide
o vec nepatrnej hodnoty a teda v ďalšom bude potrebné pristúpiť k jej zničeniu, ako to má na mysli
zodpovedajúce ustanovenie § 98 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.