Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3217201813.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: O. A.
- N., s miestom podnikania XXX XX D. XXX,
IČO: 34 583 441, právne zastúpeného: O. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom A. XX, XXX XX D. D.,
IČO: 36 628 841, proti žalovanému: H.-P. s. r. o.,

so sídlom XXX XX F. Q. XXX, IČO: 46 929 649, v spore o zaplatenie 7.510,91 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
2Cb/29/2017-53 zo dňa 24. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.510,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 1.919,99 Eur od 18.04.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 3.193,32 Eur od 24.04.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.397,60 Eur od 11.06.2013 do

zaplatenia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. V
odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia vo výroku
rozsudku priznanej sumy z titulu z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodávku drevnej hmoty spolu
s úrokom z omeškania ako aj zaplatenia náhrady trov konania. Súd prvej inštancie v danej veci
vydal platobný rozkaz č. k. 2Cb/29/2017-25 zo dňa 12.05.2017, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Prvoinštančnému súdu bol v

zákonnej lehote na podanie odporu doručený odpor žalovaného proti uvedenému platobnému rozkazu,
v ktorom žalovaný uviedol, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený v plnom rozsahu, nakoľko
platby za dodávku suroviny boli vykonávané pri dodaní tovaru, čím bolo podmienené aj ďalšie dodávanie
suroviny zo strany dodávateľa. Nie si je vedomý žiadnej dlžnej čiastky voči žalobcovi. Prvoinštančný
súd uznesením
č. k. 2Cb/29/2017 - 30 zo dňa 09.06.2017, právoplatným dňa 19.07.2017, platobný rozkaz Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2Cb/29/2017 - 25 zo dňa 12.05.2017 zrušil. Súd prvej inštancie vo
veci nariadil pojednávanie na deň 24.01.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, a to zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Predvolanie na pojednávanie bolo

žalovanému doručené dňa 09.12.2017, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Právny zástupca žalobcu na pojednávanínavrhol, aby súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie na
skutkový a právny stav aplikoval ust. § 274 zákona CSP, § 275 CSP, § 277 ods. 2,3 CSP a pretože
boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 274 CSP, v predmetnej veci rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného, ktorým podanej žalobe žalobcu vyhovel. O náhrade trov konania súd prvej
inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v tomto spore
úspešnývcelomrozsahu,apretosúdprvejinštancieuložilvsporeneúspešnémužalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Odvolaciemu súdu
navrhol, aby predmetný rozsudok zrušil v plnom rozsahu pričom mal to, že súd prvej inštancie na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní uviedol, že v
predmetnom spore dňa 24.01.2018 rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom v neprospech žalovaného.
V spore sa jedná o faktúry z roku 2013 na dodávku drevnej hmoty. Tieto faktúry však boli medzičasom
riadne uhradené a to v hotovostných platbách priamo majiteľovi spoločnosti p. A., ktorému boli peniaze

zaplatené, a to na základe dohody, že peniaze pôjde vložiť na svoj účet a doklad o platbe prinesie.
Vzhľadom
k tomu, že žalovaný v roku 2016 ukončil výrobu drevnej hmoty v prevádzke A. a začal s nákupom a
predajom drevených peliet a kotlov na pelety na prevádzke T., doklady
o platbách sme od p. A. už nepýtali a ani im z jeho strany tieto potvrdenia doručené doposiaľ

neboli. Dňa 12.05.2017 vydal Okresný súd Bánovce nad Bebravou v uvedenej veci platobný rozkaz č.
2Cb/29/2017-25 ktorým bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7510,91.-Eur. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že faktúry boli uhradené žalobcovi pri dodávke dreva, nakoľko týmto podmieňoval
ďalšie dodávky suroviny. Po ukončení výroby v prevádzke A. bola aj posledná faktúra na sumu 2.397,60

Eur v období cca 6 mesiacov od splatnosti faktúry uhradená taktiež v hotovosti do rúk p. A..

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolaciemu súdu aby v súlade
s ustanovením § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Namietal, že odvolanie voči uvedenému rozsudku nie je

prípustné, nie je naplnený odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, pričom
tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a žalobca neobdržal od žalovaného žiadnu platbu. Zdôraznil, že
vydaný rozsudok, ktorý žalovaný napáda odvolaním je rozsudkom pre zmeškanie vydaným v súlade
s ustanovením § 274 písm. a) CSP a poukázal na ust. § 356 písm. b) CSP podľa ktorého odvolanie
nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný podal odvolanie z dôvodu, že
„Okresný súd Bánovce nad Bebravou na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam“. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný nepodal odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie žalovaného tak je v súlade
s ustanovením § 356 písm. b) CSP neprípustné, nakoľko smeruje voči rozsudku pre zmeškanie z iných

dôvodov, než z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný podal
odvolanie z dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolanie odôvodnil tým, že kúpna cena za dodanie tovaru bola
žalobcovi uhradená v hotovosti, avšak nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu

a svoje tvrdenia uvádzané v odpore zo dňa 02.06.2017 a odvolaní nijako nepreukázal. Predpokladom
odvolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP je, že súd vykonal dôkazy a na ich
základe dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný však
v odpore ani v odvolaní nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, uviedol výlučne vlastné skutkové
tvrdenia. Neuniesol tak dôkazné bremeno k vlastným tvrdeniam, ako to predpokladá článok 8 CSP.

Vzhľadom na uvedené platí, že súd prvej inštancie nemohol na základe vykonaných dôkazov dospieť
k iným skutkovým záverom, ako dospel, a to ani v prípade, pokiaľ by vo veci nerozhodol na základe
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca tvrdenia žalovaného poprel a uviedol, že od žalovaného nikdy
neobdržal žiadne peňažné prostriedky,
v hotovosti ani inak, ktorými by platil kúpnu cenu tovaru dodaného mu žalobcom, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto súdneho konania.

4. Na doručené vyjadrenie žalobcu žalovaný písomne nereagoval.5.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolací(§34CSP)postupombeznariadeniapojednávaniaodvolanie
žalovaného odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP, ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,

že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Súd prvej
inštancie v poučení rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) CSP.
Z obsahu písomného odvolania žalovaného datovaného dňa 19.03.2018 vyplýva, že odvolanie proti

predmetnému rozsudku pre zmeškanie bolo žalovaným podané proti výroku tohto rozsudku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s úrokmi z omeškania a proti výroku o náhrade trov prvoinštančného
konania. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že faktúry, ktorých zaplatenie bolo predmetnom konania,
uhradil.

11. Krajský súd vo vzťahu k obsahu odvolania podaného žalovaným uvádza, že odvolacie dôvody
žalovaného smerujú výlučne k otázke dôvodnosti či nedôvodnosti žalobcom požadovaného nároku, keď
žalovanýnamietalžetentoboluhradený.Odvolacísúdsohľadomnarozhodnutieprvoinštančného súdu
formou rozsudku pre zmeškanie vydaným podľa § 274 CSP uvádza, že v prípade vydania takéhoto
rozsudku je možná obrana dotknutej sporovej strany výlučne v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP návrhom

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
z dôvodu, že žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený, alebo podaním odvolania v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Ustanovenie
§ 274 CSP stanovuje podmienky, za ktorých je možné takýmto rozhodnutím rozhodnúť, pričom vyžaduje

návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnenie neprítomnosti
žalovaného včas a vážnymi okolnosťami.

12. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd v zmysle úpravy zákonného
sudcu zo dňa 22.11.2017 (č.l. 44 spisu) vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.01.2018 o 13.00 hod.
Predvolanie vzal žalobca na vedomie dňa 22.11.2017 na pojednávaní a žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, a to zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) dňa 09.12.2017, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani
nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.13. Z obsahu predvolania, založeného na č.l. 45 spisu, odvolací súd konštatuje, že v tomto predvolaní
boli sporové strany okrem iného poučené v zmysle ust. § 274 CSP o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.01.2018 (č.l. 49 spisu) vyplýva, že žalovaný sa

na pojednávanie nedostavil, pričom žalobca cestou právneho zástupcu s ohľadom na skutočnosť, že sa
žalovaný na pojednávanie napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania neustanovil, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle ust. § 274 CSP.

14. Odvolací súd tak oboznámením sa so spisovým materiálom zistil, že v prejednávanej veci boli
splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Vo vzťahu k obsahu odvolania
žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa obsahové náležitosti
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 CSP a neobsahuje
ani odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP. Žalovaný v podanom odvolaní neuvádza žiadne

skutočnosti v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP, ktorými by namietal, že pojednávanie, na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaný v odvolaní neuvádza ani žiadne skutočnosti, ktoré by
umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP, teda odvolanie, ktorým
by žalovaný namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

15. Odvolací súd vo všeobecnej rovine považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie
predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom
sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania
tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva

patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje,
aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by
nedochádzalo k ich ohrozeniu
a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon
a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom

práve nečinnosť žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo
veci prvoinštančným súdom, hoci bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný a hoci bol v
tomto predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorá nečinnosť viedla ku vzniku predpokladov pre takýto
typ rozhodnutia prvoinštančného súdu. Ak potom za danej situácie žalobca na pojednávaní navrhol

rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie postupoval vecne správne, ak tomuto
návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Ak žalovaný nerešpektoval prvoinštančným súdom uložené povinnosti, tak tomu zodpovedala aj forma
a výsledok konania v podobe rozsudku pre zmeškanie.

16. Na základe uvedených zhodnotení tak odvolací súd konštatuje, že v konaní pred súdom prvej
inštancie boli splnené všetky v zákonnom ustanovení § 274 CSP vyžadované predpoklady, aby súd prvej
inštancie mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Zároveň podané odvolanie
žalovaného nebolo možné podľa jeho obsahu posúdiť ako návrh na zrušenie tohto rozsudku pre
zmeškanie a toto odvolanie neobsahuje ani dôvody, pre ktoré by takéto odvolanie bolo prípustné.

17. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, len za splnenia ktorých odvolacích
dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) CSP o odmietnutí odvolania žalovaného.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou
v tomto odvolacom konaní bol žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom
odmietnuté ako neprípustné. Odvolací súd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok

na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).