Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanej C. L. X..
XX.XX.XXXX, V. L. R.Á. N. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 273,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 215,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 215,25 eur odo dňa 31.5.2016 až do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 57,14 % náhrady trov konania do 3 dní odo dňa ich

vyčíslenia súdom.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu súdny poplatok vo výške 57,14 % do
troch dní od jeho vyčíslenia súdom.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 1.6.2017, domáhal sa od žalovanej zaplatenia
273,97 eur s 5 % úrokom z omeškania odo dňa 31.5.2016 až do zaplatenia za poskytnutie inej než

neodkladnej zdravotnej starostlivosti položkovite nasledovne: 30,94 eur - H.. O. P., J. v období 26.2.2014
-10.4.2015, 28,40 eur Všeobecná nemocnica s poliklinikou Levoča, a.s., v období 10.3.2014 - 10.3.2014,
8,73 eur J.. E. Č. - Z. B. v období 12.1.2015 - 12.1.2015, 13,48 eur MEDTECH, s.r.o., v období 16.4.2014
- 16.4.2014, 16,84 eur Mestská lekáreň, spol. s r.o., Krompachy v období 17.3.2014 - 16.4.2014, 133,78
eur Lekáreň na sídlisku Mier, s.r.o., v období 26.2.2014 - 21.7.2015, 29,45 eur J., R..K..S.., od 17.7.2014
- 21.7.2015, 12,35 eur H.. O. P., J. s.r.o., od 29.5.2015 - 21.7.2015.

2. Pri špecifikácii vynaložených nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými
poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

3. Žalovaná sa na výzvu súdu k meritu veci písomne vyjadrila, navrhla žalobu v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu, že poistné na zdravotnom poistení v prospech žalobcu za obdobie rokov 2007
až 2012 má zaplatené včas a v správnej výške. Za rok 2010 žalobca vypracoval platobný výmer č.

1490175866 zo dňa 9.10.2014, ktorý jej bol doručený formou e-mailu od zamestnankyne žalobcu, L.
H.. Vykázaný nedoplatok na zdravotnom poistení vo výške 61,91 eur uhradila dňa 18.6.2017. Žalovaná
písomným podaním zo dňa 16.11.2017 vzniesla námietku premlčania, pretože podľa predmetného
výkazu nedoplatkov splatnosť poistného nastala dňom 28.9.2011 a ku dňu písomného podania uplynulo6 rokov, s poukazom na to, že nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť ( § 9 ods. 7 písm. a), b) a e) sa
premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

4. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal
v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
špecifikáciou a vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, označenými dokladmi z karty poistenca,

vyjadrením žalovanej zo dňa 3.6.2017 s prílohami, detailom poskytnutej zdravotnej starostlivosti za
rozhodnéobdobie,sprílohami,zoznamomdlžníkovzaobdobiefebruár2014-august2015,stanoviskom
žalobcu zo dňa 26.10.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiaval žalobného návrhu.

7. Žalovaná v písomných podaniach tvrdila, že za rok 2009 jej poisťovňa zaslala platobný výmer č.
1300209387 zo dňa 2.7.2013, ktorý následne upovedomením dňa 4.9.2013 zrušila, iný platobný výmer
za rok 2009 poisťovňa nezaslala.

8. Za rok 2010 poisťovňa vypracovala platobný výmer č. 1490175866 zo dňa 9.10.2014, ktorý jej nebol

doručený. Žalobca vedie ako údajný nedoplatok na poistnom za obdobie rok 2009 a rok 2010. Za rok
2010 poistné bolo doplatené v sume 61,91 eur po zaslaní výzvy o nedoplatku č. 1490175866 e-mailom
od pracovníčky L. H. dňa 16.9.2015, „správnej“ výzvy nedoplatku.

9. Platobný výmer č. PV301/02333/2016 zo dňa 28.6.2016 zo strany žalobcu doručený nemala. Žalobca

požadoval označeným výmerom zaplatiť poistné za rok 2009 vo výške 102,31 eur. Voči platobnému
výmeru bol podaný opravný prostriedok, ktorým sa zaoberal Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťoupobočkaTrenčín.Vočitomutoplatobnémuvýmerubolopodanéodvolaniedňa11.7.2013.
Od podania odvolania doposiaľ žalovaná tvrdí, že nebola vyrozumená ako bolo rozhodnuté odvolacím
orgánom o podanom opravnom prostriedku voči predmetnému platobnému výmeru a z uvedených

dôvodov navrhla žalobu zamietnuť.

10. Žalobca s argumentáciou žalovanej nesúhlasil a zdôraznil, že uplatňuje nárok vyplývajúci z
poskytnutej zdravotnej starostlivosti nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti tvrdiac, že
žalovaná v žalobe uvedenom období nemala nárok na úhradu inej ako neodkladnej zdravotnej

starostlivosti, pretože bola vedená v zozname dlžníkov žalobcu z dôvodu neuhradeného nedoplatku na
poistnom z ročného zúčtovania za rok 2010 vo výške 61,91 eur.

11. Uvedený nedoplatok z ročného zúčtovania uplatnil žalobca prostredníctvom výkazu nedoplatkov č.
1490175866 zo dňa 9.10.2014 v zmysle ustanovenia § 17a zákona č. 580/2004 Z. z.

12. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 17b ods. 5 zákona (účinného do 31.12.2014),
podľa ktorého sa výkaz nedoplatkov považuje za doručený dňom, keď bola zásielka vrátená, i keď sa
adresát o tom nedozvedel. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná predmetný nedoplatok z ročného
zúčtovania poistného za rok 2010 neuhradila, bola vedená v zozname dlžníkov. V období od februára

2014 do augusta 2015 čerpala zdravotnú starostlivosť nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti
aj napriek tomu, že bola vedená v zozname dlžníkov, pričom dlžnú sumu uhradila až po zaslaní výzvy o
nedoplatku č. 1490175866 e-mailom od pracovníčky L. H. dňa 16.9.2015, „správnej“ výzvy nedoplatku.
Tvrdenia žalovanej o zrušenom výkaze nedoplatkov č. 1300209387 zo dňa 2.7.2013 a platobnom
výmere č. PV 301/02333/2016 zo dňa 28.6.2016 žalobca považoval za irelevantné a nesúvisiace s

predmetným sporom.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.Z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenec, ktorý je
dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

14. Podľa § 17a ods. 1, 4, 5, 8,10, 11 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné
vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči
platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov.Proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa
doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach
uviesť.

Výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa
odseku 4.
Zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí
platiteľa poistného.
Právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom.

Zdravotná poisťovňa môže vo výkaze nedoplatkov okrem výkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania
poistného podľa § 19 uplatniť poplatok za jeho vydanie; poplatok nesmie presiahnuť sumu 10 eur.
Poplatok je príjmom zdravotnej poisťovne.

15. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom
prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo

prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená
zásielka s doručenkou a poznámkou do „vlastných rúk“ nebola prevzatá adresátom, považuje sa za
doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

16. Podľa § 21 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné

(§ 17 ods. 8, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§9 ods. 7) sa premlčí
uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.
Právovymáhaťpoistné,úrokzomeškaniaaúhraduzazdravotnústarostlivosťpodľaodseku1sapremlčí
uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej

vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

18. Podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná
uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete zoznam dlžníkov podľa

§ 25a.

19. Podľa § 25a ods. 3 zák. č. 580/2004 Z.z. dlžník zverejnený v zozname dlžníkov má právo namietať
zaradenie do zoznamu dlžníkov. Námietku je možné podať v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť spolu so zoznamom

dlžníkov.

20. Podľa § 25a ods. 4 písm. a), b) zá. Č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná
a) preveriť opodstatnenosť námietky a vyjadriť sa k námietke do piatich dní od jej prijatia,
b) vyradiť dlžníka zo zoznamu dlžníkov v lehote podľa písm. a), ak je námietka opodstatnená.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu bola uplatnená dôvodne
čo do výšky 215,25 eur. Žalobca uplatnil nárok vyplývajúci z poskytnutej zdravotnej starostlivosti nadrámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti, bližšie špecifikované v bode 1. odôvodnenia. Žalovaná v
uvedenom období nemala nárok na úhradu inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti z dôvodu,
že bola vedená v zozname dlžníkov žalobcu pre neuhradenie nedoplatku na poistnom z ročného

vyúčtovania za rok 2010 vo výške 61,91 eur.

24. Uvedený nedoplatok z ročného zúčtovania uplatnil žalobca prostredníctvom výkazu nedoplatkov č.
1490175866 zo dňa 9.10.2014 v zmysle ustanovenia § 17a citovaného zákona. Výkaz nedoplatkov sa
považuje za doručený dňom, keď bola zásielka vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z dôvodu,

že žalovaná predmetný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2010 neuhradila, preto bola
vedená v zozname dlžníkov, pričom v období od 02/2014 do 08/2015 čerpala zdravotnú starostlivosť
nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti aj napriek tomu, že bola vedená v zozname dlžníkov.

25. Žalobca na základe ustanovenia § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov vykonal kontrolu platenia poistného na základe údajov zistených ku dňu
9.10.2014avydalvýkaznedoplatkovč.1490175866zodňa9.10.2014preplatiteľapoistného-žalovanú,
nedoplatok poistného za rozhodné obdobie 2010, dátum splatnosti 28.9.2011, nedoplatok poistného
61,91 eur. Predmetný výkaz nedoplatkov bol žalovanej doručovaný doporučene do vlastných rúk.
Zásielka bola uložená dňa 14.10.2014, pre jej neprevzatie v odbernej lehote bola vrátená odosielateľovi

3.11.2014.

26. Tvrdenie žalovanej o neoprávnenom vedení jej osoby v zozname dlžníkov sa nezakladá na pravde,
pretože podľa ustanovenia § 25a zákona v znení účinnom do 31.12.2016 sa za dlžníka považoval
poistenec alebo platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za

tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur. Zoznam
dlžníkov je verejne prístupný na webovej stránke žalobcu. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal,
že žalovaná v období rokov 2014 a 2015 bola vedená v zozname dlžníkov, nedoplatok na poistnom
uhradila dňa 18.6.2017.

27.Predmetomuplatnenéhonárokuvovýške273,97eurjezaplatenievynaloženýchnákladovnainúnež
neodkladnú zdravotnú starostlivosť, nie nedoplatok na poistnom, ktorý nesúvisí priamo s pohľadávkou
na poistnom, pre ktoré je žalovaná vedená v zozname dlžníkov. Nárok žalobcu bol uplatnený za obdobie
02/2014 do 08/2015, žaloba bola podaná 1.6.2017.

28. S poukazom na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. právo na úhradu za zdravotnú
starostlivosť sa premlčí uplynutím troch rokov. Nárok žalobcu bol uplatnený dňom 1.6.2017. Súd má za
to, že nárok bol uplatnený včas ohľadom týchto položiek: 30,94 eur - H.. O. P., J. v období 26.2.2014
-10.4.2015, 8,73 eur J.. E. Č. - Z. B. v období 12.1.2015 - 12.1.2015, 133,78 eur Lekáreň na sídlisku
Mier, s.r.o., v období 26.2.2014 - 21.7.2015, 29,45 eur J., R..K..S.., od 17.7.2014 - 21.7.2015, 12,35 eur

H.. O. P., J. od 29.5.2015 - 21.7.2015 v celkovej výške 215,25 eur, v tejto časti súd žalobe vyhovel a s
prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania žalovanou zamietol žalobu vo výške 58,72 eur z dôvodu
premlčaniauplatnenéhonároku.Jednásaotietopoložky:28,40eurVšeobecnánemocnicaspoliklinikou
Levoča, a.s., v období 10.3.2014 - 10.3.2014, 13,48 eur MEDTECH, s.r.o., v období 16.4.2014 -
16.4.2014, 16,84 eur Mestská lekáreň, spol. s r.o., Krompachy v období 17.3.2014 - 16.4.2014 v celkovej

výške 58,72 eur.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu je povinná zaplatiť žalobcovi
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 215,25 eur od 31.5.2016 do zaplatenia a to odnasledujúceho dňa uvedeného vo výzve na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 20.5.2016
ku dňu 30.5.2016.

32. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení konanie je oslobodené od súdnych
poplatkov. K úhrade súdneho poplatku bola zaviazaná žalovaná podľa výsledku v spore a to vo výške
57,14 %.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Žalobca mal úspech v konaní čo do sumy 215,25 eur (78,57 %) a neúspech čo do sumy 58,72 eur (21,43
%), takže mu vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 57,14% (78,57 % - 21,43 % = 57,14 %.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.