Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816208322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému S. K., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 977,34 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,34 eur, úroky vyčíslené ku dňu 08.11.2016 vo
výške 1.127,66 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 977,34 eur vo výške 25,5 % p. a. zo
sumy 977,34 eur od 09.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 977,34

eur od 09.11.2016 do 04.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,34 eur od
05.09.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 860,- eur od 05.09.2017
do zaplatenia, poplatky vo výške 83,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplatenia

sumy 977,34 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v podanom návrhu, ako aj náhrady trov konania od
žalovaného.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn.: 9Csp/83/2016 - 80 zo dňa 29.09.2017 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 860,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 05.09.2017 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd zároveň stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal. Proti predmetnému rozsudku v rozsahu, v ktorom súd žalobu vo zvyšku zamietol

a stranám sporu nepriznal náhradu trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo,
zrušil rozsudok v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v uznesení sp. zn.: 9Co/12/2018 -
112 zo dňa 25.10.2018 uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť
žalobcom uplatneného nároku, za tým účelom opätovne posúdiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje

ostatné náležitosti v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., resp. či sú alebo nie sú splnené podmienky § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, uložil ju skúmať aj z hľadiska ustanoveníObčianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľskú zmluvu, t.j. ust. § 53 a nasl. OZ, teda či zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

4. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 9Co/12/2018 - 112 zo dňa 25.10.2018) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci.

5. Súd sa opätovne oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere, Obchodnými podmienkami pre

úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, fotokópiou nedoručenej
zásielky určenej pre žalovaného, Sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2015.

6. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu, súd dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10. 07. 2012 uzavretá Zmluva o úvere, v
zmysle zmluvy ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,00 Eur, celková výška nákladov

spotrebiteľa predstavovala 897,22 Eur, RPMN 28,70 %, počet splátok bol v zmluve dohodnutý na 72 s
výškou mesačnej splátky 30,62 Eur. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania
bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy
na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z vyššie

uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie dlžnej istiny, dlžných úrokov i poplatkov v žalobe je dôvodné, a preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 117,34 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Žalovaný je povinný vyššie uvedenú sumu zaplatiť aj s príslušnými zmluvnými úrokmi i zákonnými

úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.