Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517207001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517207001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350,
zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: U. F., nar. X.XX.XXXX, bytom D. G. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 150 303,68 Kč s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150 303,68 Kč do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 22.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť

im sumu 150 303,68 Kč a trovy tohto konania na tom základe, že dňa 3.12.2015 uzavreli so žalovaným
zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu, na základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet č.
XXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky ČSOB.
Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas neuhradil,
hoci bol k tomu žalobcom vyzývaný. Z tohto dôvodu žalobca v súlade s bodom 22 všeobecných
obchodných podmienok odstúpil od zmluvy a bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX zrušil. Odstúpenie od
zmluvy bolo žalovanému riadne oznámené a o zrušení bežného účtu bol žalovaný náležite vyrozumený,

pričom súčasne bol žalovaný znovu vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky. Žalovaný však ani napriek výzve
žalovanú sumu neuhradil.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/149/2017-32 zo dňa 31.5.2017. Proti
tomuto platobnému rozkazu bol žalovaným podaný odpor s vecným odôvodnením, a preto súd zrušil
tento platobný rozkaz a ďalej vo veci konal.

3.Vzhľadomnato,žežalobcajesubjektzČeskejrepubliky(preukázanévýpisomzobchodnéhoregistra,
podľaktoréhožalobcajevedenývObchodnomregistriMestskéhosúduvPrahe,oddielB: XXXVI,vložka
46), súd sa v prvom rade zaoberal právomocou slovenského súdu rozhodnúť uvedenú vec. Podľa článku
66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatňuje len na
konanie začaté na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery
schválené alebo uzavreté od 10.1.2015. Nakoľko konanie bolo začaté dňa 22.3.2017 (doručením žaloby

na súd) bolo potrebné aplikovať nariadenie č. 44/2011 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého čl. 16 ods. 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V danom prípade to bolo
na území Slovenskej republiky, teda je daná právomoc tunajšieho súdu (žalovaný má trvalý pobyt vobvode tunajšieho súdu). Súd sa ďalej zaoberal otázkou aj rozhodovania práva pre zmluvné vzťahy,
ktoré je upravené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ESS č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 (Rím
I). Podľa čl. 3 ods. 1 zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle

všeobecných podmienok žalobcu (bodu č. 1) si strany sporu zvolili rozhodné právo Českej republiky.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, ale vyjadril sa v odpore proti platobnému rozkazu.
Žalovaný v odpore uviedol, že u žalobcu mu bol otvorený účet a bolo to z dôvodu, že mal pracovať v
Českej republike. Zareagoval na inzerát s tým, že bude pracovať v Brne, ale podmienkou bolo, aby si

tam otvoril bankový účet a tiež internet banking. Pracovník, ktorý vybavoval jeho prijatie do zamestnania
ho osobne odviezol do N., vyzdvihol kreditnú kartu a keď sa vracal na Slovensko, tak mu bola odcudzená
jednak kreditná karta a zmluva. Následne sa mu už nikto z tejto spoločnosti neozval, len neskôr sa
dozvedel, že v Trenčíne vybral sumu 150 303,- Kč, pričom vedel, že na karte je povolený debet 15 000,-
Kč. Nikdy v Trenčíne nebol, ale všetko sa to dá zistiť. Nebol vypočúvaný ani políciou, hoci išlo o úverový
podvod.

5. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil, u žalovaného doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané riadne a včas, preto
súd mal za to, že sú splnené podmienky a pojednával v neprítomnosti účastníkov.

6. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil spolu
sožalobou,ato:zmluvaovydanieplatobnejkartyzodňa3.12.2015,potvrdenieoprevzatíplatobnejkarty
zo dňa 6.1.2016, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 3.12.2015, prehľad produktov a služieb zo dňa
27.2.2016, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.2.2016, oznámenie o zrušení účtu zo dňa 18.3.2016, zmluva
o ČSOB konto zo dňa 3.12.2015, všeobecné obchodné podmienky ČSOB, predžalobná upomienka zo

dňa 17.1.2017. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 3.12.2015 zmluvu o zriadení a vedení
bežného účtu, na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený zo strany žalobcu bežný účet
č. XXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu,

ktorý riadne a včas neuhradil, hoci ho k tomu žalobca vyzval. Oznámením zo dňa 19.2.2016 žalobca
žalovanému oznámil, že z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa zmluvy o povolenom prečerpaní odstúpil
od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku 146 283,82 CZK.
Listom zo dňa 18.3.2016 oznámil žalovanému, že dňom 18.3.2016 bol zrušený jeho účet s debetným
zo statkom vo výške 150 303,68 CZK a vyzval ho na zaplatenie dlhovanej sumy do 14 kalendárnych dní

od doručenia tejto výzvy. Žalovaný však ani napriek tejto výzve dlhovanú sumu neuhradil.

8. Žalovaný potvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bol zriadený a vedený účet v tejto
banke, ale tvrdil, že mu boli odcudzené všetky listiny týkajúce sa tohto úveru aj platobná karta, na
základe ktorej boli finančné prostriedky vyberané z tohto účtu nie ním, ale zrejme osobou, ktorá mu

odcudzila všetky tieto listiny. Žalobca tvrdil, že ak by bolo tvrdenie žalovaného pravdivé, že došlo k
zneužitiu platobnej karty a iných dokladov týkajúcich sa tohto účtu, bol by určite oznámil odcudzenie
týchtodokladov.Žalovanývšaknepreukázalaničímnepotvrdilsvojetvrdenia,prevzalvšetkyupomienky,
ktoré mu zasielal žalobca spolu s listinami o odstúpení od zmluvy, zrušení konta, nezaplatení debetného
zostatku a ani napriek tomu neoznámil dané skutočnosti jednak žalobcovi a ani orgánom činným v

trestnom konaní. Preto súd tvrdeniam žalovaného neuveril.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len OBZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa).

11. Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoréposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 218 ods. 2 C.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

13. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu dňa 3.12.2015 uzatvorili

zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu, na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený bežný
účet č. 272900627/0300. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu,
ktorý riadne a včas neuhradil, hoci bol k tomu žalobcom vyzvaný. Žalobca preto v súlade s bodom 22
Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy a bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX zrušil, ale
žalovaný dlhovanú sumu neuhradil. R. v konaní nepreukázal, aby žalobcovi zaplatil dlh, žalovanú sumu
žiadnym spôsobom nerozporoval, len tvrdil, že boli mu odcudzené všetky doklady týkajúce sa účtu a

peňažné prostriedky boli z tohto účtu čerpané, ale inou osobou. H. skutočnosti však nijako nepotvrdil,
ani nepreukázal, že by sa bol dožadoval svojich práv, jednak oznámením žalobcovi, prípadne orgánom
činným v trestnom konaní. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko žalobca je tou stranou sporu, ktorá

mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 C.s.p.), keďže jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené.

18. Súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.