Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316212744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783
325, proti žalovanému: F. H. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXXXX/XX/A, XXX XX L., o zaplatenie
sumy 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 70,70 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný sa dňa 01.09.2015 na linke MHD č. 65 v Bratislave na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalovaný bol vyzvaný zo strany právneho zástupcu žalobcu k zaplateniu
vyššie uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa 13.10.2015, avšak bezvýsledne.

2. Súd výzvou zo dňa 16.04.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní k pripojenej žalobe vyjadril.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 03.08.2018, v stanovenej lehote sa nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Súd s poukazom na hodnotu sporu v predmetnej veci postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením a bez nariadenia pojednávania vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

3. Dňa 01.09.2015 bola v čase o 07.53 hod na linke č. 65 v úseku zastávok OU Obchodné a Vajnorský

potok v Bratislave vykonaná príslušným kontrolným orgánom žalobcu kontrola tarifných a prepravných
podmienok, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom následne mal byť žalovaný upomienkouopätovne vyzvaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70,- eur. Táto výzva
zostala bezvýsledná.

4. Súd má za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa ust. §
760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

5. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa cestovným lístkom.

6.Podľaust.§14ods.2zákonaocestnejdoprave,aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

7. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

8. Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona o cestnej doprave, cestovné lístky sú jednorazové a časové.
Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na jednu prepravu do zastávky, po ktorú zaplatil

cestovné. Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo vyznačenom časovom období platnosti
cestovného lístka na opakované prepravy všetkými spojmi jednej autobusovej linky; v mestskom
dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme aj viacerými alebo všetkými linkami
dopravného systému.

9.Podľaust.§16ods.3zákonaocestnejdoprave,jednorazovýcestovnýlístokjeprenosnýaždozačatia
prepravy. Časový cestovný lístok alebo jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a priezvisko
cestujúceho je neprenosný.

10. Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok

pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. Podľa ust. § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle cit. zákonných ustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený
lístok, t.j. dňom 01.09.2015.

13. V danom prípade mal súd predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 01.09.2015, ktoré obsahovalo číslo preukazu totožnosti žalovaného a jeho ostatné
osobné údaje za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k použitiu dopravného prostriedku žalobcu,
k porušeniu zákonnej povinnosti mať zakúpený cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného
orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady acestovného. Z dôvodu, že nárok žalobu bol plne preukázaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a žalobcovi žalovanú sumu, spočívajúcu v súlade z vyššie cit. zákonným ustanovením
a Prepravnými podmienkami MHD v Bratislave z ceny základného cestovného lístka v MHD Bratislava

vo výške 0,70 eur a úhrady prirážky stanovenej v zmysle vyššie uvedených predpisov vo výške 70 eur
(spolu vo výške 70,70 eur) v plnom rozsahu priznal.

14. O trovách konania súd rozhodol za použitia ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. S poukazom na uvedené vznikol nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu žalobcovi. O výške trov súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).