Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206881
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6913206881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu W. zast.
Advokátskou kanceláriou AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská
5183/2A, IČO 47 244 798 vedenej proti žalovaným: 1./ W., 2./ X., 3./ Y. a zast. X., 4./ B., na neznámom
mieste a zast. SR - Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO 17 335 345, 5./ X.,
6./ neznámi dedičia po neb. B. a zast. SR - Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava,

IČO 17 335 345 a 7./ D. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti
vedenej v katastri nehnuteľností u Správy katastra v Rimavskej Sobote, Obec N., pre katastrálne územie
N., vedené na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra E, parc. EKN č. 392 o výmere 14072 m2 -
lesný pozemok a parc. EKN č. 393/1 o výmere 119570 m2 - lesný pozemok tak, že:
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 novovytvorené parcely, ktoré vznikli na
základe geometrického plánu vyhotoviteľa Pavla Gaberu so sídlom Ružová 32, Fiľakovo, číslo plánu

40611442-2/2013 zo dňa 28. 01. 2013 ako:
- parc. CKN č. 491/40 - trvalé trávnaté porasty o výmere 2689 m2,
- parc. CKN č. 491/42 - zastavaná plocha o výmere 773 m2,
- parc. CKN č. 491/180 - zastavaná plocha o výmere 75 m2,
- parc. CKN č. 491/181 - zastavaná plocha o výmere 50 m2,
- parc. CKN č. 491/43 - záhrada o výmere 978 m2,

pôvodnú parc. EKN č. 392 o výmere 13381 m2 (zostatková výmera) a parc. EKN č. 393/1 o výmere
115696 m2 (zostatková výmera) prikazuje súd do podielového spoluvlastníctva vlastníkov na liste
vlastníctva č. XXX katastrálne územie N., a to v pomere k celku:
- S. (pod B1) v podiele 9546/129077
- S. (pod B2) v podiele 19092/129077
- S. (pod B4) v podiele 4773/129077
- S. (pod B5) v podiele 4773/129077

- S. (pod B13) v podiele 14526/129077
- S. (pod B7) v podiele 38183/129077
- I. (pod B9) v podiele 9546/129077
- M. (pod B10) v podiele 9546/129077
- S. (pod B12) v podiele 19092/129077.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie N. tak, že nehnuteľnosti,ktoré žalobca užíva a ktoré boli vyčlenené geometrickým plánom, budú prikázané do jeho výlučného
vlastníctva, o výmeru ktorých nehnuteľností sa zníži podiel žalobcu v zostatkových výmerách pôvodných
nehnuteľností, kde podiely ostatných spoluvlastníkov v zostatkových výmerách pôvodných parciel

zostanú zachované.
2. Žalovaní 3./ a 5./ vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že so žalobou súhlasia, nemajú voči nej
žiadne námietky, taktiež zástupca Slovenského pozemkového fondu za vlastníkov na neznámom mieste
žalovaných 4./ a 6./ uviedol, že voči podanej žalobe nemajú žiadne námietky. Žalovaní 1./, 2./ a 7./ sa k
podanej žalobe, k zmenám žaloby nevyjadrili, nenamietali okolnosti uvedené v žalobe. Žalovaní 1./, 2./,

5./ a 7./ sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli riadne predvolaní, a preto súd vo veci rozhodol
bez ich prítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením zástupcu neznámych vlastníkov -
SPF zo dňa 07. 06. 2018, oboznámením sa s dokladmi na čl. 6 spisu, geometrickým plánom, vyjadrením
Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru zo dňa 28. 11. 2016, výpočtom podielov
spoluvlastníkov na čl. 28 spisu, zmenou žaloby zo dňa 13. 10. 2016, listom vlastníctva č. XXX katastrálne

územie N., vyjadrením žalovaných 3./ a 5./, obsahom pripojených spisov na čl. 48a) spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva
č. XXX katastrálne územie N. ako parcely registra E č. 392 a 393/1. Žalobca si dal geometrickým plánom
zamerať nehnuteľnosti, ktoré výlučne užíva a ktoré výlučne užívali jeho právni predchodcovia ešte od

50-tych rokov minulého storočia, kde na základe geometrického plánu boli vyčlenené parcely registra
C 491/40, 491/42, 491/180, 491/181 a 491/43 v celkovej výmere 4565 m2, o ktorú výmeru sa znížil
podiel žalobcu na zostatkovej výmere pôvodných parciel, a to tým, že sa zmenil jeho spoluvlastnícky
podiel v smere zníženia jeho spoluvlastníckeho podielu, kde podľa nového spoluvlastníckeho podielu
ostatných spoluvlastníkov ich podiel na spoluvlastníctve v zostatkových výmerách parciel sa nemení

oproti pôvodnému rozsahu ich spoluvlastníctva.
5. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
6.Podľa§142ods.1Obč.zákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.
7. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti.
9. Ani jeden zo žalovaných nenamietal okolnosti uvedené v žalobe ohľadom užívania nehnuteľností
žalobcom, ktoré boli vyčlenené geometrickým plánom, žalobcovia 3./ a 5./ a zástupca Slovenského
pozemkového fondu súhlasili s podanou žalobou, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi

spoluvlastníkmi sú aj osoby, ktoré sa nachádzajú na neznámom mieste a niektorí zo spoluvlastníkov sa k
veci vôbec nevyjadrili, nebolo možné pristúpiť k uzavretiu dohody v zmysle § 142 ods. 1 Obč. zákonníka,
kde zákon prioritne v prípade rozhodnutia súdu ukladá, aby sa spoluvlastníctvo zrušilo a vyporiadalo
reálnym rozdelením veci, čo v danom prípade bolo aj žalobcom navrhnuté. S takýmto spôsobom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva žalovaní buď súhlasili, alebo neprejavili žiadne výhrady, a preto

súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, na základe ktorej skutočnosti nehnuteľnosti vyčlenené
geometrickým plánom z pôvodných parciel budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti,
kde o výmeru takto vyčlenených nehnuteľností sa zníži spoluvlastnícky podiel žalobcu na zostatkových
výmerách pôvodných parciel, ktoré pôvodné parcely zostanú v spoluvlastníctve strán sporu, pričom
spoluvlastnícky podiel žalovaných na zostatkových výmerách pôvodných parciel sa nezmení, keďže sa

nezmení výmera z parciel žalovaných podľa ich spoluvlastníckeho podielu pred vyčlenením zameraných
parciel pre žalobcu a po zameraní týchto parciel.
10. Keďže žalobca, ktorý mal úspech v konaní, by mal právo na náhradu trov konania v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu trov konania
nepriznal, kde zároveň žalovaný 3./ a zástupca Slovenského pozemkového fondu si trovy konania

neuplatňovali, kde ďalším žalovaným trovy konania preukázateľne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.