Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/54/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603898428
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7603898428.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX 204/03
na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti
povinnému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z.. B. X/XX, U. B. P., pre vymoženie istiny 238,76 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 10.6.2003 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 238,76 eur a trov exekúcie. Uznesením
č. 6Er/54/2003-11 zo dňa 24.8.2015 tunajší súd pripustil zmenu na strane oprávneného tak, že pôvodne
oprávneným namiesto Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 sa
stala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016.

2. Povinný predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 z dôvodu,
že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že tunajší súd dňa 10.6.2003 vydal poverenie na vykonanie exekúcie s exekučným

titulom Rozhodnutie č. 144/2003 OEaS vydaného dňa 18.2.2003. Ďalej uviedol, že exekúcia je vedená
voči jeho osobe už 14 rokov a doteraz nebola v žiadnom rozsahu vykonaná ani vymožená žiadna
finančná čiastka a to ani len na trovy exekúcie. Je trvale v stave nemajetnosti a chudoby, nemá
žiadne finančné príjmy a finančné prostriedky na účtoch v banke, v roku 2001- 2002 bol všetok jeho
majetok v exekúciách postupne celý zexekuovaný a zpredaný, má trvalé vážne zdravotné dôvody a
vek, čo vylučuje aj možné nadobudanie majetku, nevlastní ani nemá žiadne účty v žiadnej banke, ani

žiadne zostatky či vinkulácie, nevlastní ani nemá žiadne cenné papiere, či cennosti, ani žiadne výnosy
nedostáva, nemá žiadneho zamestnávateľa ani iného platiteľa príjmu, žiadne príjmy nemá, zrušenie
BSM, rozsudok 6C/369/1999 Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.04.1999 a písomnú dohodu
zo dňa 30.05.1999 o vysporiadaní BSM na podielové spoluvlastníctvo, ku ktorému ohľadne k jeho
vlastníctvu k hnuteľným veciam uviedol, že vozidlo Škoda 1203 ŠZ NS-19-04 pre opotrebovanosť bolo v
roku 2002 zošrotované. Šatník, skrinky, stoly, stoličky, knihovničky, nábytok, stolárske nástroje, náradie,

odsávač pilín ako predmety spotreby s obmedzenou dobou životnosti boli nezákonne nezexekované
a hnuteľné veci od roku 1999 postupne chátrali a úplne sa znehodnotili. Priamym dôkazom o jeho
nemajetnosti je pre jeho nemajetnosť už zastavenie iných exekúcií v roku 2009 a následne tiež aj v roku
2016. V prílohe predložil rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6Er/127/2003 zo dňa
05.11.2009, sp.zn. 11Er/1704/1998-178 zo dňa 04.05.2016, sp.zn. 4Er/57/2003-31 zo dňa 13.06.2016,
Uznesenie Er/2776/1998 zo dňa 27.04.2002, Er 2746/1998 zo dňa13.07.2004, Kúpna zmluva zo dňa

1.3.1999 uzatvorená medzi povinným a spoločnosťou DAPECOM s.r.o. Spišské Podhradie, Notárska
zápisnica N 187/2009 zo dňa 25.05.2009 o osvedčení priebehu dražby, Oznámenie o dražbe Zn.03/2009 dražobníka 1. KOŠICKÁ DRAŽOBNÁ s.r.o. a výzva zo dňa 19.06.2009,preberací protokol zo
dňa 04.09.2000, Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa § 553 OZ zo dňa 07.11.1996,
protokol o odovzdaní a prevzatí hnuteľných vecí pochádzajúcich z exekúcií, Rozsudok Okresného súdu

SpišskáNováVessp.zn.6C/369/99zodňa29.04.1999,DohodaovysporiadaníBSMzodňa30.05.1999.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

5. Súdny exekútor uviedol, že šetrením majetkových pomerov povinného zistil, že povinný disponuje

majetkom, ktorý je v dostatočnej výške na to, aby uspokojil pohľadávku s príslušenstvom v exekučnom
konaní. Je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území Nižná Slaná vedenej na LV 449, je
spoločníkom JUNASIT s.r.o., spísaných a odobratých vecí v exekučnom konaní, nehnuteľnosti a
hnuteľné veci podľa dohody o vysporiadaní BSM zo dňa 30.05.1999. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhol, aby súd návrh povinného zamietol.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Tunajší súd výzvou zo dňa 14.2.2018 vyzval súdneho exekútora na predloženie exekútorského spisu
EX 204/2033, z ktorého súd by mal možnosť zistiť preukázaný majetok povinného zistený súdnym
exekútorom. Zároveň žiadal oznámiť prekážku, ktorá bránila vykonaniu exekúcie z majetku povinného.
Keďže súdny exekútor nereagoval na výzvu súdu, túto opätovne zopakoval. Súdny exekútor nereagoval

na výzvu súdu žiadnym spôsobom.

10. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného vychádzal z pripojených dôkazov preložených povinným a
z konaní, vedených tunajším súdom. Šetrením pomerov v konaniach vedených na tunajšom súde pod
č. 0Er/440/2001, 10Er/120/2004, 8Er/373/2006 bola nemajetnosť povinného preukázaná vykonanými

lustráciami v Sociálnej poisťovne, kde bolo zistené, že povinný nepoberá dôchodkové poistenie,
nemocenské poistenie, úrazové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I. obchodnej spoločnosti JUNASIT, s.r.o., B. Němcovej č. 2, Spišská
Nová Ves, IČO: 36 200 913 je uvedený ako konateľ Milan Junger, Zdenka Nejedlého 1/11, Spišská
Nová Ves, avšak nie je preukázané, či táto spoločnosť aj skutočne je podnikateľsky aktívna a či vôbec

vykazuje zisk a či sa skutočne jedná o osobu povinného zapísanú ako konateľa, nakoľko pri uvedení
konateľa chýbajú identifikačné údaje /dátum narodenia/, z výpisu z LV č. 449 katastrálne územie Nižná
Slaná vyplýva vlastníctvo povinného, avšak sú na uvedenej nehnuteľnosti zapísané viaceré exekučné
záložné práva iných exekútorov, t.j. je otázne, či pri prípadnom vykonaní exekúcie predajom tejto
nehnuteľností by bola uspokojená aj táto pohľadávka vyplývajúca z tohto exekučného konania a to

vzhľadom na predtým zapísané exekučné záložné práva. Povinný nevlastní žiadne účty v bankách.
Vzhľadom k uvedenému považuje súd za preukázané, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Ako bolo uvedené,
exekúcia sa vykonáva od roku 2003, kde doposiaľ nedošlo k vymoženiu žiadnej sumy. Súd má za to,
že nemajetnosť povinného bola riadne preukázaná a ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto

konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného je neúčelné. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.