Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/1557/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118363003.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A.. J. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.. S..
P. XX/XX, Y. F., S. H., zast. JUDr. Dušan Szabó, advokát so sídlom Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec,
proti povinnému: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o
vymoženie 857,50 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Petrom Krušinom,
so sídlom exekútorského úradu Lazaretská 2514/4, Bratislava, pod sp. zn. 361EX 340/2018, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Petrom Krušinom, so sídlom
exekútorského úradu Lazaretská 2514/4, Bratislava, pod sp. zn. 361EX 340/2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 06.11.2018 domáhal od povinného vymoženia sumy 857,50 eur s prísl.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.11.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Petra Krušinu vydaním poverenia pod sp. zn. 57Ek/1557/2018 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2018:6118363003.2, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 361EX 340/2018.

3. Dňa 20.12.2018 bol exekútorovi doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Návrh na

zastavenie exekúcie povinný odôvodnil nasledovne: Rozhodnutím povinného č. 571 015 6661 0 zo dňa
4. decembra 2014 bol oprávnenému zvýšený dôchodok podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. Dňa 20. Augusta 2015 povinný prestal vyplácať invalidný dôchodok na základe rozhodnutia č.
571 015 6661 0 zo dňa 15. Júla 2015 o zastavení výplaty invalidného dôchodku. Predmetné rozhodnutie
(o pozastavení výplaty invalidného dôchodku) oprávnený napadol opravným prostriedkom, o ktorom
rozhodoval príslušný Krajský súd v Košiciach a rozhodnutie povinného č. 571 015 6661 0 zo dňa

15. Júla 2015 potvrdil. Oprávnený proti predmetnému rozsudku podal odvolanie na Najvyšší súd SR.
Najvyšší súd SR zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach tak, že rozhodnutie povinného č. 571
015 6661 0 zo dňa 15. Júla 2015 o zastavení výplaty invalidného dôchodku zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Konanie vo veci nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu od 20. augusta nebolo meritórne
rozhodnuté. Povinný predvolal oprávneného k posúdeniu zdravotného stavu, na ktoré sa oprávnený
nedostavil. Z dôvodu pasivity oprávneného bolo zrejmé, že povinný nebude môcť rozhodnúť vo veci

v lehote 120 dní od začatia konania v súvislosti s vykonávaním rozsudku Najvyššieho súdu SR. Z
uvedeného dôvodu povinný vydal rozhodnutie č. 571 015 6661 0 zo dňa 25. septembra 2015 o prerušení
konania o invalidnom dôchodku z dôvodu, že o nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu je potrebné
rozhodnúť v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu SR. Povinný má za to, že rozhodnutie č. 571 015
6661 0 zo dňa 4. decembra 2014, ktorým bol oprávnenému zvýšený invalidný dôchodok od 1. januára
2015 na sumu 171,50 eur mesačne, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom v exekučnom konaní,

pretože nezodpovedá reálnemu právnemu stavu, ktorý nastal po vydaní predmetného rozhodnutia.4. Oprávnený reagoval na návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrením doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.01.2019, v ktorom uviedol, že povinný v návrhu
na zastavenie exekúcie nenamieta také skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k

ods. 2 Exekučného poriadku. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 4. decembra ako vykonateľné
rozhodnutie orgánu verejnej správy vo veciach sociálneho zabezpečenia je spôsobilým titulom v zmysle
§ 45 ods. 2 Exekučného poriadku. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že povinný dňa 15. júla 2015
zastavil výplatu invalidného dôchodku oprávnenému. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR je
rozhodnutie povinného o zastavení výplaty invalidného dôchodku zo dňa 15. júla 2015 nezákonné, a ako

také neplatné. Skutočnosť, že na Okresnom súde Michalovce je vedené konanie o zaplatenie 857,50
eur s príslušenstvom voči povinnému nesvedčí o nespôsobilosti označeného exekučného titulu. Ani
povinným predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 25. septembra 2018 o prerušení konania
o invalidnom dôchodku nespôsobí zmeny v nároku na dávku a zmeny na výplatu dávky invalidného
dôchodku oprávneného. Nárok na dávku invalidného dôchodku oprávneného a nárok na výplatu dávky
invalidného dôchodku oprávneného priznaného dňa 4. decembra 2014 nezanikol.

5. Súdny exekútor dňa 18.01.2019 predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného k tomuto návrhu.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Súd sa najprv zaoberal otázkou včasnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k
ods.2Exekučnéhoporiadku.Upovedomenieozačatíexekúciesipovinnýprebraldňa08.11.2018(dôkaz
- doručenka založená v spise). 15-dňová lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku začala plynúť 09.11.2018. Posledný deň vyššie uvedenej zákonnej
lehoty pripadol na deň 23.11.2018. Povinný dňa 20.12.2018 osobne doručil návrh na zastavenie
exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že povinný nestihol zákonnú lehotu v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní odo dňa doručeniaupovedomenia o začatí exekúcie môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
tejto lehoty (§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku). Súd sa preto oboznámil s obsahom návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu, či skutočnosti uvádzané povinným vznikli v čase po uplynutí

zákonnej lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
uvádza, že po vydaní exekučného titulu, na základe ktorého je vedená predmetná exekúcia boli vydané
rozhodnutia, ktoré mali za následok zrušenie exekučného titulu, resp. jeho neúčinnosť. Rozhodnutia,
ktoré povinný uvádza sú: rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 571 015 6661 0 zo dňa 15. júla 2015;
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Sd/36/2015 zo dňa 15. Apríla 2016, rozsudok Najvyššieho

súduSlovenskejrepublikysp.zn.9So/244/2016zodňa28.marca2018,rozhodnutieSociálnejpoisťovne
č. 571 015 6661 0 zo dňa 25. septembra 2018. Oboznámením sa so skutočnosťami, ktoré povinný v
návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, súd dospel k záveru, že tieto nastali v čase pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

13.Podľa§201ods.1písm.a)Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonanínemožnoodpustiťzmeškanie

lehôt.

14. Nakoľko podanie návrhu na zastavenie konania povinným v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku sa vyznačuje prísnou koncentráciou konania, kedy povinný musí včas uplatniť všetky právne
skutočnosti, o ktorých mal vedomosť, súd pri nedodržaní zákonnej lehoty povinným nemôže prihladať

na tieto skutočnosti.

15. Napriek tomu, že súd neposudzoval dôvodnosť skutočností uvedených v návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v prípade, ak by tieto skutočnosti odôvodňovali zastavenie exekúcie, považuje sa
suma vymožená od povinného za bezdôvodné obohatenie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z
dôvodu nedodržania zákonnej lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.