Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207198
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815207198.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Komunálna poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného JUDr. Daliborom
Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému L. C., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., P. XXX, o zaplatenie 363,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 363,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 363,50

Eur od 07.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 363,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 363,50 Eur od 07.01.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. 6810857046 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 01.01.2012.
Dňa 29.05.2014 si poškodený Ministero Dell Interno uplatnil nárok na náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla žalovaného. Poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 10.06.2014
sumu 5.482,32 Eur a dňa 11.06. 2014 sumu 1.787,50 Eur. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa
12.12.2014, aby nahradil sumu 363,50 Eur, ktorú žalobca vyplatil za neho z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla a to z dôvodu, že žalobcovi písomne nenahlásil vznik poistnej udalosti,
a to v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) a § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný bol na
základe výzvy povinný uhradiť dlžnú sumu do 15 dní odo dňa jej doručenia.

2. Súd oznámením v konaní a následnou lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že uznesením
OkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.32K/28/2016zodňa28.10.2016bolvyhlásenýaotvorenýmalýkonkurz

na majetok dlžníka L. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., P. XXX. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 213/2016 dňa 07.11.2016. Predmetné uznesenie, ktorým bol
vyhlásený na žalovaného konkurz bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod značkou K025143.

3. Podľa § 167a ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia

o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).5. Podľa § 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú

prihláškou.

6. Podľa § 166b ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo
pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky,
na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva

vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v
rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

7. Podľa § 199 ods. 9 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa
považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Z obchodného vestníka č. 213/2016 má súd preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením

Okresného súdu Košice I sp. zn.32K/28/2016 zo dňa 28.10.2016 vyhlásený a otvorený malý konkurz v
zmysleštvrtejčastizákonač.7/2005Z.z..Konkurzsapovažujezavyhlásenýdňom07.11.2016.Nakoľko
na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania je pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 363,50 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nárok

žalobcunanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézažalovanéhotentovyplatilzdôvoduškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak žalovaný porušil povinnosť písomne oznámiť poisťovni,
že spôsobil škodovú udalosť a to do 30 dní od vzniku škody. Súd dospel k záveru, že táto pohľadávka
žalobcu, uplatnená v tomto konaní, môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005
Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného uznesením Okresného

súdu Košice I, sp. zn. 32K/28/2016 zo dňa 07.11.2016, pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného.

9. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie zastavil,
nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a zákona

č. 7/2005 Z. z.). Žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil formou elektronickej prihlášky u správcu
konkurznej podstaty JUDr. Róberta Selvek dňa 20.09.2018.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"C.s.p."), ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 a § 257 C.s.p.
Nakoľko došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, tento malprocesne zaviniť zastavenie konania, avšak súd videl okolnosti osobitného zreteľa práve vo vyhlásení
konkurzunamajetokžalovaného, pretorozhodoltak,žežiadnejzostránnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.