Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/978/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Talianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118295633.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci L.: I. U., C.. XX.XX.XXXX D. S. B. XXXX/X, XXX XX I.
- C. W., zast. zákonným zástupcom - L.: B. U., C.. XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX I. - C. W., zast. JUDr.
Alica Verešová, Kuzmányho 57, 040 01 Košice - Staré Mesto, M. M.: X. R., C.. XX.XX.XXXX, D. S. XXX
XX L. M. XXX, o vymoženie výživného, vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ján Siget, so sídlom
exekútorského úradu A. Bernoláka (Dom odborov, vchod A) 51, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 380EX 356/18,

o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti zameškaného výživného vo výške 950,- Eur podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.06.2018 domáhal od povinnej
vymoženia výživného na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Košice II č. 27P

190/2011 - 160, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2012 (ďalej len „exekučný
titul“).

2.Súdnazákladenávrhunavykonanieexekúcievydaldňa10.07.2018poverenienavykonanieexekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Ján Siget, so sídlom exekútorského úradu A. Bernoláka (Dom odborov,
vchod A) 51, 010 01 Žilina. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 06.08.2018

a Návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 13.08.2018. Súd
konštatuje, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnom stanovenej lehote.

3. Dňa 28.08.2018 súdny exekútor doručil súdu nasledovné dokumenty: 1) postúpenie návrhu na
zastavenie exekúcie, 2) návrh povinnej na zastavenie exekúcie s prílohou, 3) vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. V predloženom postúpení návrhu povinnej na zastavenie

exekúcie súdny exekútor súdu poskytol tieto informácie: „Upovedomenie o začatí exekúcie odoslané
povinnému: 03.08.2018, Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie: 06.08.2018, termín uplynutia
15-dňovej lehoty: 21.08.2018 a Žiadosť o zastavenie doručená exekútorskému úradu: 13.08.2018.“

4. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie okrem iného uviedla nasledovné: Výživné
„platila aj keď nie v pravidelnom čase, ale zaplatila som aj vymeškané ak to bolo možné. Ako

dôvod nepravidelného platenia výživného uviedla chorobu na ktorú sa dodnes lieči. Momentálne je na
materskej dovolenke. Zároveň uviedla, že aj v súčasnosti má finančné ťažkosti. Zároveň súd informovala
o ďalších exekúciách. Povinná súdu spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložila rodný list
dieťaťa, Upovedomenie o ukončení exekúcie č. EX 2834/2011, Upovedomenie o ukončení exekúcie
č. EX 2081/2012, Upovedomenie o ukončení exekúcie č. EX 552/2013, Upovedomenie o ukončení
exekúcie č. EX 632/2014, potvrdenia o jednotlivých úhradách výživného na maloletého.5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie v
celom rozsahu. Zároveň uviedol, že zo strany povinnej nedošlo k úhrade výživného vymáhaného v
danomexekučnomkonaní.Oprávnený,vsúvislostispredloženýmipotvrdeniamiojednotlivýchúhradách

výživného zo strany povinnej, poukázal na skutočnosť, že nedisponuje dvoma potvrdeniami o zaplatení
výživného na maloletého a to konkrétne potvrdenie o zaplatení výživného v sume 90,- Eur s dátumom
22.12. rok nečitateľný a potvrdenie v sume 40 Eur s dátumom 20.04.2013 predložené povinnou. Spolu
s vyjadrením sa k návrhu súdu predložil aj vyššie uvedené potvrdenia.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína na návrh. Exekúciu možno

vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u

exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j.
dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže

prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

13. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a zistil nasledovné. Rozsudkom
Okresného súdu Košice II č. 27P 190/2011 - 160, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.11.2012, súd matke (povinnej) určil vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 35,- Eur mesačne

počnúc od 28.09.2011 do budúcna. Výživné je matka povinná prispievať otcovi maloletého a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Súd zároveň v exekučnom titule určil dlžné výživné za obdobie od
28.09.2011 do 31.10.2012 spolu vo výške 457,34 Eur, ktoré bola matka povinná nahradiť otcovi do 90 dní
od právoplatnosti tohto exekučného titulu. Súd preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a
príloh k nemu mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mala povinná voči oprávnenému

neuhradený dlh vyplývajúci z exekučného titulu. Súd konštatuje, že exekúcia ako aj exekučné konanie
sa začali dôvodne.14. Súd preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a príloh k nemu zistil, že povinná si svoju
vyživovaciu povinnosť neplnila, tak ako jej to určil súd v exekučnom titule. K uvedenému súd dodáva,
že úlohou exekučného konania je zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia aj proti

vôli povinného. Je na povinnom v danom prípade na povinnej, aby súdu predložila návrh na zastavenie
exekúcie spolu s dôkazmi, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie v celosti. V danom prípade
povinná súdu spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložila 16 potvrdení o zaplatení výživného
na maloletého. Z predložených potvrdeniek má súd za preukázané, že povinná uhradila výživné osobne
do rúk otca dňa 16.12.2012 v sume 35,- Eur, dňa 17.11.2012 v sume 30,- Eur, dňa 30.03.2013 v sume

30,- Eur, dňa 15.07.2013 v sume 90,- Eur, dňa 16.1.2013 v sume 35,- Eur, 01.03.2014 v sume 40,- Eur,
dňa 1.1.2014 do 19.5. v sume 150,- Eur, dňa 25.10.2013 v sume 50,- Eur, dňa 22.12. (rok nečitateľný)
v sume 90,- Eur a dňa 20.04.2013 v sume 40,- Eur. Ďalšie výživné bolo uhradené oprávnenému
prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., ktoré bolo preukázané podacími lístkami. K úhrade výživného
došlo dňa 23.10.2015 v sume 40,- Eur, dňa 22.06.2015 v sume 40,- Eur, dňa 19.12.2016 v sume 50,-
Eur, dňa 15.07.2016 v sume 100 Eur, dňa 16.08.2016 v sume 60,- Eur, dňa 11.05.2016 v sume 70,- Eur.

Oprávnený v súvislosti s týmito predloženými potvrdeniami o jednotlivých úhradách výživného namietal
dve úhrady, a to úhrady zo dňa 22.12. rok nečitateľný v sume 90,- Eur a dňa 20.04. (rok neuvedený)
v sume 40,- Eur a uviedol, že vyššie uvedenými potvrdeniami nedisponuje. Ako dôkaz, oprávnený
súdu sporené potvrdenky predložil. Súd po preskúmaní týchto potvrdení predložených oprávneným
ako aj povinnou zistil, že potvrdenie o úhrade výživného na maloletého zo dňa 22.12. predložené

povinnou neobsahuje rok v ktorom k úhrade došlo. Na uvedenom potvrdení je uvedený len podpis otca
preukazujúci prevzatie sumy vo výške 90,- Eur. Na potvrdení, ktoré predložil oprávnený z toho istého
dňa (22.12.) taktiež bez uvedenia roku úhrady, ktorej existenciu oprávnený namieta sú uvedené dva
podpisy - podpis otca a podpis matky. Z potvrdenia o úhrade výživného zo dňa 20.04.2013 predloženého
povinnou a z potvrdenia z toho istého dňa, bez uvedenia roku, predloženého oprávneným súdu vyplýva,

rozpor v tejto časti, avšak súd aj napriek tomuto rozporu nepochybuje o úhrade tohto výživného do rúk
otca, nakoľko obidve potvrdenia predložené súdu obsahujú podpis otca ako aj podpis matky. Súdu je
na základe týchto predložených potvrdeniek zrejmé, že povinná uhradila výživné osobne do rúk otca
maloletého dňa 22.12. výživné vo výške 90 Eur a dňa 20.04. výživné vo výške 40,- Eur, túto skutočnosť
potvrdzujú predložené potvrdenia oprávneného ako aj povinného svojím podpisom. Súd na základe tejto

skutočnosti uvádza, že celková výška zaplateného výživného povinnou aj so spornými úhradami, ktoré
oprávnený namietal je, podľa predložených dokladov 950,- Eur.

15. Oprávnený si v podanom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil zameškané výživné vo výške
2562,34 Eur. Z predložených potvrdeniek ako aj poštových lístkov mal súd za preukázané, že povinná

oprávnenému uhradila výživné vo výške 950,- Eur. Súd zistil, že rozdiel medzi zameškaným výživným
uplatneným oprávneným a preukázanými platbami (2562,34 Eur - 950,- Eur) je 1612,34 Eur. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že uhradenie časti zameškaného výživného zo strany povinnej
nespôsobil zánik celého vymáhaného nároku, a preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1
písm. a) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil v časti uhradeného

výživného vo výške 950,- Eur.

16. Súd poznamenáva, že ďalšie skutočnosti uvádzané povinnou v návrhu, kde uvádza, že dôvodom
nepravidelných platieb výživného na maloletého je choroba na ktorú sa povinná v lieči, materská
dovolenka a jej finančné ťažkosti nie sú dôvodmi pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, respektíve brániace jeho vymáhateľnosti alebo
spôsobujúce neprípustnosť exekúcie. Momentálna nepriaznivá finančná situácia povinnej, nemusí
predpovedať rovnaké majetkové pomery aj v budúcnosti. Pohľadávku oprávneného možno uspokojiť aj
z majetku, ktorý povinná môže nadobudnúť v budúcnosti. Súdny exekútor poverený výkonom exekúcie
sa pri výkone exekúcie oboznámi s majetkovými a finančnými pomermi povinnej a vzhľadom na jeho

zistenia určí ďalší procesný postup podľa Exekučného poriadku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.