Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115204898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a.s., Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 548,71 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 548,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
odo dňa 03.07.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.02.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
žalobcovi 548,71 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne odo dňa 03.07.2013 do zaplatenia
z titulu náhrady škody z povinného zmluvného poistenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.03.2013 došlo k dopravnej nehode na komunikácií R1 - v km:
XXX,XXX pri obci V., spôsobenej prevádzkovateľom vozidla A.: BB XXX DY. Dopravnou nehodou došlo
k poškodeniu zvodidiel a ich súčasti, ktoré sú majetkom žalobcu. Žalobca si listom zo dňa 28.05.2013

uplatnil u žalovaného ako poisťovateľa náhradu škody v celkovej výške 2.025,00 EUR. Dňa 21.06.2013
bol navrhovateľovi doručený list, na základe ktorého žalovaný poukázal v prospech účtu navrhovateľa
časť náhrady škody v celkovej výške 1.476,29 EUR. Tak vznikol rozdiel medzi skutočnou škodou a
poistným plnením v sume 548,71 EUR. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný krátil
poistné plnenie o sumu 548,71 EUR z titulu nepriznaných prestojov.

3. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady v

zjazdnosti diaľnic ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich správcovia. V
zmysle § 8 ods. 2 vyhl. č. 35/1984 Zb. zvodidlá sú súčasťou diaľnic. Správca diaľnice, čiže navrhovateľ
je povinný pri údržbe diaľnic postupovať v zmysle technického predpisu č. X/XXXX, smernica na údržbu
diaľnic a I. predpisu č. XA-/XXXX Prehliadky, údržba a opravy cestných komunikácií. Zo strany škodcu
poškodené zvodidlá neboli vymenené ani uvedené do pôvodného stavu a preto navrhovateľ bol nútený
uviesť poškodené časti do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k tomu, že škodca mal
uzavreté PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , navrhovateľ si uplatnil náhradu

škody u žalovaného.4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2015 uviedol, že nepreplatil tzv. prestoje
v čiastke 548,71 EUR z dôvodu, že sa jednalo o pracovný výkon pasívny, ktorý nebol nijako bližšie
špecifikovaný a preto ho nie je možné subsumovať pod skutočnú škodu v zmysle § 442 Obč. zák..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, listinnými dôkazmi a to hlásenie o
škode, oznámenie o poistnom plnení, stanoviskom k vyčísleniu škody, v ktorom je zreteľne popísaný
výkon činnosti jednotlivých vozidiel a strojov pri odstraňovaní dopravnej nehody a zdôvodnená
nevyhnutná prítomnosť zúčastnených vozidiel a strojov pri odstraňovaní následkov dopravnej nehody

a ostatným spisovým materiálom.

6. Dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel, ktoré sú majetkom navrhovateľa. V zmysle § 9
ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady v zjazdnosti diaľnic
ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich správcovia. Zo strany škodcu
poškodené požiarne núdzové osvetlenie vymenené ani uvedené do pôvodného stavu nebolo a preto

navrhovateľ bol nútený uviesť poškodené časti do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k
tomu, že škodca mal uzavreté PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , navrhovateľ
si uplatnil náhradu škody u žalovaného.

7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,

závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

8. Podľa § 9 ods. 6 cit. Zák., pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré pôsobí,
alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil uhradiť správcovi
komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného

stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody,

vzniknutej poškodením, zničení, odcudzením, alebo stratou veci a ušlého zisku.

10. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že základ sporu nie je sporný, lebo medzi účastníkmi
nie je sporné, či došlo pri dopravnej nehode vozidla poisteného u žalovaného k poškodeniu zvodidiel,
že za túto spôsobenú škodu zodpovedá poistený, ďalej nie je sporné ani to, že žalovaný bol povinný
žalobcovi, ktorý uviedol zvodidlá do pôvodného stavu vyplatiť náhradu takto vzniknutej škody. V danom

prípade je medzi účastníkmi sporné len to, aká je výška vzniknutej škody, či bol žalovaný oprávnený na
zníženie vyplatenia náhrady škody a to o tzv. prestoje. Súd výška konštatuje, že v prejednávanej veci
nejde o bežnú škodu, ale o typ škody, na ktorú sa vzťahujú ust. Zák. č. 135/1961 Zb., podľa ktorého z
ust. § 9 ods. 6 vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie v tomto prípade navrhovateľovi
náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s

uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Vzhľadom na horeuvedené
a aj na skutočnosť, že dopravné značky, zvodidlá, oplotenie v tunely osvetlenie na diaľnici predstavujú
bezpečnostný prvok a musia zodpovedať prísne stanoveným parametrom. Súd sa stotožnil z názorom
žalobcu, že tzv. prestoje sú skutočnou škodou, čo vyplýva z predmetu podnikania navrhovateľa. Žalobca
si splnil svoju povinnosť uvedením komunikácie do pôvodného stavu a svojím konaním nijako nezväčšil

ani nezhodnotil svoj majetok. Prestoje predstavujú náklady, ktoré vznikli bezprostredne následkom
vzniknutej škody, pričom žalobca tieto náklady riadne žalovanému vyčíslil a zdôvodnil. V tomto prípade
neobstojí ani námietka žalovaného, že predmetné vozidlá a zariadenia počas odstraňovaní následkov
dopravnej nehody nevykonávali sústavne činnosť, nakoľko by bolo absurdné a absolútne neúčelné
prepravovať na miesto nehody a z miesta nehody predmetné zariadenia za dobu, kedy sa robia iné,

napr. výkopové a natieračské práce.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.14. Plne procesne úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa
§ 255 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.