Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201450
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: E. F., nar. XX. XX.

XXXX, bytom X. C. X, XXX XX C., pr. zast.: JUDr. Ján Baláž, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01
Rožňava, IČO: 50 285 742, proti žalovanému: T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 2 100,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 840,00 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 840,00 Eur a poplatku z omeškania z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2 100,00 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 300,00 Eur od 21.
11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od 21. 12. 2017 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od 21.
01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od 21. 02. 2018 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od
21. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur od 21. 04. 2018 do zaplatenia, zo sumy 300,00 Eur

od 21. 05. 2018 do zaplatenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným dňa 13. 08. 2013 uzavrel nájomnú zmluvu (ďalej
len „zmluva“) na byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, X. vchod bytového domu so súpisným
číslom 516, na ulici X. C. X v C., parcelné číslo XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX kat. územia C.. V
zmysle čl. II Zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške 300,00 Eur mesačne, so
splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci. V uvedenej sume žalovaný splácal aj energie, a to v zmysle

dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 13. 08. 2013 s rozdelením zálohových platieb. Zálohové platby
boli rozdelené nasledovne, suma 150,00 Eur - SpravByt C., suma 30,00 Eur - elektrická energia a
suma 10,00 Eur - plyn. Nájomný vzťah trval od augusta 2013 do novembra 2017, kedy žalovaný prestal
uhrádzať aj nájomné žalobcovi. Posledná úhrada nájomného bola ku dňu 20. 10. 2017. Nájomné bolo
poukazované na účet žalobcu, vedený v Slovenskej sporiteľni, keďže žalobca sa zdržiava vo U. F., o
čom sa žalobca dozvedel aj neskôr. Žalovaný opustil predmetný byt bez riadneho vypovedania nájomnej
zmluvy a odovzdania kľúčov. Vzhľadom na uvedené žalovaný riadne neukončil nájomný vzťah, ktorý bol

uzatvorený na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil nájomné za dlhší čas ako 3 mesiace, a to konkrétne
za obdobie november 2017 až máj 2018.3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/25/2018 - 26 zo dňa 29. 06. 2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný

rozkaz, uznesením, č. k. 8C/25/2018 - 42 zo dňa 26. 11. 2018, zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 2 100,00 Eur s príslušenstvom, súd vytýčil pojednávanie. Žalobca
sa na pojednávaní zúčastnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá. Ďalej uviedol,

že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v rozhodnom období neužíval predmetnú nehnuteľnosť - byt,
si žalobca nebude uplatňovať zálohové platby v celkovej sume 180,00 Eur, ale uplatní si len nájomné
za 7 mesiacov, t.j. spolu 840,00 Eur, (t. j. 120,- Eur/mesačne, za obdobie november 2017 až máj 2018),
vo zvyšnej časti zobral žalobu späť vrátane poplatku z omeškania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - výpoveďou z nájmu
bytu, vyúčtovaním nákladov za obdobie ku 31. 12. 2017, nájomnou zmluvou, dodatkom k nájomnej
zmluve,úpravoužalobnéhopetitu,lustráciouREGOB,platobnýmrozkazom,správouOOPZC.,správou
Obecného úradu C., uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti prevyšujúcej nad 840,00 Eur späť,
súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

11. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje
aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho

vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

13. Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

14. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom

a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

15. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d), prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nájomné nezaplatil ani riadne neukončil
nájomný vzťah podľa niektorého zo spôsobov ustanovených v § 710 OZ, a takto mu, v zmysle vyššieuvedeného, vznikla povinnosť zaplatiť dlžné nájomné za obdobie od novembra 2017 do mája 2018,
okrem tej časti dlžného nájomného, ktorá predstavovala zálohové platby.

17. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bola žaloba
zastavená z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.