Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanej: L. J., S..X.X.XXXX, M. Q., Z. XXX/XX o zaplatenie 154,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 33,95Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 37,55 Eur od
16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 83,24 Eur od 15.1.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 154,74 Eur s prísl. na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby, pričom žalovaná cenu za poskytnuté služby nezaplatila vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. Einsteinova 24, Bratislava IČO:35848863
ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 a z identifikácie
postúpenej pohľadávky.

6.Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 18.11.2015 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

7.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

faktúrou č.1115931093 s dátumom splatnosti 14.1.2016, z ktorej neuhradila sumu 83,24 Eur, faktúrou
č.1113054823 s dátumom splatnosti 15.12.2015, z ktorej neuhradila sumu 37,55 Eur a faktúrou
č.1110928512 s dátumom splatnosti 16.11.2015, z ktorej neuhradila sumu 33,95 Eur . Žalovaná tieto
čiastky neuhradila ani po postúpení pohľadávky a tak dlh predstavuje sumu 154,74 Eur.8.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z jednotlivých faktúr.

9.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu (§43 ods.1).

13.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 154,74 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom
čo zistil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami.
Žalobcapreukázalvyššieuvedenýmidôkazmi,žejehonárokvočižalovanej,takakooňomrozhodolsúd,
je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

17.Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostala do omeškania s plnením, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

18.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21.Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o trovách konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci mal plný úspech. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

22.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.