Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211219
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:6117211219.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: GEPI s.r.o., so sídlom Kľušov

317, IČO: 50 210 050, právne zastúpený: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát, so sídlom Baštová 5/A,
Bardejov, IČO: 42 232 805, proti žalovanému: ALIANS s.r.o., so sídlom Hertník 335, IČO: 48 331 899,
právne zastúpený: Mgr. Ján Vrba, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, Humenné, IČO: 33 842 388,
o zaplatenie 46 410,20 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46 410,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 46 410,20 Eur od 12.02.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobou,doručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa24.04.2017
v rámci upomínacieho konania, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
46 410,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46 410,20 Eur od

12.02.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.04.2017
platobný rozkaz pod spisovou značkou 7Up/36/2017. Uvedený platobný rozkaz sa však žalovanému
nepodarilo doručiť, preto tamojší súd postúpil vec v zmysle § 10 odsek 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a § 15 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu Bardejov, ako vecne a miestne príslušnému súdu.

2. Zo žaloby vyplýva, že pôvodný žalobca na základe objednávky zo dňa 15.12.2016 vykonal pre

žalovaného stavebné práce na stavbe „ČS Bardejov“. Právny predchodca žalobcu následne vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaný neuhradil včas a riadne.

3. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 06.11.2017, doručeným súdu dňa 06.11.2017, vyjadril žalovaný,
ktorýuviedol,žespodanoužalobounesúhlasí,nakoľkožalobcasinárokujezaplateniesvojejpohľadávky
na základe listín, ktoré nepodpísala osoba oprávnená konať za žalovaného, spoločnosť ALIANS s.r.o.
Žalovaný túto skutočnosť odôvodnil tak, že meno konateľa žalovaného je uvedené iba na jednej

listine, a to „objednávka“, pričom na tejto listine absentuje nie len pečiatka žalovaného, ale aj podpis
vtedajšieho konateľa. Pokiaľ ide o ostatné žalobcom predložené dôkazy, na nich je podpísaný Mgr.
Peter Verčimák, ktorý však nikdy nebol oprávnený konať za žalovaného v takom rozsahu, v akom môže
konať konateľ spoločnosti. Žalovaný taktiež uviedol, že na tunajšom súde prebieha súdne konanie podspisovou značkou 1Cb/77/2017 o zaplatenie 4 500,- Eur a konanie pod spisovou značkou 4Cb/35/2017
o zaplatenie 4 650,- Eur, v ktorých sú stranami konania Mgr. Peter Verčimák a žalovaná spoločnosť
ALIANS s.r.o., pričom uvedené konania majú súvis s týmto konaním. Vzhľadom k tomu je žalovaný

názoru, že tu existuje konflikt záujmov medzi Mgr. Petrom Verčimákom a žalovaným, čo by mal súd vziať
do úvahy. Žalovaný ďalej uviedol, že si je vedomý, že pôvodný žalobca pre neho vykonával stavebné
práce, avšak v žiadnom prípade nesúhlasí s výškou žalovanej istiny, preto navrhuje, aby súd v tejto
veci vykonal súdno-znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže, že žalobcova pohľadávka je podstatne
nižšia.

4. K uvedenému vyjadreniu žalovaného sa vyjadrením zo dňa 08.12.2017, doručeným súdu dňa
11.12.2017, vyjadril pôvodný žalobca, ktorý uviedol, že objednávku zaslal pôvodnému žalobcovi pán
Mačej, ako konateľ spoločnosti ALIANS s.r.o. mailom, preto na nej absentuje jeho podpis. Následne
túto objednávku osobne doručil pôvodnému žalobcovi podpísanú, bez pečiatky, nakoľko podľa jeho
vyjadrenia žalovaný pri podpisovaní dokumentov pečiatky nepoužíval. Pokiaľ ide o zvyšné listiny, tieto

podpísal pán Verčimák na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným a na základe jemu
udeleného splnomocnenia zo strany žalovaného. Pokiaľ ide o cenovú ponuku, túto žalobca dohodol
priamo so spoločníkom spoločnosti ALIANS s.r.o., pánom Mikhailom Vovchokom a ním je aj podpísaná.
Žalovaný následne v súlade s cenovou ponukou a dohodnutým rozsahom prác uhradil zálohovú faktúru
číslo0399160007,čopotvrdzuje,žeuskutočnenýaneskôrajfakturovaný rozsahprácbolvopredoboma

stranami dohodnutý. K predmetnému vyjadreniu pôvodný žalobca doručil súdu dôkazy, a to vyššie
uvedenú mandátnu zmluvu zo dňa 01.11.2015, plnomocenstvo zo dňa 08.07.2016, objednávku zo dňa
15.12.2016, rozpočet zo dňa 15.12.2016, faktúru číslo 0341160124 zo dňa 22.12.2016, zálohovú faktúru
číslo 0399160007 zo dňa 19.12.2016 a výpis z účtu o úhrade zálohovej faktúry zo dňa 21.12.2016.

5. Dňa 28.05.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým navrhol v zmysle § 80 odsek 1 a odsek
2 C.s.p., zmenu účastníka konania na strane žalobcu, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
22.05.2018 pôvodný žalobca Inžinierske stavby, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na
postupníka spoločnosť GEPI, s.r.o., so sídlom Kľušov 317, IČO: 50 210 050. S predmetným návrhom na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu súhlasil podaním zo dňa 31.05.2018 postupník, spoločnosť

GEPI, s.r.o.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2018, číslo konania 1Cb/84/2017-139, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2018, tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, a to tak, že
namiesto pôvodného žalobcu Inžinierske stavby, a.s., vstúpila do konania spoločnosť GEPI, s.r.o.

7. Uznesením súdu zo dňa 22.12.2017 číslo konania 1Cb/84/2017-112 v spojení s opravným
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.05.2018 číslo konania 1Cb/84/2017-118, vyzval súd žalovaného,
aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podaniu žalobcu doručenému súdu dňa 11.12.2017 a uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa však k uvedenému vyjadreniu

žalobcu nevyjadril.

8. Dňa 26.10.2018 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba právny zástupca
žalobcu. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa vytýčeného pojednávania nezúčastnili, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.04.2017, zisťovacím protokolom o
vykonaných stavebných prácach zo dňa 22.12.2016, súpisom vykonaných prác zo dňa 22.12.2016,
zápisnicou o odovzdaní a prevzatí dokončených živičných prác zo dňa 22.12.2016, písomným

vyjadrením žalovaného zo dňa 06.11.2017, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 08.12.2017,
mandátnou zmluvu zo dňa 01.11.2015, plnomocenstvom udeleným splnomocnencovi Mgr. Petrovi
Verčimákovi splnomocniteľom ALIANS s.r.o. zo dňa 08.07.2016, objednávkou zo dňa 15.12.2016,
mailovou komunikáciou medzi pôvodným žalobcom a žalovaným zo dňa 15.12.2016, rozpočtom zo dňa
15.12.2016, faktúrou číslo 0341160124 zo dňa 22.12.2016, zálohovou faktúrou číslo 0399160007 zo dňa

19.12.2016, výpisom z účtu pôvodného žalobcu o úhrade zálohovej faktúry zo dňa 21.12.2016, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2018 a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2018.10. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ustanovenia § 536 odsek 2 veta prvá Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

19. Podľa ustanovenia § 537 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať
dielo na svoje náklady či na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s
prihliadnutím na povahu diela.

20. Podľa ustanovenia § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.

21. Podľa ustanovenia § 546 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný

zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

22. Podľa ustanovenia § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

23. Podľa ustanovenia § 43a odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je
návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol
viazaný v prípade jeho prijatia.

24. Podľa ustanovenia § 43c odsek 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.25. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo k dohode o realizácii stavebných prác na
čerpacej stanici. Za sporné v konaní súd považoval výšku pohľadávky žalobcu za vykonané stavebné
práce, ktorú namietal žalovaný. Súd postupne preskúmal len žalobcom predložené dôkazy, nakoľko

žalovaný súdu žiadne dôkazy nepredložil, a to objednávku zo dňa 15.12.2016, z ktorej vyplýva, že
žalovaný si ako objednávateľ u zhotoviteľa (pôvodného žalobcu) objednal pokládku asfaltového betónu
načerpacejstanicipohonnýchlátokvBardejove,nazákladecenovejponukyžalobcuzodňa15.12.2016.
Z výpisu z obchodného registra žalovaného je zrejmé, že v čase zaslania objednávky stavebných
prác žalovaným žalobcovi bol konateľom tejto spoločnosti PaedDr. Miroslav Mačej (štatutárny orgán

od 01.10.2015 do 30.08.2017). Z predloženej objednávky zo dňa 15.12.2016 vyplýva, že túto zaslal
žalobcovi konateľ spoločnosti Miroslav Máčaj. Skutočnosť o zaslaní objednávky žalobcovi nerozporoval
anisamotnýžalovanýpotom,čopôvodnýžalobcadodatočnedoručilsúdupodpísanúlistinu(objednávku
zodňa15.12.2016)samotnýmkonateľomžalovaného.SúdnáslednepreskúmalRozpočetstavbyzodňa
15.12.2016 podpísanú spoločníkom žalovaného a pôvodným žalobcom, z ktorej je evidentná cenová
ponuka žalobcu za určité vykonané stavebné práce. Súd teda vychádzal z toho, že v uvedenom prípade

ide o uzatvorenie zmluvy o dielo s odkazom na ustanovenia § 43a a § 43c Občianskeho
zákonníka, teda zmluva uzatvorená faktickým akceptovaním návrhu na uzavretie zmluvy, pričom za
návrh na uzatvorenie zmluvy možno považovať rozpočet na stavbu zo dňa 15.12.2016 v cene za
uvedené práce vo výške 51 566,90 Eur (išlo o ofertu podľa ustanovenia § 43a odsek 1 Občianskeho
zákonníka) a za prijatie tohto návrhu možno považovať zaslanie Objednávky žalovaného zo

dňa 15.12.2016 (podpísané konateľom žalovaného), ako objednávateľa (išlo o akceptáciu návrhu podľa
ustanovenia § 43c odsek 1 Občianskeho zákonníka). Keďže v zmysle ustanovenia § 261 odsek 1
Obchodného zákonníka bolo pri uzatvorení tejto zmluvy s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé,
že sa predmet zmluvy týkal podnikateľskej činnosti strán sporu, súd na tento záväzkový vzťah strán
sporu použil ustanovenia Obchodného zákonníka okrem tých, ktoré v ňom riešené nie sú a podporne

sú riešené v Občianskom zákonníku, s odkazom na ustanovenie § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka
a ustanovenie § 1 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

26. Z predložených dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že pôvodný žalobca ako zhotoviteľ vystavil
žalovanému zálohovú faktúru číslo 0399160007 vo výške 5 156,70 Eur, ktorú žalovaný platbou zo

dňa 21.12.2016 pôvodnému žalobcovi uhradil. Túto zálohovú platbu následne pôvodný žalobca ako
zhotoviteľ odčítal od celkovej dohodnutej ceny za stavebné práce a žalovanému vystavil faktúru číslo
0341160124 na úhradu zvyšnej ceny stavebných prác vo výške 46 410,20 Eur.

27. V ďalšom sa súd zaoberal námietkou žalovaného, že na listinách, ktoré predložil žalobca (zisťovací

protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa 22.12.2016, súpis vykonaných prác zo dňa
22.12.2016, zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončených živičných prác zo dňa 22.12.2016) je
podpísaný Mgr. Peter Verčimák, ktorý nie je konateľom žalovaného ako obchodnej spoločnosti, a teda
nebol oprávnený zaväzovať žalovaného. Súd vykonal dokazovanie predloženou mandátnou zmluvou
zo dňa 01.11.2015 a plnomocenstvom zo dňa 08.07.2016. V zmysle článku II bod 1 mandátnej zmluvy

zo dňa 01.11.2015 medzi žalovaným ako mandantom a Mgr. Petrom Verčimákom ako mandatárom, sa
zmluvnéstranydohodli,ženazákladetejtozmluvybudemandatárzabezpečovaťpremandantaprípravu
a realizáciu projektu: Čerpacia stanica pohonných hmôt Bardejov s presnou špecifikáciou parciel, na
ktorých sa stavba bude realizovať. V zmysle článku II. bod 2 písmeno c) uvedenej zmluvy, mandatár
zodpovedá pri preberaní stavebných celkov, stavebného diela. Obdobné znenie obsahuje aj plná moc,

ktorou konateľ žalovaného splnomocnil Mgr. Petra Verčimáka na činnosti spojené s výstavbou tejto
čerpacejstanice.Súdvzmysleuvedenéhomaltaktiežzapreukázané,žemandatárasplnomocniteľMgr.
Peter Verčimák bol oprávnený prevziať stavbu, ktorá bola predmetom Objednávky žalovaného. Súd tiež
preskúmal Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí dokončených živičných prác, ktorá preukazuje, že stavbu
prevzal za objednávateľa Mgr. Peter Verčimák, pričom stavba bola prevedená bez chýb a nedorobkov

v cene prevedených prác vo výške 51 566,90 Eur.

28. Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej medzi zmluvnými stranami došlo k
dohode o predmete diela a jeho cene. Súd mal rovnako za preukázané, že na prevzatie diela namiesto

objednávateľa bol oprávnený v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 01.11.2015 a plnomocenstva zo dňa
08.07.2016 Mgr. Peter Verčimák. Súd mal teda za to, že žalobca v konaní preukázal odovzdanie diela
zhotoviteľom (pôvodným žalobcom) a prevzatie diela objednávateľom, čo medzi sebou strany potvrdili
zápisnicou o odovzdaní diela zo dňa 22.12.2016. Pôvodný žalobca ako zhotoviteľ vykonal dielo riadnea včas, čím žalovanému vznikla povinnosť v zmysle § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zaplatiť za
vykonané dielo dohodnutú cenu. Žalovaný však pôvodnému žalobcovi uhradil iba zálohovú faktúru vo
výške 5 156,70 Eur (z celkovej dohodnutej ceny 51 566,90 Eur), čím žalobcovi vznikla pohľadávka voči

žalovanému vo výške 46 410,20 Eur.

29. Pokiaľ ide o žalovaným avizovaný konflikt záujmov medzi ním a Mgr. Petrom Verčimákom ohľadom
konanívedenýchnatunajšomsúde,vktorýchvystupujúakostranykonania,žalovanýnepreukázalvčom
vidí konflikt záujmov a ani to, ako tieto konania spolu súvisia, preto sa súd týmto nezaoberal. Žalovaný

taktiež navrhol vykonať súdnoznalecké dokazovanie ohľadom výšky uskutočnených stavebných prác,
avšak súd nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie, keďže z predložených dôkazov mal
dostatočne preukázanú cenu za uvedené stavebné práce. Na základe uvedeného vychádzal súd pri
rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z predložených dôkazov a na základe vykonaných dôkazov
žalobný návrh žalobcu považoval v celku za dôvodný.

30. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

31. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

32. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

33. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

34. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu faktúry číslo 0341160124 je od 16.03.2016 vo výške 0,00 % (čomu zodpovedajú úroky

z omeškania 9,00 % ročne uplatnenej žalobcom od 12.02.2017).

35. Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva, a to titulom trov právneho zastúpenia aj iných trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 prvá veta C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.