Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222643
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222643.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: H. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., V. XXX/X, zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná
4/A, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
49, IČO: 35 805 731, zastúpený De minimis spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Lovinského 22, IČO: 36
868 949, o zaplatenie 533,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 416,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 23.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 116,27 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.08.2016 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 533,20 eura
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03.02.2014 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ a súčasne zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe zmluvy
jej bol poskytnutý úver s nasledujúcou špecifikáciou: celková výška úveru 620 eur, výška úrokovej

sadzby 22,38% p.a., RPMN 70,38%, počet týždenných splátok 60, výška týždennej splátky prvých 59 po
13,90 eur , posledná 13,80 eura, celková čiastka splatená dlžníkom 833,90 eura. Namietala, že zmluva
obsahuje jednak neprijateľné zmluvné podmienky a absentujú v nej náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z. Uviedla, že v zmysle zmluvy je dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 22,38 % p.a.,
čo predstavuje viac ako dvojnásobok priemernej hodnoty v bankách. Dohodnutá výška úrokovej sadzby
podstatne prevyšujúca mieru úrokov z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy je

v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného je potrebné vnímať výšku úrokovej sadzby
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Zmluva tak neobsahuje určenie výšky úrokovej
sadzby ako povinnú náležitosť. Predmetná Zmluva neobsahuje aj ďalšie náležitosti podľa ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, absentuje v nej uvedenie výšky splátok istiny,
úrokov a poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami, ďalej ustanovenia týkajúce sa nesplácania spotrebiteľského úveru,

splateniaúverupredlehotousplatnosti,spôsobuzánikuzáväzku,právanaodstúpenieodzmluvy,adresa
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, a mnohé ďalšie. Tieto náležitosti
sú síce uvedené na druhej strane však až za jej podpisom, ktorý je na prvej strane za špecifikáciou
úveru, čiže je otázne ako bola s nimi oboznámená. Okrem toho žalovaný so žalobkyňou spoločne so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel dňa 03.02.2014 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá
je závislou na zmluve o úvere. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni službu:

prevzatie peňažnej sumy na úhradu splátok úveru. Za tento balíček žalovaný zinkasoval odplatu vo
výške 319,30 eur, týždenne 5,32 eur, ktorá pri týždennej splátke 13,90 eur za úver predstavovala38% navýšenie splátok, ako aj nákladov spotrebiteľa. Žalobkyňa ako spotrebiteľ tak platila za službu,
ktorá v skutočnosti slúžila záujmom žalovaného ako veriteľa. Žalovaný sa takýmto spôsobom pokúša
obchádzať zákon a úmyselne získavať od dlžníka vyššie plnenie ako mu vyplýva zo zákona, a preto

Zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a je neplatná.
Obdobné poplatky, ktoré súvisia so Zmluvou, sú považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom. Žalovaný bol predsporovou
výzvouzodňa11.08.2016upozornenýnanedostatkyazrejmérozporyZmluvysozákonom.Žalovanýna
predsporovú výzvu nereagoval. S ohľadom na uvedené treba poskytnutý úver považovať za bezúročný

abezpoplatkov,čoznamená, žemalapovinnosťsplatiťúverlendovýškyskutočnejistiny,ktorásarovná
výške úveru v sume 620 eur, pričom vyplatila celú výšku úveru v sume 833,90 eura, ako aj odmenu zo
zmluvy o zabezpečení splátok 319,30 eura, v dôsledku čoho spolu zaplatila sumu 1.153,2 eura, teda viac
o 533,20 eura ako si požičala, čo predstavuje 86% navýšenie istiny úveru. Preplatok vo výške 533,20
eura tak zakladá bez dôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne. Okrem toho si uplatňuje aj
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 533,20 eura od 23.08.2016, kedy žalovanému uplynula

lehota po márnej výzve na mimosúdnu dohoda, a to až do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.09.2016 č.k. 16Csp/80/2016-19 , proti ktorému
žalovaný podal odpor, a preto súd uznesením zo dňa 27.09.2016 č.k. 16Csp/80/2016-34 platobný rozkaz
zo dňa 06.09.2016 č.k. 16Csp/80/2016-19 zrušil.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že v zmluve o úvere a ani v zmluve o zabezpečení splátok úveru nie
sú žiadne ustanovenia, ktoré by akokoľvek odporovali právnej úprave. Žalovaný nikdy neprijal od
nijakého svojho zákazníka žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode
a teda relevantnému právnemu titulu, čím je vylúčené, že by sa mohol bezdôvodne obohatiť. Okrem

toho dodal, že žalobkyňa nezaplatila žalovanému sumu 1.153,20 eur z predmetných zmlúv, pretože
úver splatila predčasne a preto jej bola poskytnutá zľava za predčasné splatenie vo výške 116,27
eura, čo žalobkyni musí byť zrejmé z karty splátok, ktorú má k dispozícii. Nesúhlasil s porovnaním
priemernejúrokovejsadzbyzverejnenejNBSsúrokovousadzboupodľazmluvyoúverebeztoho,abysa
rozlišovali spôsoby kvantifikácie úroku pri jednotných úrokových sadzbách, čo je pre zákazníka zásadná

skutočnosť, ktorá určuje koľko reálne spotrebiteľ za úrok zaplatí. Uvedený rozdiel, ktorý je absolútne
rozhodujúci vyplýva z toho, že žalovaný má nastavený týždenný interval splátok, čím rýchlejšie klesá
istina a tým aj výška roku, tak pri štatistike NBS dochádza len k jednej splátke na konci roka. Pri istine
620,-eur a úrokovej sadzbe 22,38 % p. a. bol úrok za 60 týždňov pre žalobcu len 89,28 eura (viď zmluva
o úvere) a nie 138,76 eura, a to práve z dôvodu zohľadňovania klesajúcej istiny zo strany žalovaného na

týždennej báze, čo štatistika NBS nezohľadňuje. Poukázal na to, že v spoločnosti sa bežne akceptuje
u bankách ako aj v rámci súdnej prace úroková sadzba 25 % p. a. či dokonca vyššia. Pritom treba
zohľadniť, že žalovaný nemá svoje pohľadávky zo zmluvy o úvere nijako zabezpečené. Pokiaľ išlo o
splátky úveru, tak uvedenie konkrétneho „rozpisu" každej jednotlivej splátky na úrok, istinu a ostatné
prípadné náklady, sa poskytuje iba v prípadoch definovaných v § 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských

úveroch, t. j. ak sa zmluvné strany dohodnú na amortizácii istiny, čo nebol tento prípad. Považoval za
dostatočné, ak zmluva o úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet,
výšku termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka žalovanému splatiť.
Žalovaný od počiatku svojej podnikateľskej činnosti vytvára jasné a prehľadné zmluvy, keď na jednej
listine formátu A4 uvádza všetky zákonné náležitosti s prehľadným rozumiteľným členením, pričom

každý zákazník (aj ten menej obozretný) si takto spracovaný zmluvný formulár dokáže ľahko a rýchlo
prečítať. Všetky zákonné náležitosti zmluvy o úvere sa nachádzajú len v jedinom dokumente na jednej
listine formátu A4. Každý zákazník žalovaného (vrátane žalobkyne) dostáva po vysvetlení a vypísaní
konkrétny návrh zmluvy o úvere. V prípade, ak s takýmto návrhom súhlasí, tak ho na znak súhlasu
aj vlastnoručne podpíše. Zmluva o úvere obsahuje postupne všetky podstatné skutočnosti (vrátane

zákonných náležitostí), pričom približne v 3/4 prvej strany zmluvy o úvere na jej pravej strane a to hneď
nad podpisom zákazníka (t. j. žalobkyne) uvádza, že pokračovanie textu tejto Zmluvy je na strane č.
2 až potom ako si zákazník prečíta celé znenie zmluvy, t. j. nie len stranu č. 1, ale aj jej druhú stranu
(stranač.2),takzákazníktakútozmluvuajpodpíše.Ohľadnezmluvyozabezpečenísplátokúverudodal,
že dňa 3. februára 2014 bola medzi stranami sporu uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok , na

základe ktorej zákazník spláca splátky úveru v mieste svojho trvalého bydliska alebo na inom mieste
ako mu to vyhovuje. Predmetná zmluva u zabezpečení splátok úveru je akcesorickej povahy k zmluve
o úvere a obsahuje presné ustanovenia o predmete plnenia o jeho cene, pričom obe sú určité, jasné
a zrozumiteľné. Doplnkové služby a to nie len v rámci spotrebiteľských úverov sú na trhu úplne bežnédokonca s nimi priamo počíta aj právna úprava (napr. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch)
a ich doplnkový charakter vždy súvisí s nejakou hlavnou službou. Doplnková služba je v danom prípade
nadštandardnou službou a je spoplatnená. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovaného zobrala žalobu späť v časti sumy 116,27 eura s
príslušenstvom. Uviedla, že výška úrokovej ročnej úrokovej sadzby sa nijakým spôsobom nemení
vzhľadom na spôsob splátok - výška ročného úroku znamená výšku odplaty za poskytnutie úveru
za ročné obdobie, ktorým je jeden rok (otázka splácania nie je pre tento údaj vôbec rozhodujúca a

nemá, resp. logicky ani nemôže mať na ročnú výšku úroku žiadny vplyv, keďže ide o jednoduchý údaj
o výške ročnej odplaty. Argument žalovaného by mohol relevantný vtedy, ak by porovnával ročný
úrok s týždenným, čo nie je daný prípad. Žalovaný ako obranu proti výške úrokovej sadzbe použil
argument o tom, že podľa jeho názoru mala byť použitá kvantifikácia úroku, avšak zároveň takúto
kvantifikáciuneumožnil,keďženedodržalzákladnépovinnostinaobsahúverovejzmluvy.Nadokreslenie
celého obrazu výhodnosti úrokov poukázala na existenciu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, na

základe ktorej sa účtuje klientom doplatok predstavujúci niekedy až 50 % z celkovej sumy úveru
a administratívneho poplatku za poskytnutie úveru, ktoré predstavuje tiež desiatky percent zo sumy
úveru, v dôsledku čoho je výška úroku nie dvojnásobná ale niekoľko násobná. Pokiaľ ide o mieru
rizika, túto žalovaný znáša ako podnikateľský subjekt, rovnako ako každý iný podnikateľský subjekt. V
zmysle platnej právnej úpravy je žalovaný povinný si v každom prípade preveriť bonitu klienta, ktorému

poskytuje úver a žiadna osoba nenúti žalovaného poskytovať klientom úvery, ak o takéto poskytovanie
nemá záujem. Žalobkyňa opakovane namieta neuvedenie údajov o výške úroku, poplatku a istiny v
jednotlivej splátke. Poukázala aj na postup obchodníkov žalovaného, kedy sú klienti nabádaní na rýchly
podpis, neštudovanie zdĺhavých dokumentov. Ohľadne zmluvy o zabezpečení splátok opätovne uviedla,
že ako spotrebiteľ platila za službu, ktorá v skutočnosti neslúžila záujmom spotrebiteľa, ale naopak

slúžila záujmom žalovaného ako veriteľa. Žalovaný sa takýmto spôsobom pokúša obchádzať zákon a
úmyselne získavať od dlžníka vyššie plnenie ako mu vyplýva zo zákona, a preto Zmluva o zabezpečení
splátok úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a je neplatná. Žalovaný dokonca vedome
reaguje na vydávanie súdnych rozhodnutí tak, že z času na čas mení druh poskytovaných služieb ,
resp. mení označenie poskytovaných služieb a snaží sa tak vyhnúť dôsledkom vydaných súdnych

rozhodnutí ako príklad uviedla zmluvu o zabezpečení splátok úveru , o ktorej opakovane súdy judikovali,
že obsahuje neprimerané zmluvné podmienky a je neplatná, neskôr s klientmi uzatváral „inú“ zmluvu
označenú ako „zmluvu o poskytnutí služby komfort“ (aj v súvislosti s touto zmluvou žalovaný požaduje
zaplatiť od klientov sumu vo výške desiatok percent poskytovaného úveru) a rovnako aj v tomto prípade
poskytované služby neslúžia záujmom spotrebiteľa, ale výlučne záujmom žalovaného ako veriteľa. V

tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia okresných súdov SR.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 01.12.2016 uviedol, že úrok pri istine 620 eur a dĺžke
úverového vzťahu 60 týždňov tvoril len 89,28 eura, čo je v zmluve aj jasne uvedené. Odplatou za
spotrebiteľskýúversúúroky,provízie,daneapoplatkyakéhokoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť

(s výnimkou nepovinných doplnkových služieb). Medzi týmito zložkami odplaty za úver nerobí zákon
spotrebiteľských úveroch žiaden rozdiel. V danom prípade to znamená, že cenu úveru tvoril len úrok a
poplatok za garantovanú službu. Dodal, že nie je vôbec zrejmé, aký súvis má mať odmena zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru s úrokovou sadzbou podľa zmluvy o úvere. V tomto smere považoval za
primeranú nielen úrokovú sadzbu vo výške 22,38% , ale aj úrok 89,28 eur za 60 týždňov pri istine 620,-

eur, čo pri prepočte je len 12,51 % z istiny za rok. Žalovaný dal priestor na podpis pre zákazníkov
na prvej strane , kde sú najpodstatnejšie zmluvné náležitosti, aby ich zákazník, aj keď o to nejaví
záujem, si ich vždy pri podpisovaní dobre všimol a uvedomil. Žalovaný je presvedčený, že ani samotná
žalobkyňanebudetvrdiť,žečokoľvekuvedenénadruhejstranyzmluvyoúverebyjuodradiloju uzavrieť.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru nemá bez zmluvy o úvere žiadny zmysel, práve preto sa jedná o

akcesorickývzťahyčojepravidlomprivšetkýchdoplnkovýchslužbách.Uvedenévšaknemážiadnyvplyv
na platnosť zmluvy o zabezpečení splátok úveru ako sa nesprávne domnieva žalobkyňa. V prípade ak by
aj zmluva o zabezpečení splátok úveru bola považovaná za neplatnú, je nevyhnutné vyjadriť vzájomný
synalagmatický vzťah, teda vzájomnú podmienenosť každého plnenia, ktoré je jedna strana povinná
vrátiť druhej strane. Nakoľko žalobkyňa takúto podmienenosť plnenia v žalobnom návrhu nevyjadrila,

je už len táto skutočnosť dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.
6. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2017 uviedol, že po 14. auguste
2017 bola uskutočnená ešte jedna platba, čím sa predmetný vzťah ukončil. Žalovaný považuje všetky
platby, okrem poslednej za premlčané z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 107ods. 1 OZ. Ďalej poukázal na súdne rozhodnutia týkajúce sa plynutia premlčacej subjektívnej lehoty.
Okrem toho dodal, že ani v uvedenej nepremlčanej časti, nie je daný žalovaný nárok, pretože v zmluve
o spotrebiteľskom úvere neabsentuje žiadna náležitosť.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v žalobe
a žiada, aby súd vyhovel žalobe o čiastočnom späťvzatí a priznal žalobkyni sumu 416,93 eura
titulom bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania považuje za nedôvodnú, pretože k uplynutiu
dvojročnej premlčacej subjektívnej doby nedošlo, keďže posledná úhrada ,t.j. posledná splátka bola

dňa 29.09.2014. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti predpokladané zákonom o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok bezúčelovosť a bezpoplatkovosť. Nie je uvedený termín
konečnej splatnosti a rovnako tak rozporuje nesprávnu výšku úroku, RPMN. Rovnako tak považuje v
rozpore s dobrými mravmi zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá navyše je v rozpore aj zo zákonom
oochranespotrebiteľa.Vzmysletejtozmluvyozabezpečenísplátokúverulen10%zodmeny319,30eur
išlo na úhradu nákladov a 90% išlo na odmenu žalovaného. Zákon o ochrane spotrebiteľa jednoznačne

ustanovuje, že možno požadovať poplatky, ktoré sú účelné. Žalovaný si takýmto spôsobom snažil obísť
zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže odplatu vyplývajúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru
nezahrnul do celkových nákladov, ktoré bola žalobkyňa povinná uhradiť. Okrem toho namieta aj výšku
tejto odplaty, ktorú považuje za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi.

8.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanívzniesolnámietkupremlčania,keďžeuplynuladvojročná
subjektívna premlčacia doba v trvaní dvoch rokov. Pokiaľ išlo o čiastočné späťvzatie žaloby, s týmto
vyjadril súhlas. Dodal, že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Za rozhodujúce považoval skutkové
okolnosti, žalobkyňa vedela komu a kam má plniť. K začiatku plynutia premlčacej doby došlo dňom
nasledujúcim po dni uhradenia poslednej splátky, t.j. 17.08.2014.

9. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, žalovaný a právny zástupca
žalovaného, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so žalobou, ftc. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, predsporovou výzvou, písomnými vyjadrenie strán sporu,
ukážkou znenia zmluvy o poskytnutí služby komfort , ftc. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Telervis
plus, a.s., rozsudkom súdneho dvora, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok
úveru, protokolom o platobnej histórii a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Strany sporu uzatvorili dňa 03.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobkyni spotrebiteľský úver v sume 620 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 22,38% ročne zo sumy úveru a to v sume 89,28 eura s dohodnutým poplatkom za garantovanú
službu vo výške 124,62 eura. RPMN bola dohodnutá vo výške 70,38%. Celková čiastka, ktorú bola
žalobkyňa povinná zaplatiť bola vo výške 833,90 eura. Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť v 60

týždenných splátkach s tým, že výška prvej až po predposlednú je 13,90 eura a výška poslednej je
13,80 eur. Rovnako tak dňa 03.02.2014 uzatvorili aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru . Podľa článku
I. zmluvy sa poskytovateľ, t.j. žalovaný zaväzuje, že zákazníkovi, t.j. žalobkyni za odmenu podľa
odseku 1.2 bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti,určenejnaúhradusplátkyspotrebiteľskéhoúveru,ktorýbolzákazníkoviposkytnutýnazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č... Z bodu 1.2 zmluvy sa zákazník zaväzuje, že za poskytnutie služby
podľa bodu 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 319,30 eura, zákazník sa zaviazal
splácať túto odmenu v 60 -tich pravidelných splátkach týždenne vo výške 5,32 eura a s poslednou
splátkou 5,42 eura.

12. Z protokolu o platobnej histórii mal súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 29.09.2014 uhradila úver,
to vykonaním poslednej platby vo výške 349,58 eura. Žalobkyňa uhradila celkovo sumu 1.036,93 eura.
Zľava poskytnutá žalobkyni predstavovala sumu 116,27 eura.

13. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 11.08.2016 vyzvala žalovaného na

vyriešenie danej situácie, najmä na vrátanie preplatku úveru majúceho charakter bezdôvodného
obohatenia.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak

ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, aďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ak ďalej nie je ustanovené inak,
veriteľnesmiesámaleboprostredníctvomtretejosobyponúkať,vyžadovať,dojednávať,uzavierať,alebo
sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy.

Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou
poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to
primeranévzhľadomnaspotrebiteľskýúveraokolnostijehoposkytnutia;ustanoveniatohtozákonaalebo
osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú

dotknuté.

19. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

21. Podľa § 52 ods.3 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

22. Podľa § 52 ods.4 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§52aods.1,2OZ(účinného včaseuzatvoreniazmluvy)aksúuzavretéviaceréspotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv

samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

24. Podľa § 53 ods. 1 ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

27. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

28. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

29. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

31. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť

34. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v časti sumy 116,27
eura s príslušenstvom a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, súd akceptoval čiastočné
späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 116,27 eura s príslušenstvom zastavil.

38. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 416,93 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne od 23.08.2016 do zaplatenia a to titulom bezdôvodného obohatenia.

39. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah (veľmi podobný zodpovednostnému
vzťahu ) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné
obohatenie je v zmysle platnej úpravy konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho

zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu na úkor koho bolo získané. Teda platí všeobecná
zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom
vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Takto vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým,na úkor koho sa obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neupravuje. Zákon upravuje viacero foriem bezdôvodného obohatenia, pričom jedným z nich
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol

právny dôvod prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol
právny dôvod na plnenie.

40. V danom prípade sa súd ako predbežnú skúmal námietku premlčania vznesenú žalovaným. Súd
pri posudzovaní vedomosti žalobkyne o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom v prospech koho k

obohateniu došlo, z hľadiska § 107 ods. 1 OZ vychádzal zo dňa kedy žalobkyňa splatila žalovanému
úver, z ktorého požadovala bezdôvodné obohatenie, a to bez ohľadu na to, či žalobkyňa skutočne
vedela o prípadných nedostatkoch zmluvy o úvere v zmysle náležitostí zákona o spotrebiteľských
úveroch , prípadne neplatnosti zmluvy a o tom, že sa bezdôvodne obohacuje žalovaný. V danom prípade
subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom 29.9.2014, kedy došlo k splateniu úveru žalobkyňou,
pričom žaloba bola na súd podaná dňa 25.08.2016, teda v rámci plynutia subjektívnej premlčacej doby.

Námietku premlčacia vznesenú žalovaným, súd preto nepovažoval za dôvodnú.

41. Súd v ďalšom pristúpil k preskúmavaniu samotnej zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru. Súd predmetné zmluvy vyhodnotil ako vzájomne závislé, zmluva o zabezpečení úveru
závisí od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo upravuje spôsob prevzatia peňažnej hotovosti určenej

na úhradu splátok dotknutého spotrebiteľského úveru. Samotné označenie zmluvy „o zabezpečení
splátok úveru“ bez pochybnosti definuje, že jej predmet súvisí s pohľadávkou veriteľa z titulu úveru
poskytnutého žalobkyni (slúži na jej zabezpečenie). Bez úveru poskytnutého práve na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere by vzťah založený zmluvou o zabezpečení splátok úveru nemal žiaden význam.
V danom prípade by zmluva o zabezpečení splátok úveru nevznikla bez zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Preto ak v súvislosti s prevzatím peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok sa žalobkyňa
zaviazala platiť poplatok podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru 319,30 eura, tento je nesporne
poplatkom,ktorý ovplyvňuje celkovú sumu, ktorú je žalobkyňa povinná z titulu splatenia úveru zaplatiť.
Dotknutý poplatok však nebol zahrnutý do celkovej čiastky 833,90 eura , ktorú má dlžník na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatiť.

42. Súd dáva do pozornosti § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. v zmysle ktorého veriteľ nesmie sám
alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať , vyžadovať dojednávať , uzavierať alebo sprostredkovať
uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej
predmetom je čo aj len sčasti plnenie , ktoré je veriteľ podľa zákona v súlade s povinnosťou

odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie
spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy s výnimkou poistnej
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané
vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia. Súd si je vedomý, že neskoršiu právnu

úpravu, účinnú od 23.12.2015 nemožno aplikovať na dané konanie. Táto však svedčí o ambíciách
zákonodarcu dať takéto konanie mimo rámec zákona a jeho prípadné použitie úplne vylúčiť. Náklady
vynaložené na úhradu splátky prostredníctvom poštovej poukážky, či prevodom z účtu sa vonkoncom
nedajú porovnať s odplatou, ktorá predstavuje viac ako 50% úveru.

43. Súd považuje za právne bezvýznamné, aká terminológia sa použije na označenie platby za
zabezpečenie splátok úveru (odmena/poplatok). Dôležité je, že ide o plnenie za doplnkovú službu,
ktorou žalovaný prostredníctvom svojich zástupcov hotovostne inkasuje splátky spotrebiteľského úveru.
Z materiálneho hľadiska ide o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a
dôvodom neprijateľnosti poplatku je jeho netransparentnosť a jeho výška, výrazne presahujúca náklady

žalovaného na uvedenú doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej RPMN. Ak by
bol poplatok zahrnutý v RPMN, jej celková výška by bola omnoho vyššia ako bolo uvedené. Uvedený
poplatok za totiž svojim rozsahom približuje súčtu úrokov a administratívneho poplatku, pričom v tomto
prípade aj tento súčet presahuje. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru v časti jej odplaty
považuje za neplatnú z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, ktorý súd vidí v zjavnej neprimeranosti

odplaty za poskytnutú službu a v zámere obísť neadekvátnu odmenu. Súdu sú aj z jeho rozhodovacej
činnosti známe praktiky žalovaného, zo strany ktorého ide o cielene vytvorenú konštrukciu, ktorá sleduje
jediný cieľ a to dosiahnuť vyššie protiplnenie za poskytnutie peňažných prostriedkov , oproti tomuto aké
by žalovaný získal z úrokov formálne uvedených v zmluve. Poplatky spolu s úrokmi cca 86% , ktorépožaduje žalovaný od žalobkyne ako spotrebiteľa, prevyšujú spoločensky akceptovateľnú výšku. Takéto
konanie žalovaného je však už obchádzaním zákona v zmysle ust. § 39 OZ. V súlade s rozhodovacou
praxou NS SR sa neprimerané úroky považujú za odporujúce dobrým mravom. V tejto súvislosti súd

poukazuje na to, že úrok za poskytnutie úveru je síce v zmluve vyjadrený avšak len formálne, pretože
cenou za poskytnutú službu je nielen úrok, ale aj poplatok za garantovanú službu 124,62 eura (reálne
nevykonanú ) a poplatok vo výške 319,30 eura za službu preberania finančnej hotovosti na úhradu
dlhu z úveru. Obsah zmluvy sa snaží klamlivo spotrebiteľa navodiť, že cena finančnej služby vyjadrená
úrokom za poskytnutie úveru 22,38% je výhodná.

44. Za poskytnutý úver vo výške 620 eur bola žalobkyňa povinná zaplatiť sumu 1.153.20 eur, avšak nie
ja za obdobie jedného roka, t.j. 365 dní, ale za obdobie 420 dní (60 týždňov). Z uvedenej sumy 1.153,20
eura bola povinná zaplatiť za obdobie jedného roka sumu 1.002,19 eura. Zo záväzku vrátiť úver vo výške
620 bola žalobkyňa povinná zaplatiť za obdobie jedného roka sumu 538,81 eura (620 x 365 : 420 )
Celkovo žalobkyňa sa zaviazala za obdobie jedného roka zaplatiť sumu 1.002,19 eura, teda o 463,38

eura viac (1.002,19 eura - 538,81 eura). Za obdobie jedného roka tak bola žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému v skutočnosti úrok za poskytnutie úveru vo výške 86 % ročne (463,38 x 100 : 538,81 eura)
45. V ďalšom súd dodáva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) ). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona
absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako „ siedmy deň
60 týždňa po dni uzavretia zmluvy“ považoval za nedostatočné, pretože termín končenej splatnosti
spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy
bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje
sa preto presná časová, dátumová špecifikácie konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom

určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby mohol
spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť ako dlhú dobu a do kedy má úver splácať. Konečná splatnosť úveru

by mala byť uvedená minimálne konkrétnym mesiacom a rokom, pokiaľ je termín splatnosti splátok zo
zmluvy jasný a transparentný.

46. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobkyni je bezúročný a bez
poplatkov, a preto žalobkyňa je povinná zaplatiť úver len do výšky skutočnej istiny úveru, ktorá

predstavuje sumu 620 eur. Vzhľadom na konštatovanú neplatnosť zmluvy o zabezpečení splátok úveru
v časti odplaty, nie sú platné ani žiadne nároky na jej základe, teda ani odplaty za zabezpečenie splátok
úveru ako doplnkovej služby v celom rozsahu bez možnosti súdu ich modifikovať do prijateľnej podoby,
preto žalovaný nemá nárok na úhradu odmenu v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

47. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa mala na úvere zaplatiť spolu sumu 1.153,20 eura (suma
620 eur úver, úrok 89,28, poplatok za garantovanú službu 124,62 eura a 319, 30 eura odmenu zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru), z ktorej sumy bola poskytnutá zľava za predčasné splatenie vo výške
116,27 eura, t.j. teda spolu zaplatila na úvere sumu v celkovej výške 1.036,93 eura, čo vyplýva aj z
protokolu o platobnej histórii, teda viac ako bola povinná. Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni právo

na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 416,93 eura (1.036,93 - 620). Okrem toho priznal aj
úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 23.08.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

48. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 533,20 eura (100%), súd jej priznal 416,93 eura (78,19
% zo žalovanej sumy). V časti sumy 116,27 eura súd konanie zastavil, pričom súd vzhliadol procesnézavinenie na strane žalobkyne, ktorá vzala žalobu v tejto časti späť ,a preto by v tejto časti patril nárok
na náhradu trov konania žalovanému. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 56,30% (78,19% - 21,81%), keď zohľadnil , že konanie v časti sumy 116,27 eura (21,81% zo

žalovanej sumy) bolo zastavené.

52. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.