Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/231/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314203297.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr.
Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: V.. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B.,
S. Č..XX, zastúpenej JUDr. Evou Roskošovou, advokátkou so sídlom v Senci, Nám. 1. mája č. 2, proti
žalovanému: T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. E. X., Č. Č.. X, zastúpenému Mgr. Branislavom Teplanom, nar.
18.05.1980, bytom Nové Zámky, Krajná č. 75, o zaplatenie 9.616,97 € s prísl., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. októbra 2016 č. k. 7C/233/14-172,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 657 a § 563 OZ zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni 9.616,97 € s príslušenstvom ako dlh z ústnej zmluvy o pôžičke.
2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa v období od októbra 2011 do februára
2013 poskytovala žalovanému peňažné pôžičky na úhradu jeho hypotekárneho úveru, na náklady bytu
žalovaného v Chorvátskom Grobe (užívaného manželkou žalovaného), ako aj na úhradu nedoplatkov
na zdravotnom a ďalších poisteniach žalovaného.
3. Nestotožnil sa s obranou žalovaného, že finančné prostriedky mu boli žalobkyňou (ako jeho
partnerkou) darované, keďže v inkriminovanom období bol žalovaný ženatý, išlo o značný objem
prostriedkov a v SMS komunikácii so žalobkyňou (pred začatím konania) povinnosť vrátiť pôžičku
nespochybňoval. Existencia pôžičky bola podľa súdu preukázaná i výpoveďou advokátky Q.. E. K., ktorú
strany vyhľadali v súvislosti s riešením ťaživej finančnej situácie žalovaného, ako aj čestným vyhlásením
zo dňa 25.10.2011 s určenou dobou vrátenia peňazí a kópiou bankového prevodného príkazu zo dňa
14.03.2012, z ktorých jednoznačne vyplýva záväzok žalovaného peniaze vrátiť. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ tvrdil, že hotovosťou prispieval na chod spoločnej domácnosti so žalobkyňou.
4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a porušenia práva na spravodlivý proces. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť,
resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zopakoval argumentáciu
prednášanú pred súdom prvej inštancie o tom, že so žalobkyňou nikdy zmluvu o pôžičke neuzatvoril,
a to ani v ústnej forme. Finančné prostriedky si so žalobkyňou vymieňali vzájomne v rámci spolužitia,
čo však on zdokladované nemal, keďže poskytoval hotovosť. Zdôraznil, že žalobkyňa sa obrátila so
žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov až po ukončení ich vzťahu. Vyčítal súdu, že neprihliadol
na rozhodnutie 5 Cdo/192/2009, ktoré sa zaoberá problematikou preukazovania uzatvorenia zmluvy o
pôžičke. Domnieval sa preto, že súd len vágne uviedol, že mal uzavretie ústnej zmluvy za preukázané,
hoci v tejto otázke žalobkyňa dôkazné bremeno neuviedla. Napokon namietal postup súdu pri výsluchu

svedkyne Q.. K., rodinej známej žalobkyne, na pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil, pretože v čase
doručovania predvolania sa splnomocnený zástupca nenachádzal na území Slovenska.
5. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
6. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom žalovaných vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie podľa návrhov strán sporu, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti, z ktorých vyvodil zodpovedajúce skutkové i na ne nadväzujúce právne závery o
povinnosti žalovaného ako dlžníka z neformálnej zmluvy o pôžičke vrátiť žalobkyne pôžičku, poskytnutú
v žalovanom rozsahu bez úrokov.
8. Podľa tvrdení žalobkyne v období, keď s v tom čase ženatým žalovaným žili ako partneri v
spoločnej domácnosti, žalovanému poskytla finančné prostriedky na splácanie hypotekárneho úveru
na byt, v ktorom žila manželka žalovaného, na úhradu nedoplatkov žalovaného na zdravotnom a
ďalších poisteniach, spolu v nespornej výške 9.616,97 €. Podľa súdu prvej inštancie žalobkyňa by
v takomto rozsahu v období cca 18 mesiacov neprispievala na záväzky žalovaného len z dôvodu
partnerského vzťahu. Okrem výpovede svedkyne Q.. E. K., u ktorej sa strany radili o možnej právnej
forme pomoci žalobkyne žalovanému, ktorému pre nesplácanie hypotekárneho úveru hrozil predaj bytu
v BSM bankou, súd vychádzal z SMS komunikácie medzi stranami pred začatím sporu, v ktorej žalovaný
nespochybňoval povinnosť vrátiť pôžičku, u ktorej nebola dohodnutá doba vrátenia.
9. Ak by žalobkyňa mienila žalovanému financovať splácanie hypotekárneho úveru, resp. ďalších platieb
zo svojich úspor ako dar, nesporne by nevyhotovila čestné vyhlásenie zo dňa 25.10.2011 so splátkovým
kalendárom pre žalovaného, resp. by žalovaného nevyzývala na podpis listinných dôkazov, týkajúcich
sa úhrady jeho záväzkov (14.3.2012), ani by so žalovaným nevyhľadali advokátku, aby sa poradili o
možnej právnej forme pomoci žalovanému.
10. Súd prvej inštancie tiež správne uzavrel, že pre platnú zmluvu o pôžičke sa nevyžaduje odovzdanie
finančných prostriedkov priamo dlžníkovi, prípustné je tiež, aby boli finančné prostriedky poskytnuté na
účet veriteľov dlžníka, ako tomu bolo i v predmetnom spore.
11. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie vyhodnotil obranu žalovaného za účelovú,
predovšetkým s prihliadnutím na značný rozsah poskytnutých finančných prostriedkov, trvanie
partnerského vzťahu len od októbra 2011 do februára 2013 a charakter záväzkov, na ktoré boli
poskytnuté (nesúviseli so spoločnou domácnosťou) . Žalovaný nijakým spôsobom pritom nepreukázal
rozsah finančných prostriedkov, ktorými mal údajne prispieť do spoločnej domácnosti so žalobkyňou.
Keďže však žalovaný bol preukázateľne vo finančnej núdzi a bol odkázaný na finančnú pomoc žalobkyne
nielen pri splácaní hypotekárneho úveru, tvrdenie o prispievaní do spoločnej domácnosti i odvolací súd
považoval za účelové.
12. Súd prvej inštancie nepochybil, keď vypočul svedkyňu Q.. E. K. v neprítomnosti žalovanej
strany, ktorá o pojednávaní dňa 17.10.2016 bola upovedomený ešte 22.6.2016. Skoršie pojednávanie
(27.6.2016) bolo odročené na žiadosť žalovaného. Z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaný z vážneho
dôvodu požadoval odročenie pojednávania.
13. Rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 5 Cdo/192/2009 nemá vzťah k predmetu sporu, závery
dovolacieho súdu sa netýkajú predpokladov platného uzavretia zmluvy o pôžičke.
14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
15. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP).
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.