Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205301.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07
Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. S. údolie č. XXX/XXX, XXX XX
U., o zaplatenie 4782,78,- eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konania v časti týkajúcej sa

istiny vo výške 1.560,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania , rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny vo výške 1.560,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z
a s t a v u j e.
II. Žalobcovi súd priznáva v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku .
IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.494,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 4.054,18 Eur od 16.03.2017 do 17.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo
sumy 4.014,18 Eur od 18.03.2017 do 13.04.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
3.924,18 Eur od 14.04.2017 do 11.05.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.834,18

Eur od 12.05.2017 do 12.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.794,18 Eur od
13.06.2017 do 12.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.754,18 Eur od 12.07.2017
do 15.08.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.664,18 Eur od 16.08.2017 do
11.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.574,18 Eur od 12.09.2017 do 09.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.484,18 Eur od 10.10.2017 do 13.11.2017, úrok z
omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.394,18 Eur od 14.11.2017 do 11.12.2017, úrok z omeškania

vo výške 5,00% p.a. zo sumy 3.304,18 Eur od 12.12.2017 do 09.01.2018, úrok z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 3.214,18 Eur od 10.01.2018 do 08.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 3.124,18 Eur od 09.02.2018 do 08.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo
sumy 3.034,18 Eur od 09.03.2018 do 10.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy
2.944,18 Eur od 11.04.2018 do 10.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.854,18
Eur od 11.05.2018 do 11.06.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.764,18 Eur od

12.06.2018 do 17.07.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.674,18 Eur od 18.07.2018
do 09.08.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.584,18 Eur od 10.09.2018 do
07.09.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.494,18 Eur od 08.09.2018, do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach po 90,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
a to do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.
V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 11.04.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.04.2017, žalobca
(Všeobecná úverová banka a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) žiadal súd, aby
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 4782,78,-eur s príslušenstvom a trov konania . Dňa 07.07.2017

bol súdu doručený návrh na zmenu na strane žalobcu v tomto konaní v zmysle v zmysle § 80 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s odôvodnením, že pohľadávka žalobcu ako postupcu
voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania bola ku dňu
05.05.2017 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá zároveň v predmetnom podaní
vyslovila súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu. Uznesením č.k. 7Csp/67/2017 zo dňa

24.01.2018 nakoľko v predmetnom konaní kumulatívne nastali skutočnosti predpokladané Civilným
sporovým poriadkom pre pripustenie zmeny na strane žalobcu, súd návrhu na zmenu žalobcu vyhovel a
pripustil jeho zmenu. Žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcu a súhlasil so zastavením konania v časti
týkajúcej sa istiny vo výške 1.560,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
2. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
4. Súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Uznanie nároku je procesným úkonom .
Uznanie nároku musí byť výslovným prejavom žalovaného a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do

právoplatného skončenia konania.

5. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o zistený skutkový stav (ktorý sa
ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre jeho vydanie ( nie sú potrebné ani prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia), a teda

súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko nemá v zmysle CSP v tomto prípade uznania nároku právo
skúmať skutkový stav (t.j. došlo k určeniu výšky istiny a jej príslušenstva, ktorú žalovaný uznal), preto sa
uspokojil s uznávacím prejavom žalovaného. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani možnosť
zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v časti, v ktorej žalovaný
uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav.

6. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe z 26.02.2018 (l.č.45) a z vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa
08.10.2018 súd zistil, že žalovaný uznal uplatnený nárok, požiadal súd o splátkový kalendár po 90,-eur
mesačne a teda súd nemal zákonnú možnosť do uznania zasiahnuť (nemôže poučovať žalovaného ako
stranu sporu o hmotnoprávnych nárokoch, poučuje o jeho procesných právach, nakoľko v tomto prípade

nie je zastúpený advokátom). Dvoma podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že žalovaný
žalobcom uplatnený nárok, ktorý je proti nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto
môže byť uzavretý aj súdny zmier.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v súdnom spise,
výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle
§ 2 ods. 1 Zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.
9. Z obsahu listinného dôkazu : Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, Všeobecné obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Cunsumer Finance Holding a.s., Výpis z pôžičkovej karty Quatro, zo Zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., že medzi VÚB a.s. a žalovaným dňa 13.12.2013
došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy na základe ktorej sa VÚB a.s. zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 2400,-
eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,-eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, pred odstúpením

na vymáhanie VÚB a.s. vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
k 28.02.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného) s konečným zostatkom 4782,78,-eur.
10. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovejknihyskonečnýmstavomkudňu28.02.2017t.j.vlehotesplatnostidodňa15.03.2017(žalobca

si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Obč.zák. od 16.03.2017).
11. Dňa 07.07.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu na strane žalobcu v tomto konaní v zmysle
v zmysle § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s odôvodnením, že pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporovéhokonania bola ku dňu 05.05.2017 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá zároveň v
predmetnom podaní vyslovila súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu.
12. Uznesením č.k. 7Csp/67/2017 zo dňa 24.01.2018 súd návrhu na zmenu žalobcu vyhovel a pripustil

jeho zmenu.
13. Podľa § 39 ods. 1 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Spôsob vedenia obchodnej knihy sú banka a pobočka zahraničnej
banky povinné upraviť vo svojom vnútornom predpise.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného
práva je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.
16. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.
17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
predávajúci nesmie
a)ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b)upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,

c)používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
20. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
23.Medzistranaminebolosporné,žedňa13.12.2013došlokuzatvoreniupredmetnejzmluvynazáklade
ktorej sa VÚB a.s. zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a
žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 2400,-eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 80,-eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, pred odstúpením na vymáhanie VÚB a.s. vystavil ku dňu
09.03.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 28.02.2017 obsahujúci súhrn debetných
položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného) s konečným zostatkom 4782,78,-eur.

24. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie s poukazom na ust. § 282 CSP nakoľko
žalovanýuznalnárokžalobcučodozákladuavýšky.Súčasnepodanímdoručenýmsúdudňa04.10.2018
požiadal s poukazom na § 282 CSP , aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Žalobca
oznámil súdu, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil čas svojho dlhu a vyšpecifikoval platby od

17.03.2017 do 07.09.2018 a žalobu vzal v časti zaplatenej istiny 1.560,- eur s prislúchajúcim úrokom
späť, žiadal vrátiť časť súdneho poplatku a z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby navrhol aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 2.494,18 eur spolu s úrokom z omeškania.

25.Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny vo výške 1.560,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania,

zastavil pre späťvzatie a žalobcovi priznal v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému ( § 144 CSP). S poukazom na ustálený skutkový stav a nespornú skutočnosť, že s plnením
dlhu sa dostal žalovaný do omeškania, súd rozsudkom pre uznanie zaviazal žalovaného k zaplateniudlžnej sumy s príslušným zákonným úrokom z omeškania v pravidelných mesačných splátkach tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky

strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je
povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.

preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

29.V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je prípustné odvolanie (ust. §356 písm. a/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.