Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417216785.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: R

Collectorss.r.o.,Bratislava,Dvořákovonábrežie8/A,IČO:50094297,zastúpenáAdvokátskakancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: G.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. XXX, zastúpený T. Y., bytom J., E. XXX, o 8.774,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.226,36 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne
zo sumy 8.774,10 eur od 01.11.2017 do 06.11.2017, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy
8.756,36 eur od 07.11.2017 do 06.12.2017, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.606,36
eur od 07.12.2017 do 11.01.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.456,36 eur od

12.01.2018 do 15.02.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.306,36 eur od 16.02.2018
do 27.03.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.126,36 eur od 28.03.2018 do
24.04.2018, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 7.976,36 eur od 25.04.2018 do 04.06.2018,
zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 7.826,36 eur od 05.06.2018 do 17.06.2018, zmluvný úrok
vo výške 12,90 % ročne zo sumy 7.676,36 eur od 18.06.2018 do 10.07.2018, zmluvný úrok vo výške
12,90 % ročne zo sumy 7.526,36 eur od 11.07.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8.774,10 eur od 01.11.2017 do 06.11.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 8.756,36 eur od 07.11.2017 do 06.12.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8.606,36 eur od 07.12.2017 do 11.01.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8.456,36 eur od 12.01.2018 do 15.02.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8.306,36 eur od 16.02.2018 do 27.03.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8.126,36 eur od 28.03.2018 do 24.04.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.976,36 eur od 25.04.2018 do 04.06.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.826,36 eur od 5.6.2018 do 17.6.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.676,36 eur od 18.6.2018 do 10.7.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 7.526,36 eur od 11.7.2018 do 16.8.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.376,36 eur od 17.8.2018 do 16.9.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.226,36 eur od 17.9.2018 do zaplatenia a to na účet žalobcu č. H variabilný
symbol: 7XXXXXXXXX s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať uvedenú sumu s príslušenstvom v
splátkach po 150,- eur mesačne počínajúc mesiacom marec 2019 s tým, že každá splátka je splatná
vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne,
stane sa zročným celý dlh.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.547,74 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., Bratislava) sa žalobou zo dňa 31.10.2017 domáhal zaplatenia
sumy 8.774,10 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky do 31.10.2017

v sume 52,26 eur, dohodnutý úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 8.774,10 eur od 1.11.2017 do
zaplatenia a tiež úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8.774,10 eur od 1.11.2017 do
zaplatenia. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., Bratislava) so
žalovaným uzatvoril dňa 23.1.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli
obchodnépodmienkyžalobcuprespotrebiteľskéúveryavšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcuatiež
sadzobník poplatkov Na základe uvedenej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému úver v sume

9.500,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po
159,30 eur, po dobu 120 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 10.2.2012 a každá splátka bola
splatná 10-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
s platením splátok a žalobcovi preto vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva, a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 19.2.2015 úver za predčasne splatný.

Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy úveru zaplatil pričom poslednú
čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 31.10.2017. Odvtedy žiadnu úhradu na zaplatenie úveru
nezaplatil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky Poštovej
banky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, výzvu na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 3.2.2015, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 19.2.2015 s oznámením o predčasnej

splatnosti úveru, aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/212/2017-40 zo dňa 31.08.2018, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz
bol uznesením súdu zo dňa 3.4.2018 zrušený keďže proti uvedenému platobnému rozkazu podal odpor

žalovaný s odôvodnením. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že Poštová banka
a.s. poverila spoločnosť R. Collectors s.r.o., P.O.BOX 135 Bratislava vymáhaním jeho dlhu. Nakoľko
žalovanému jeho finančná situácia neumožňuje vyplatiť naraz celú dlžnú čiastku 8774,40 Eur, z toho
dôvodu sa dohodol a zároveň podpísal so spoločnosťou R Collectors splátkový kalendár na sumu 150,
splatný 30-temu dňu v danom mesiaci, ktorý je aj riadne dodržaný a splatený vždy včas. Z tohto dôvodu

žalovaný nesúhlasil s platobným rozkazom a žiadal súd o zrušenie platobného rozkazu.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril elektronickým podaním zo dňa 23.4.2018 právny zástupca žalobcu,
v ktorom uviedol, že žalovaný nepopiera nárok žalobcu voči žalovanému, pričom žalovaný nerozporoval
to, že uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere, pričom žalovaný ani nespochybnil to, že žalobcovia včas a

riadne nesplácal úver. Žiadal preto aby konajúci súd odpor žalovaného odmietol.

4. Na pojednávaní dňa 26.6.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že žalobcovi uhradil už asi 8.000,-

eur a uviedol, že úver bol zobratý vo výške 9.500,- eur a lehota splatnosti bola 10 rokov. Predložil
súdu k nahliadnutiu výpis z úverového účtu žalovaného vedeného v Poštovej banke a.s. za roky 2012
až doposiaľ. Predložil súdu návratku firmy R Collectors s.r.o. Bratislava zo dňa 24.11.2017, kde sa
uvádza, že žalovaný uznáva svoj dlh a že tento bude splácať mesačne v sume 150,- eur počínajúc
dňom 30.12.2017 pričom každá splátka bude splatná 30-ty deň v mesiaci pričom z uvedenej návratky

vyplýva, že splátky majú byť plnené na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným. Zároveň uviedol, že 6.11.2017 bola uhradená suma 70,- eur, 6.12.2017 uhradil žalovaný
150,- eur, 11.1. 2018 a 15.2.2018 boli uhradené sumy 150,- eur, 27.3.2018 bola uhradená suma 180,-
eur, 24.4.2018 bola uhradená suma 150,- eur a 4.6.2018 bola uhradená suma 150,- eur a 16.6.2018
bola uhradená suma 300,- eur.

5. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 23.7.2018, v ktorom
uviedol prehľad úhrad zo strany žalovaného a ich započítanie. Z tohto prehľadu je zrejmé, že v období
od poskytnutia úveru vykonal úhrady v sume 10.425,80 eur, z ktorej bolo na poplatky zaúčtovaná suma
1.134,21 eur, na úroky z omeškania a zmluvné úroky suma 8.559,38 eur a na istinu suma 732,21 eur. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 9.500,-eur a úhradami započítanými na istinu v sume 732,21 eur, t.j. 8.767,79 eur. Zároveň uviedol, že žalovaný
popodanížalobyvykonalplatbynaúhradudlžnejsumy,pričomtietovykonalažpotomakožalobcapodal
žalobu. Zároveň v uvedenom podaní uviedol ako dospel k výpočtu zmluvných úrokov v sume 6.598,07

eur ako i k výpočtu úrokov z omeškania v sume 1.320,03 eur, spolu to predstavuje sumu 7.918,10 eur,
pričom úhrady žalovaného boli započítané na úroky v sume 7.865,69 eur, pričom zostali neuhradené
úroky v sume 52,41 eur.

6. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 20.8.2018 oznámil konajúcemu súdu, že

žalobu o zaplatenie sumy 1.300,- eur berie späť keďže žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 7.11.2017
sumu 70,- eur a následne v mesiacoch december 2017 a v mesiacoch január až júl 2018 uhradil celkom
sumu 1.230,- eur. Zároveň upresnil výšku žalovanej sumy na sumu 7.526,36 eur a upresnil aj dohodnuté
úroky a úroky z omeškania.

7. Na pojednávaní dňa 27.8.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý písomným

podaním zo dňa 20.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní sa
dostavil žalovaný a jeho zástupkyňa, ktorá uviedla, že podľa jej prepočtov dlh žalovaného voči žalobcovi
by mal predstavovať v súčasnosti 5.698,85 eur pričom úver bol vzatý na sumu 9.500,- eur, spolu s
úrokmi mal žalovaný zaplatiť 16.098,07 eur, žalovaný doposiaľ zaplatil 10.399,22 eur a teda jeho dlh
voči žalobcovi má predstavovať sumu 5.698,85 eur. Uviedla, že v auguste 2018 dňa 16.8.2018 žalovaný

uhradil žalobcovi sumu 150,- eur. Zároveň uviedla, že v roku 2018 žalovaný zaplatil ku dnešnému dňu
1.230,- eur a v roku 2017 zaplatil žalobcovi 2.335,- eur tak ako to vyplýva z výpisov z účtov žalovaného z
Tatra banky a.s. Súd skonštatoval, že z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.8.2018 vyplýva,
že žalobca trvá na žalovanej sume 7.526,36 eur pričom v uvedenom podaní zobral žalobu o zaplatenie
1.300,- eur späť pričom žaloba bola podaná na sumu 8.774,10 eur. Súd skonštatoval, že rozdiel medzi

pôvodne žalovanou sumou 8.774,10 eur a sumou 1.300,- eur predstavuje sumu 7.474,10 eur a teda nie
je zrejmé prečo sa žalobca domáha zaplatenia istiny v sume 7.526,36 eur, t.j. o 52,26 eur viac. Nie je
tiež zrejmé akú sumu žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil.

8. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 1.10.2018 oznámil súdu, že žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.774,10 eur a tiež úrokov z istiny v sume 52,26 eur, zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania pričom po podaní žaloby žalovaný uhradil 1.300,- eur, z ktorej časť v
sume 52,26 bola započítaná na dlžné úroky uvedené v žalobe a v sume 1.247,74 eur na istinu. Teda po
čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 20.8.2018 sa žalobca domáha zaplatenia istiny v sume 7.526,36
eur. Zároveň uviedol, že žalobu o zaplatenie časti istiny v sume 300,- eur berie späť keďže žalovaný

uhradil žalobcovi sumu 150,- eur dňa 17.8.2018 a sumu 150,- eur dňa 17.9.2018. Zároveň uviedol, že
žiada úhradu istiny v sume 7.226,36 eur a tiež zmluvných úrokov ako i úrokov z omeškania, ktoré v
uvedenom podaní špecifikoval.

9. Na pojednávaní dňa 9.10.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 1.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom
pojednávaní zástupkyňa žalovaného založila do spisu podanie Poštovej banky zo dňa 3.10.2018, ktoré
jej bolo doručené predchádzajúci deň 8.10.2018, v ktorom banka oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.1.2012 na spoločnosť R
Collectors s.r.o. Bratislava pričom sa v uvedenom podaní uvádza, že úverový účet žalobcu č. XXXXXX-

XXXXXXXXXX/XXXX bol dňom 29.9.2018 zrušený.

10. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/212/2017-138 zo dňa 16.10.2018 podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP
pripustil zmenu žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, keďže medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu a to
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018.

11. Na pojednávaní dňa 11.12.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 4.12.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom

pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný je ochotný splácať žalovanú sumu po 150,-
eur mesačne s tým aby bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu oznámené číslo účtu a variabilný
symbol, na ktorý sa má uhrádzať žalovaná suma.12. Vo veci sa vyjadril elektronickým podaním zo dňa 4.1.2019 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že trvá na zaplatení istiny v sume 7.226,36 eur s príslušenstvom tak ako ho špecifikoval v podaní zo
dňa 1.10.2018 a uviedol, že čo sa týka návrhu žalovaného na splácanie žalovanej sumy v mesačných

splátkach po 150,- eur, ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu.

13. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 4.1.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom zároveň
súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa

žalovaného uviedla, že z listu Poštovej banky zo dňa 3.10.2018 (čl. 119) vyplýva, že účet č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX bol 29.9.2018 zrušený pričom z tohto podania vyplýva, že peniaze by sa mali
vkladať na tam uvedený účet pričom v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4.1.2019 sa uvádza,
že dlžná suma by mala byť uhradená na uvedený zrušený účet vedený v Poštovej banke a teda prečo
právny zástupca žalobcu neuviedol správne číslo účtu žalobcu.

14. Na základe výzvy konajúceho súdu právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa
29.1.2019 oznámil konajúcemu súdu číslo účtu ako i variabilný symbol, na ktorý má žalovaný zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uviedol číslo účtu žalobcu: H variabilný symbol XXXXXXXXXX.

15. Na pojednávaní dňa 15.2.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 8.2.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný ani jeho zástupkyňa, ktorá mailovým podaním zo dňa 12.2.2019 ospravedlnila svoju neúčasť
zo zdravotných dôvodov a súčasne uviedla, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten kto má vstúpiť na miesto žalobcu.

17. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v časti o zaplatenie sumy 7.226,36
eur dôvodná, keďže žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver v sume 9.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 159,30 eur, po dobu 120 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná

10.2.2012akaždásplátkabolasplatnávždy10-tydeňvkalendárnommesiaci,pričomkonečnásplatnosť
úveru bola dohodnutá na 10.1.2022. Z dokladov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a to oznámením zo dňa 19.2.2019, pričom v tomto oznámení
bolo uvedené, že celkový dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 9.618,82 eur, ktorý pozostávaz dlžnej istiny v sume 8.774,10 eur, úroku v sume 830,11 eur, poplatkov za upomienky v sume 14,61 eur.
Súd mal za preukázané, že v priebehu konania žalovaný uhradil žalobcovi 1.600,- eur, pričom z tejto
sumy bola suma 52,26 eur započítaná na úroky, ktoré sú uvedené v žalobe a zvyšok, t.j. suma 1.547,74

eur bola započítaná na istinu. Rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou 8.774,10 eur a uhradenou
sumou 1.547,74 eur predstavuje žalovanú sumu 7.226,36 eur. Súd s poukazom na ust. § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka preto žalobe čo sa týka istiny vyhovel.

18. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.547,74 eur a o zaplatenie úrokov v sume 52,26 eur zastavil s

poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil, keďže žalobca zobral v tejto časti žalobu späť, nakoľko
žalovaný zaplatil 1.600,- eur.

19. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnuté úroky tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995

Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu zmluvného vzťahu predstavovala
0,25 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,25 % ročne. Súd uvedené príslušenstvo priznal podľa
ust. § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Súd zároveň povolil žalovanému žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach
po 150,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím na jeho finančnú situáciu keďže
nie je v jeho možnostiach žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť naraz.

21. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v prevažnej miere úspešný, nakoľko súd žalobe ohľadne istiny
v sume 7.226,36 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na skutočnosť, že k
čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalovaný procesne zavinil, že konanie v tejto časti

bolo zastavené, nakoľko žalovaný v priebehu konania uhradil žalobcovi sumu 1.600,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.