Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200398
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200398.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: otec M. O., C..
XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXX, XXX XX I., štátny občan SR matka I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: M. XXX, XXX XX I., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Eva Koleničová, advokát, so sídlom:

Paulínska20,91701Trnava,adresanadoručovanie:DolnéDubové249,91952DolnéDubovéonávrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa Q.
O., C.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a o uloženie povinnosti otcovi maloletého dieťaťa platiť
výživné na maloleté dieťa v sume 50,-Eur mesačne vopred k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca vopred z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 04.03.2019 sa navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zveruje maloleté

dieťa Q. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a uloží povinnosť otcovi platiť výživné
na maloleté dieťa v sume 50,- Eur mesačne vopred k rukám matky vždy do 20.dňa toho
ktorého mesiaca vopred.

2.Svoj návrh odôvodnila tým, že ako partneri si s otcom maloletého dieťaťa prestali rozumieť a
spoločnú budúcnosť už neplánujú. Maloletá Q. navštevuje ZŠ v I.. Navrhovateľka s otcom maloletého

dieťaťa spoločne nehospodária a takmer všetky náklady spojené s domácnosťou a starostlivosťou o
nehnuteľnosť, ako aj výchovou a výživou maloletej znášala výhradne ona. Je tomu tak aj v súčasnej
dobe,kedynavrhovateľkabolanútenásaodsťahovaťzospoločnejdomácnosti,nonapriektomuuhrádza
naďalej uvedené náklady. Dôvodom opustenia spoločnej domácnosti bol rozpad partnerského vzťahu s
otcom maloletého dieťaťa, dôsledkom čoho bolo nadviazanie nového partnerstva s terajším priateľom
navrhovateľky, s ktorým aj zdieľa spoločnú domácnosť. Navrhovateľka sa po odsťahovaní s otcom

maloletej dohodla, že maloletá bude bývať s ňou a prihlási ju na ZŚ v D.. Obsahom predmetnej
dohody bolo aj to, že prázdniny bude maloletá tráviť ešte s otcom, a až následne sa presťahuje k
navrhovateľke.

3.Otec dohodu porušil, bráni navrhovateľke v stretnutí s maloletou, vulgárne jej nadáva, a to aj za
prítomnosti ich maloletej dcéry. Na základe uvedeného má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery,

aby maloletá bola zastabilizovaná a nebola rukojemníkom v otcových rukách. Práve v záujme maloletej
Q. je to aby súd zastabilizoval jej právny stav a dočasne upravil zverenie, styk a výživné. Navrhovateľkainter alia zdôraznila vekový rozdiel medzi otcom maloletej, ktorý má 64 rokov a vekom maloletej, ktorá
má 11 rokov.

4.Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila vyťaženosťou súdu a vysokým predpokladom dlhej doby kým
rozhodne súd vo veci a predmetné rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Správanie otca je podľa
jej názoru nevyspytateľné. Matka v žiadnom prípade nemá v záujme obmedziť styk otca s maloletou,
považuje však za neprípustné aby bránil jej v styku a splneniu ich spoločnej dohody
odsťahovať sa s ňou. Navrhuje aby styk otca s maloletou bol neobmedzený.

5.Podľanázorunavrhovateľkyvdanomprípadejenutnádočasnáúpravapomerovformouneodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti, ktoré je v jej záujme, ale aj v
záujme stabilizácie vzťahov medzi rodičmi. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu
a starostlivosť o maloletú dcéru a túto aj riadne zabezpečuje po všetkých stránkach. V návrhu konštatuje,
že stabilita výchovného prostredia, ktorá momentálne absentuje je v najlepšom záujme ich dcéry. Ona

ako matka sa lepšie identifikuje s dcérou, ktorá prichádza do pubertálneho veku, ktorý je spojený s
mnohými nielen fyziologickými zmenami v jej živote.

12.Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13.Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

14.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.

17.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19.Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

20.Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 7 dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

21.Podľa § 330 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku
rozhodnutej veci.

22.Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a po oboznámení sa
so súčasnou situáciou, súd nezistil žiadne skutočnosti pre ktoré by bolo potrebné upraviť pomery
bezodkladne k maloletému dieťaťu. V súčasnosti je zabezpečená potrebná starostlivosť

o maloleté dieťa, ktoré sa nachádza ako matka uvádza v starostlivosti otca, na základe čoho nie
sú splnené zákonné podmienky naliehavej úpravy pomerov, ad hoc absentujú dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že termín pojednávania vo vecivytýčil na 22.03.2019, návrh matky na neodkladné opatrenie bolo doručené súdu dňa 04.03.2019,
hoc est 18 dní pred termínom pojednávania, kedy súd bude pojednávať a rozhodovať vo veci samej.

23.Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že nie sú splnené podmienky na bezodkladnú dočasnú
úpravu pomerov. Z tohto dôvodu návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd
zamietol. Nariadenie neodkladného opatrenia nevyžaduje ani verejný záujem.

24.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,

m/ nároku na náhradu trov konania,n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a

predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie