Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223640
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114223640.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: E.. R. G., R. R. J. XX, XXX
XX J., správca konkurznej podstaty úpadcu GasOil engineering, a.s. „v konkurze", so sídlom Tatranská
742, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 36 471 224, právne zastúpený: JUDr. Ján Bodnár, advokát, so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: CHEMPRO a.s., IČO: 31 651 470, so sídlom Prievozská

4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, právne zastúpený: JUDr. Andrej Pataky, advokát, so
sídlom Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok, IČO: 42039738, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 36.218,22 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 8Cb/193/2014-181 zo dňa 7.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že návrh
žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 36.218,22 eur s príslušenstvom zamietol a
vyslovil, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2014 uzatvorená zmluva o nájme
nehnuteľností, ktorou prenajímateľ GasOil engineering, a.s. prenajal žalovanému administratívnu

budovu a parkovaciu plochu, nachádzajúcu sa v k. ú. R. V., okres J., obec R. V., zapísaných na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom J., pričom predmetná zmluva bola podpísaná za prenajímateľa
predsedom predstavenstva A.. H. R. a členkou predstavenstva A.. Y. H. a za nájomcu splnomocnenou
zástupkyňou žalovaného E.. C. K..

3.UznesenímOkresnéhosúduPrešov sp.zn.XR/X/XXXXzodňa4.7.2013súdpovolilreštrukturalizáciu

dlžníka GasOil engineering, a.s., ustanovil správcu E.. Z. D., vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote
30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky správcovi a uložil správcovi, bez
zbytočného odkladu informovať o povolení reštrukturalizácie známych veriteľov dlžníka. Súd ďalej zistil,
že reštrukturalizačná správkyňa dlžníka GasOil engeneering, a.s., E.. Z. E. nedala súhlas na uzatvorenie
zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 4.1.2014, ani zmluvy o nájme hnuteľných vecí zo dňa 4.1.2014.
Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenia

a považuje za nesporné, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal relevantné
dôkazy na preukázanie skutočnosti, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalobca
nepreukázal dôvodnosť vystavenia faktúr, ktoré bližšie súd prvej inštancie popísal vo svojom rozhodnutí.
Má za to, že žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil,
keďže žalovaný získal majetkový prospech oprávnene, a to na základe platne uzatvorenej zmluvy o
nájme nehnuteľností a zmluvy o nájme hnuteľných vecí. Taktiež uviedol, že žalobca žiadal 29.3.2017 o

pripustenie zmeny petitu žaloby, avšak súd nepripustil zmenu žaloby tak, ako bola prednesená právnym
zástupcom žalobcu, pretože na Okresnom súde Bratislava II už prebieha konanie na základe určovacejžaloby podanej žalobcom, ktorou si uplatnil totožný nárok na základe totožných skutkových okolností,
od ktorých odvodzuje žalobca svoje právo, totožným predmetom konania a stranami konania. Má za
to, že konanie vedené Okresným súdom Bratislava II č. k. XXCb/XX/XXXX prestavuje prekážku už skôr

začatého konania o určenie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 36.218,22 eur s príslušenstvom. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že v konaní boli navrhnuté

dôkazy,atovýsluchsvedkaC.C.,výsluchE..C.K.,dotaznaJ.Y.J.R.,C..R..,P.XXX/XX,J.adotaznaY.
U.,C..R..,H.XX,F.C.R.-G.,C..R..,H.X.XX/b,L..Žalobcamázato,ženazákladetakýchtovykonaných
dôkazov by bolo preukázané, že žalovaný v relevantnom období užíval nehnuteľnosť úpadcu, ako aj
jeho hnuteľné veci, a teda by mu bola vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu, ktorej zaplatenie je
predmetom konania. Rovnako by bolo zrejmé, že k refakturácii nákladov došlo z toho dôvodu, že v
čase užívania nehnuteľnosti zo strany žalovaného nedošlo k prehláseniu žalovaného ako odberateľa

médií. Taktiež poukázal, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi
uznal tým, že uhradil časť žalovanej sumy v časti 18.103,25 eur, pričom táto mu bola následne vrátená
predchádzajúcim správcom majetku úpadcu. Žalovaný opätovne deklaroval, že je pripravený spornú
sumu, resp. aspoň jej časť kedykoľvek vrátiť, avšak až po doručení faktúr s predmetom dodania. Obrana
žalovaného sa preto v predmetnej časti javí ako účelová. Taktiež poukázal žalobca, že na nepripustenie

zmeny žaloby nebol daný dôvod a má za to, že zmena žaloby mala byť pripustená. Rovnako ani
skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava II je vedené konanie o zaplatenie rovnakej sumy nemôže
byť dôvodom na to, aby došlo k zamietnutiu návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Žiadal preto, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 7.6.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že ak žalobca poukazuje vo svojom odvolaní
na skutočnosť, že boli navrhnuté dôkazy, ktoré ale neboli zo súdu vykonané, pričom si však ale
neuvedomuje, že žalobca mal zabezpečiť prítomnosť svedkov na pojednávaní. Predvolaním týchto
svedkov ako tvrdí žalobca, by boli potvrdené jeho tvrdenia, avšak podstatou žalobcovho nesprávneho

konania boli od samého začiatku nesprávne vystavované faktúry - daňové doklady. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia na základe doložených faktúr, avšak v konaní
žalobca predložil do spisu v priebehu konania nové faktúry, takmer totožné a líšiace sa len v popise,
kde sa už nenachádzalo bezdôvodné obohatenie, ale zaplatenie nájmu. Taktiež uviedol, že má za
to, že na nepripustenie zmeny žaloby bol dôvod. Tento v danom čase existoval, nakoľko si žalobca

uplatňuje rovnakú sumu z titulu zaplatenia nájmu aj na Okresnom súde Bratislava II a môže sa tak
jednať o litispendenciu, pretože existencia dvoch sporových konaní s rovnakými účastníkmi je v rozpore
s Civilným sporovým poriadkom. Má za to, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie správne zdôvodnil,
považuje ho za vecne správne a žiadal, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

6. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trval na výsluchu spomínaných svedkov,
ktorých súd nevypočul. Poukázal, že ak sa žalovaný zaoberal polemikou o správnosti fakturácie, z
podstaty veci a označení strán faktúry je jasné, že ide o vzájomne dohodnuté plnenie. Zotrval na svojom
odvolaní.

7. K uvedenému sa už žalovaný nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v

konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým v
súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálne aj na konania,ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky k
realizovaným úkonom predo dňom účinnosti tohto zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou,
ktorá platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p.

(Občiansky súdny poriadok, zákon platný do 30.6.2016), ktoré aplikoval súd prvej inštancie v súvislosti
s realizáciou dokazovania a prijatými skutkovými závermi.

11. Odvolací súd v prvom rade poukazuje, že súd prvej inštancie nedostatočným spôsobom objasnil, v
čom by malo spočívať neunesenie dôkazného bremena žalobcu v predmetnom konaní a s poukazom,

že nepreukázal relevantné dôkazy na preukázanie skutočnosti, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, a to za situácie, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy, a to výsluch svedka C.
C., výsluch E.. C. K., dotaz na Podtatranskú vodárenskú prevádzkovú spoločnosť, a.s., ako aj na Y.
U., C..R.., C. R. - G.M., C..R.., L., dôkazy navrhované žalobcom. Navyše ich nevykonanie ani riadne
neodôvodnil.Žalobca-odvolateľmázato,ženazákladetaktovykonanýchdôkazovbybolopreukázané,
že žalovaný v relevantnom období užíval nehnuteľnosť úpadcu, ako aj jeho hnuteľné veci.

12. Ďalej odvolací súd poukazuje, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal tvrdením žalobcu,
ktorý v konaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi čiastočne
uznal aj tým, že uhradil časť žalovanej sumy v časti 18.103,25 eur. Tá mu však bola následne vrátená
predchádzajúcim správcom majetku, pričom aj napriek uvedenému žalovaný opätovne deklaroval, že

je pripravený spornú sumu, resp. aspoň jej časť kedykoľvek uhradiť, avšak až po doručení faktúr
s predmetom dodania. Odvolací súd poukazuje, že uznanie dlhu je síce vyvrátiteľnou právnou
domnienkou, avšak súd prvej inštancie sa týmito tvrdeniami žalobcu vôbec nezaoberal.

13. Taktiež odvolací súd pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia, ktorého súčasťou

je aj právo sporovej strany na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov
práva na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť
všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Kraska
proti Švajčiarsku z 29.4.1993, nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 410/06). Štruktúra práva na

odôvodnenie je rámcovo upravená v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia neznamená, že súd nemusí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej
strany, z odôvodnenia rozhodnutia však musia byť zrejmé všetky, pre rozhodnutie podstatné, skutočnosti
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.ÚS 76/07). Z uvedeného tak vyplýva, že súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, nedal odpoveď na všetky otázky, ktoré boli

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súčasne nevysvetlil, prečo nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadne
navrhovaných dôkazov žalobcom. Taktiež sa súd prvej inštancie náležitým spôsobom nevysporiadal so
všetkými podstatnými vyjadreniami strán sporu.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom (nepreskúmateľnosť
rozhodnutia) a podľa § 389 ods.1 písm. c) CSP súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom
(nevykonanie navrhovaných dôkazov súdom prvej inštancie).

15. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov zrušil rozsudok súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.19. V zmysle uvedeného vykoná súd prvej inštancie v novom konaní ďalšie dokazovanie v naznačenom
smere, a bude sa zaoberať aj tvrdeným uznaním dlhu zo strany žalovaného, ktoré odvolací súd považuje
za vyvrátiteľnú právnu domnienku.

20. Taktiež ani úvaha súdu prvej inštancie, že na Okresnom súde Bratislava II už prebieha konanie
na základe určovacej žaloby podanej žalobcom, ktorou si uplatnil totožný nárok na základe totožných
skutkových okolností, od ktorých odvodzuje žalobca svoje právo s totožným predmetom konania a
stranami sporu nie je správna, pretože je zrejmé, že konanie vedené Okresným súdom Bratislava II č.

k. XXCb/XX/XXXX nemôže predstavovať prekážku skôr začatého konania v preskúmavanej veci.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).